13.10.2021 Обзор таможенных споров за сентябрь 2021 года Закон ру

А40-123875/2020 (305-ЭС21-16966)
Оспаривалось решение о классификации товаров. Товар: бумага, пропитанная смолами (предимпре-гнат). ТН ВЭД ЕАЭС — 4811590009. ТО проведена экспертиза, полагая, что обязательным свойством товара д.б. последующее отверждение и изменил классификационный код Товара с 4811590009 на 3921909000 по ТН ВЭД ЕАЭС. Суд подчеркнул, что классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций. Основаниями для отнесения това-ра к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и техноло-гическая функция каждого компонента. Согласно решению Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522 для целей правильной классификации товара должны использоваться не только тексты товарных пози-ций, но и соответствующие примечания к разделам и группам. Общество представило независимую экспертизу товара, установившей, что последний не является пластмассой, как утверждал ТО и по-скольку бумага является основным компонентом пленок, то она в значительной степени определяет их свойства. Суд отметил, что вопреки рекомендациям производителя таможенный эксперт подвер-гал товар воздействию высоких температур. В результате товар отверждался, становился ломким при однократном перегибе. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что таможенный орган неверно оценил признаки (описание) декларируемого товара, и как следствие, неверно при-менил код 3921909000. ВС РФ с выводами согласился.

А66-5520/2017 (307-ЭС19-20834)
Спор о признании незаконным решения ТО об отказе в применении режима реэкспорта и возврате излишне уплаченных ТП включая НДС. Только ВС РФ поставил окончательную точку в споре, не согласившись с мнением окружных судей и признав правоту судебных актов 1-ой и 2-ой инстанций, поддержавших декларанта. Товары: биологически активная добавка к пище, без содержания этило-вого спирта, растительные пастилки от кашля, растительный сироп от кашля. В связи с выявлением несоответствия товаров требованиям качества Общество подало ДТ, в которой заявило таможенный режим реэкспорта с приложением документов, обосновывающих право на применение этого тамо-женного режима. Таможня отказала, направила Обществу запрос на представление дополнительных документов. Заявление о возврате излишне уплаченных ТП таможня возвратила без рассмотрения. Однако, как указал суд округа, таможенная процедура реэкспорта фактически реализована не была, товары вывезены в иной таможенной процедуре — процедуре экспорта. В связи с этим у общества не возникло оснований требовать возврата таможенных платежей, уплаченных при первоначальном ввозе товаров, как уплаченных излишне, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату соответствующих сумм таможенных платежей на Московскую областную таможню. ВС РФ сделал вывод, что коль скоро вывоз товара фактически состоялся, то и намерения Общества тем самым подтверждены, а возможность отстаивать свои интересы иным пра-вовым инструментом не может являться основанием к отказу в требованиях.

А62-4058/2020 (310-ЭС21-12671)
Спор о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пла-тежей. Решением АС по делу № А62-897/2019 были признаны недействительными решение ТО о внесении изменений в ДТ и уведомления. В результате у декларанта возникла излишняя уплата ТП, которые ТО были зачтены в счет авансовых платежей. Суды, соглашаясь с мнением ТО, указали, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта та-моженный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате ТП. При таких обстоятельствах, заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наде-лен правами требования возврата излишне уплаченных ТП, а, следовательно, и получения их воз-врата, что и составляло предмет спора и так как средства были ТО возвращены представителю, то удовлетворение требований самого Общества приведет к двойному возврату переплаты.

А63-11745/2020 (308-ЭС21-16514)
Оспаривалось решение ТО об отказе во внесении изменений в ДТ. Суды первой и второй инстан-ции отказал обществу, в то время как кассационная инстанция нашла доводы декларанта обосно-ванными. Товар – строительные конструкции и материалы для здания тепличного комплекса. Тамо-женная стоимость товаров определена по 1 методу – по стоимости сделки. Представлены контракты и инвойсы. ТО провел КТП, установил, что подтверждающих расходы документы Общество не представило. ТО запросил договоры транспортных услуг, однако Общество отказалось, сославшись на наличие запрета на раскрытие информации о конечном перевозчике, а также о понесенных им расходах на транспортировку. Отменяя судебные акты, кассация отметила, что таможенная стои-мость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Союза, если выделены из цены и подтверждены им документально. Соблюдение этих условий может подтверждаться различными доказательствами. В данном деле продавец передает товар для перевозки товара до места назначения. Определение ТС должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанностью пред-ставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможен-ной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. При наличии объективных причин невозможности представить документы, это обстоятельство не может явиться единственным основанием к отказу (ВС РФ № 303-ЭС20-21700 от 01.04.2021 г.). Согласно инвой-сам, стоимость транспортных расходов включены в цену товаров. Инвойсы оплачены обществом и представлены в таможню, перевозки фактически выполнены.

А40-319022/2019 (305-ЭС21-12693)
Спор о признании незаконными бездействия ТО в связи с отсутствием зачисления денежных средств на ЕЛС Заявителя. АСГМ в требованиях отказал, вышестоящие суды с мнением согласи-лись. ТО было принято решение об отказе в представлении тарифных преференций и направлено требование об уплате таможенных платежей, которые решением АСГМ в деле признаны незакон-ными. Как следствие ТО принято решение о возврате ТП, но в значительно меньшей сумме нежели Общество заявляло в связи с наличием у декларанта непогашенной задолженности по ТП и пеням перед ТО иных регионов при наличии солидарной обязанность (п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС). Суды реко-мендовали Обществу обратиться к декларанту с требованием о взыскании задолженности по дого-вору услуг в области таможенного дела. Суды упомянули судакты КС РФ: 381-О-П, 1665-О-О, 1277-О, 959-О, а также мнение ВС РФ из дела № N 305-ЭС19-10801. При этом 9 ААС не отменяя отказное решение первой инстанции скорректировал его резолютивную часть по сути удовлетворив часть требований, прямо указав на недействительность решения ТО и незаконность его бездействия, с обя-занием зачислить большую часть требуемой суммы на ЕЛС.

А40-101456/2020 (305-ЭС21-15868)
В споре о признании незаконным решения ТО о внесении изменений в ДТ, все инстанции Заявите-лю отказали. Товар: «карьерный внедорожный самосвал CATERPILLAR». Поставка осуществлена на основании контракта между российским покупателем и Швейцарским продавцом. Условия по-ставки CFR – Санкт-Петербург. ТС определена по методу № 1. ТО выявил признаки недостоверно-сти заявленных сведений — наличие взаимосвязи продавца и покупателя и низкая, в сравнении с идентичными товарами, цена. ТО запросил доп.документы:-письменные пояснения; — прайс-лист продавца и производителя;  — калькуляцию, — документы о реализации товара, -о согласовании по-ставки, постановки на баланс и т.д. ТО было предложено предоставить обеспечение и выпуск был осуществлен. Часть запрашиваемой документации Обществом представлена не была. Анализируя имеющиеся, ТО сделал вывод (с которыми согласились и суды), что представление специальной (низкой) цены было спровоцировано участием покупателя в тендере на поставку машины, а взаимо-зависимость с продавцом позволила соответственно, скорректировать контрактную цену товара. Отсутствует количественное и документальное подтверждение предоставления скидки на уровень прибыли.  Постановлением Правительства РФ от 06.07.2018 № 788 «Об утверждении ставок ввоз-ных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых явля-ется Соединенные Штаты Америки», была увеличена ставка ввозной таможенной пошлины на рас-сматриваемый товар с 5% до 30%. Предоставление скидки привело к снижению цены на 23,6%. ТС определена резервным методом (ст. 45 ТК ЕАЭС).

А09-5801/2020 (310-ЭС21-16006)
Спор о признании недействительным решения ТО о классификации товаров. Товар № 1: «Оборудо-вание для теплицы по выращиванию огурцов и томатов», а также товар № 2: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков и т.д.», код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100 0, ставка таможенной пошлины 0 %. Апелляционная инстанция, отменившая решение в пользу декларанта, по ходатайству ТО назна-чила экспертизу, выводы которой и определили результат спора. ТО изменил код ТН ВЭД на 8424 82 990 0, ставка таможенной пошлины 5 %. Суд отметил, что тяжущиеся единообразно классифици-руют товар 8424 82, а спор имеет место быть в подсубпозиции и сводится к определению функцио-нального назначения спорного товара. В ответ на запрос ТО Общество представило тех.документацию, согласно которой товар — приготавливает раствор для питания корневой системы растений методом подтопления субстрата. Суды не приняли довод общества о необоснованном применении таможенным органом понятий, содержащихся в ГОСТ 26967-86 и ГОСТ 27593-88 ука-зав, что единой ТН ВЭД ЕАЭС термины и понятия, не закреплены, а использование ТО ГОСТ не привело к принятию неверного решения о классификации.

А63-4733/2020 (308-ЭС21-16238)
Спор о признании недействительными решений ТО о классификации товара и возврате излишне взысканных ТП, в котором все инстанции поддержали декларанта. Код товара 8463 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины — 0%). ТО переквалифицировал товар по коду 8462 21 800 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины — 5%). Для отнесения товара к машинам гибочного типа, необходимо доказательство того, что спорная машина способна выполнять специфическую для дан-ных машин функцию — обработку металлов посредством гибки. Со ссылкой на ГОСТ суд дает по-дробное описание ввезенного товара и со ссылкой на проведенную экспертизу делает вывод, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8462 ТН ВЭД, поскольку спорная маши-на таковой не является, суд, с учетом проведенного анализа товарных позиций группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитал определенную обществом товарную позицию 8463 «Станки для обработки метал-лов или металлокерамики без удаления материала прочие», верной.

А56-57226/2020 (307-ЭС21-16328)
Экспорт. Спорт о признании незаконными действий ТО. Товар: «баланс еловый неокорённый», в количестве 33,7 м³ с учетом фактической длины и учетом коры, весом брутто 28500 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом заявлен 4403231900. В ходе ТД установлено, что пере-мещается товар — круглые лесоматериалы (бревна), имеющие чешуйчатошероховатую кору буро-коричневого и желто-коричневого цвета, что позволило ТО определить, что товар — бревна, с сучья-ми высотой более 2 см от поверхности неокоренного бревна (ГОСТ 9463-2016 п.4.7), т.е. «древесина топливная в виде бревен ели» код 4401110009 ТН ВЭД ЕАЭС. В разрешение на убытие отказано, с чем суды и согласились, в тоже время отметили, что «при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не предусмотрено».

А78-14545/2019 (302-ЭС21-16283)
Спор о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в ДТ. Товар: «Бульдозер гусеничный, ZD 160S-3». ТО проведена КТП по вопросам уплаты антидемпинговых платежей, для чего по запросу были представлены: карточки бухгалтерских счетов; договоры купли-продажи; учетная политика Общества, контракты, фото товаров, тех.характеристики товаров, пояснение изго-товителя. Заявитель указал, что на бульдозеры экспортные декларации не представлены т.к. у ино-странного лица отсутствует обязанность по их предоставлению. Каталоги завода производителя не предоставлены. Иностранной стороной представлялись только: фото товаров; сертификаты завода; тех.документация. ТО направлял запрос в адрес представителя производителя. Установлено, что то-варный знак «ZOOMLION» зарегистрирован в ФСИП. На основании полученной информации, в том числе ответа официального представителя правообладателя в РФ, ТО установил, что товар вве-зен с нарушением таможенного законодательства, со ссылкой на ФЗ № N 164-ФЗ 08.12.2003 принял решение о применении антидемпинговой ставки в размере 44,65% (упомянув Решение Коллегии ЕвразЭконом.коллегии № 148 от 10.11.2015 г. о применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с, происходя-щих из КНР и кодом 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом, ТО установил, что техника не относится к заявленной торговой марке, не произведена заявленным производителем, что не подтвердило пра-во декларанта к применению пониженной антидемпинговой ставки в размере 13,80%. Суды всех инстанций с выводами ТО согласились.

А51-1638/2019 (303-ЭС21-16245)
Суды отказали заявителю в споре о неправомерно начисленных ТП за ввезенную рыбопродукцию, так как, по мнению Общества, продукция морского промысла судов государств – членов ЕАТС освобождена от ввозной таможенной пошлины. НДС также исчислено безосновательно, т.к. п. 11 ст. 150 НК РФ, в данному случае, освобождает от его уплаты. По мнению Общества, норма НК РФ определяет объект налогообложения, а непредставление преимуществ по уплате НДС. ТО, в свою очередь, рассматривает упомянутую норму именно как льготу для предприятий РФ. В ходе проведе-ния КТП было установлено, что Общество приобретало товар — сайру мороженую и свежую у ино-странных компаний. Поскольку декларирование не совершалось, то ТО определил, что продукция является иностранным товаром и обязал оплатить ТП без учета тарифных преференций и льгот. То-вар д.б. классифицирован по коду 1604 19 979 0 ТН ВЭД ЕАЭС (готовая или консервированная ры-ба), ставка ТП – 15%. Освобождение от уплаты ТП распространяется на уловы произведенные суда-ми государств ЕАЭС. В части НДС суды пришли к выводу, что установленное ст. 150 НК РФ осво-бождение от налогообложения не является налоговой льготой и обложению по ставке 10% подлежит готовая или консервированная рыба, классифицируемая по коду 1604 19 979 0 ТН ВЭД ЕАЭС, если она не была выловлена предприятиями РФ, как в настоящем споре.

А51-10871/2020 (303-ЭС21-15645)
Спор о признании незаконными решений ТО о классификации товара, о внесении изменений ДТ, возврата ТП. Общество посчитало, что ввезённый товар – контейнерные перегружатели относятся к подсубпозиции 8426 30 000 9. ТО не согласившись указал, что возможность использования ввезен-ного крана для погрузки-разгрузки контейнеров не говорит о его целевом назначении как контей-нерного перегружателя, а нулевая ставка НДС установлена только для контейнерных перегружате-лей, товарной подсубпозиция 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Основными критериями отнесения то-вара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС является: наличие портала, на котором устанав-ливается кран, наличие стрелы, наличие четырех высоких опор для портала, передвижение крана по рельсам. Судом установлено, что товар является портальным поворотным краном с шарнирносочле-ненной стреловой системой, с электроприводами, передвигающийся на рельсах и предназначенный для перегрузки контейнеров и штучных грузов. Таким образом, указанный кран может осуществлять как перегрузку контейнеров, так и штучных грузов, портал крана не опирается на четыре высокие опоры, что не позволяет отнести указанный товар исключительно к кранам портальным. Отказывая Заявителю суды, в то же время отметили недопустимость ссылки ТО на постановление Правитель-ства № 317 от 25.04.2011 г. содержащем перечень оборудования, не производящегося на территории РФ и не подлежащего обложению НДС при его ввозе, как не относящийся к вопросу классификации товаров.

А40-83445/2020 (305-ЭС21-13016)
Спор о признании незаконными действия ТО по отказу в выпуске товаров. В соответствии с п. 3 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является примене-ние мер по минимизации рисков. Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза дра-гоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного Реше-ние Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 определяет порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и драгоценных камней, к которым применяются меры нетариф-ного регулирования в торговле с третьими странами. Помещение товаров, декларируемых Обще-ством, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при пред-ставлении таможенному органу ЕАЭС акта государственного контроля. Акт государственного кон-троля — документ, подтверждающий результаты осуществления государственного контроля, выдава-емый «Российской государственной пробирной палатой». Акт государственного контроля содержит в том числе сведения о наименовании, массе в чистоте драгоценных металлов, количестве товара. Согласно заключениям таможенных экспертов, установить количественное содержание металлов платиновой группы не представляется возможным, в связи с отсутствием материально-технической базы и методик для определения количества содержания металлов платиновой группы. Экспертизы были назначены в сторонних организациях. До настоящего времени результаты экспертиз не полу-чены. Определить состав порошкообразного сыпучего материала без проведения таможенных экс-пертиз не представляется возможным. Т.о. у ТО отсутствуют основания выпуска товаров до получе-ния результатов экспертиз. Суды поддержали ТО.

А40-117362/2020 (305-ЭС21-15516)
Спор о признании незаконным решения о внесении изменений в ДТ. Товар: различные изделия из камня, дерева и сопутствующие товары. В ходе КТП установлено, что сведения не подтверждены. В качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров «изделия из кам-ня», «изделия из гранита» использовались данные иных ДТ при ввозе товаров того же производите-ля. Отправителем товаров по экспортной декларации был представлен инвойс, выставленный в ад-рес Общества, с приложением платежного документа, подтверждающего оплату товара обществом по указанной декларации. Сведения о количестве мест и весе брутто по экспортным декларациям, отдельным экспортным декларациям идентичны заявленным в ДТ. При этом стоимость товара была выше заявленной Обществом. ТО пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом све-дений о стоимости товаров, их необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указан-ными в экспортных декларациях, документах, представленными компаниями производителями. И хоть Общество и представило дополнительно запрошенные ТО документы, последний заключил, что Обществом сведения о товаре заявлены с использованием произвольной, фиктивной таможен-ной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не-подтвержденной информации. Суды единогласно согласились с гос.органом.

А41-104713/2019 (305-ЭС21-15794)
Суд о признании незаконными и отмене решений о доначислении ТП. Товар: воздушные суда. ТО солидарно доначислены ТП в отношении собственника ВС и его оператора. По мнению ТО, декла-рантами заявлены недостоверные сведения о классификационном коде и весовых характеристиках. Первые две инстанции согласились с мнением Заявителя в связи с недоказанностью умысла. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26 11 2019 изложен подход, согласно которо-му в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, также на лиц, которые при-обрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров. Кассационная инстанция, отменяя судакты предыдущих коллег и отправляя дело на повторное рассмотрение указала, что само по себе заключение внешнеторговой сделки при допущении незаконного перемещения товара, не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных плате-жей. Между тем, суды не дали оценку доводам ТО о том, что собственник воздушного судна знал или должен был знать о занижении веса, однако не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

А62-4062/2018 (310-ЭС19-25067)
Спор о признании недействительными решений о классификации товаров. Товар: средства защиты здоровья животных в ассортименте, поставка осуществляется на условиях — CIP (INCOTERMS 2010). При декларировании был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2, ставка ввозной таможенной пошлины — 3%, НДС — 10%, 18%. ТО проведена КТП, по результатам которой установлено нарушение Обществом правил классификации товаров при их таможенном деклариро-вании. ТО посчитал, что ввезенный товар, являясь комбинированным инсектицидным средством контактного действия, предназначен для полного уничтожения паразитов на шерсти животного, то целью его применения служит полная дезинфекция шерсти животного от блох и клещей, без какого-либо лечебного эффекта для организма животного, что позволяет классифицировать его в товарных позициях 3808 91 900 0 и 3808 91 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В очередной раз суды подчеркнули, что вы-бор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям. Т.о., квали-фицирующими признаками для включения товара в товарную позицию 3808 ТН ВЭД являются свойства: — товар относится к инсектицидам, т.п. и товар расфасован в формы или упаковки для роз-ничной продажи, либо представлен в виде готового препарата, или в виде изделия. Упомянув поло-жения ФЗ № 61-фз от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств», суды пришли к выводу о том, что спорные товары не являются лекарственными препаратами, применяемыми как для профи-лактики, так и для лечения животных (собак) от заражения блохами, личинками блох и со второго раза отказали Обществу.

А61-139/2020 (308-ЭС21-15674)
Спор об обязании ТО осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей. Товар – мандарины. Декларант представил: инвойсы, декларации о соответствии, сертификаты о происхож-дении товара, контракт, международные ТТН, экспортные декларации. ТО запросил документы: пе-ревод экспортной Д., прайс-лист производителя, пояснения по товару, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущей партии идентичных товаров в рамках одного контракта; банковские документы по оплате, документально подтвержденные пояснения о снижении стоимости товара с детализацией по видам расходов. Декларант отказал, согласился с корректировкой ТС. Метод был изменен на шестой. Посчитав платежи в части отдельных ДТ излишними, заявитель обратился в суд, который, в свою очередь, логично подчеркнул, что от лица, ввозящего товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых, разумно ожидать заблаговременное собирание доказательств, под-тверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Но в тоже время, непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у де-кларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов и даны по-яснения. ТО может корректировать стоимость при наличии информации, указывающей на ее (стои-мость) недостоверность. Отказывая Заявителю суды отметили, что возможность использовать в спорной ситуации иного метода, нежели шестого, декларантом не доказана. Общество не предста-вило возражений, относительно использованных ТО источников информации, не представлена ин-формация для использования ТО метода 2-5, в 3-х месячный срок решение в вышестоящий орган не оспорено.

А40-139190/2020 (305-ЭС21-15648)
Спор о недействительности решения ТО о классификации товаров, в результате которого код изме-нен на 8429 52 900 0 ТН ВЭД. Товар – «Перегружатель колесный SENNEBOGEN». В обоснование позиции ТО заявил, что коду 8429 52 900 0 соответствуют товары «Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, од-ноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: — машины полно-поворотные: — прочие». В данном случае спор возник в отношении товарной субпозиции: 8429 52 (машины полноповоротные) или 8429 59 (другие). Первая и вторая инстанции отказались призна-вать доводы ТО, посчитав, что Общество представило доказательства, свидетельствующие, о пра-вильности классификации товара. Кассация, отменяя судакты, обратила внимание на тот факт, что в деле имеется письмо производителя техники, в котором спорный товар является полноповоротной машиной, что в данном споре значимо. В результате акцентирования внимания на данной характе-ристике товара вышестоящей инстанцией, суде первой инстанции изменил свое первоначальное решение и отказал Заявителю.

А06-7139/2019 (306-ЭС21-15785)
Спор о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в ДТ и обязании ТО вер-нуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей. Товар — «сульфид натрия». Декларантом был выбран первый метод. ТО, в свою очередь, посчитал, что Декларантом указана более низкая це-на по сравнению с идентичными товарами, с учетом, что скидок на товар Декларанту не представ-лялось. Декларант представил дополнительные документы: экспортную ТД. ТО определил стои-мость по стоимости идентичных товаров. В ходе анализа представленных Декларантом документов ТО выявлены многочисленные несоответствия информации, в том числе по датам, валюте, услови-ям поставки и т.д., что и позволило, по мнению судов, обоснованно отказать Декларанту в исполь-зовании первого метода. Идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том чис-ле по физическим характеристикам, качеству и репутации при их ввозе в течение 90 календарных дней до даты ввоза оцениваемых товаров. В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре, ввезенном и задекларированном иным лицом, произве-денном в той же стране. В итоге суды всех инстанций отказали Заявителю признать решение ТО не-действительным.

А60-41846/2020 (309-ЭС21-15643)
Спор о классификации товара. Товар – датчик пламени R9454 UV-TRON, ввоз которого в РФ не об-лагается таможенными пошлинами. При декларировании спорного товара с целью его классифика-ции Декларантом применён код 8541 40 900 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогич-ные полупроводниковые приборы…». Декларант со ссылкой на Решение № 54 от 16.07.12 г. (прави-ла интерпретации ТН ВЭД) настаивал, что именно они должны применяться в рассматриваемом споре и спорный товар не является фотоэмиссионной трубкой (фотоэлементом), трубку с фотокато-дом. По мнению Заявителя ТО и суды не приняли во внимание пояснения к товарной позиции 8540 ТН ВЭД и не учли, что по своим свойствам, характеристикам и принципу работы в соответствии с ГОСТами спорный товар классифицируется в заявленной подсубпозиции, в то время как ТО пришел к выводу о классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки элек-тронные с термокатодом, холодным катодом и т.д.», о чем и вынес решение. Ставка ТП – 8%. ТО получило письмо от официального дистрибьютера производителя изделий, из которого следует, что товар представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков ос-нована на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Представлено подробное описание изделия и принципов его работы. ТО сделал выводы: 1. Исследуемый образец товара является дат-чиком пламени, состоящим из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом. 2. Исследу-емый образец товара не является полупроводниковым прибором. 3. Исследуемый товар предназна-чен для использования в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации, а также при определении невидимых разрядов, например, коронных разрядов высо-ковольтных линий электропередачи. 4. Исследуемый образец товара имеет в своем составе катод и анод. 5. Принцип работы исследуемого образца товара основан на явлении внешнего фотоэффекта (фотоэмиссии). 6. В исследуемом образце товара световой поток ультрафиолетовой части спектра вызывает электронную эмиссию в газовой среде с поверхности катода. В результате таможенной экспертизы установлено, что товар представляет собой газонаполненную трубку с принципом рабо-ты, основанным на внешнем фотоэффекте. Именно наличие всех составляющих: фотокатода, анода и газа внутри трубки, позволяет датчику пламени осуществляться свою основную функцию. Со-гласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС трубки с подобной конструкцией называются фотоэмиссион-ными газонаполненными трубками. Суды отказали заявителю в полном объеме требований.

А56-20410/2020 (307-ЭС21-15831)
Спор о признании незаконными решений ТО о классификации товара. Суд согласились с доводами Заявителя. Товар — изделия кондитерские сахаристые: зефирные конфеты, в индивидуальных поли-пропиленовых пакетах по 150 гр. («маршмеллоу»), исходя из его состава (ввиду наличия желирую-щих компонентов) и жевательной консистенции подлежит классификации по коду 1704 90 650 0, что в соответствии и с решением № 54 от 16.07.2012 г. и с решением № 17 от 07.02.2017 г. Декла-рантом указан код 1704 90 990 0 ТН ВЭД «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоко-лад), не содержащие какао…» (ставка ввозной таможенной пошлины — 12%, но не менее 0,14 евро за 1 кг). ТО скорректировал подсубпозицию на 1704 90 650 0 ТН ВЭД «Кондитерские изделия из саха-ра (включая белый шоколад), не содержащие какао: …», в которую согласно Пояснениям к ТН ВЭД включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции (ставка ввозной таможенной пошлины 14%, но не менее 0,175 евро за 1 кг.). Т.о. спор относительно товар-ной позиции между сторонами отсутствует: товар отнесены к позиции 1704 ТН ВЭД «кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао …». Однако далее ТО классифи-цировал товар в товарной подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД, поскольку он является жеватель-ной конфетой, имеющей жевательную консистенцию, приготовленной с добавлением желирующих веществ. Общество относит товар к подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД. На основе изложенного суды решили, что к подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД, товар может быть отнесен, только если он не включается в товарную подсубпозицию 1704 90 650 0 ТН ВЭД. Судами было установлено, что в состав конфет входит глюкоза, сахар, вода, декстроза, влагоудерживающий агент подсластитель: сорбитовый сироп; агент желирующий: желатин; ароматизаторы и красители. Технология производ-ства товара заключается в смешивании всех ингредиентов, нагревании, взбивании до получения пе-нистой смеси и насыщении кислородом. Проанализировав приведенные в ГОСТ 53041-2008 «Кон-дитерские изделия и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения» опреде-ления «жевательная резинка», «мармелад», «желе», а также положения ГОСТ Р 51561-2000 «Резинка жевательная. Общие технические условия» и ГОСТ 6442-2014 «Мармелад. Общие технические условия», суды обоснованно сочли, что конфеты не являются кондитерским изделием в виде резин-ки или желе, а также очевидно не является также и фруктовой пастой в виде кондитерского изделия из сахара, поименованной в товарной подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД. Для отнесения товара к подсубпозиции 1704 90 650 0 ТН ВЭД следовало установить, является ли товар жевательной кон-фетой, содержатся ли в товаре желирующие вещества и имеет ли он жевательную консистенцию. Заявителем было представлено заключение научного центра и торгово-промышленной палаты, из которого следовало, что товар — «кондитерские изделия из сбивных масс легкого типа». В то время как ТО представлено письмо научного сотрудника, выводы которого не опровергли, по мнению су-дов, представленные Заявителем исследования. Суды, признавая правоту Общества отклонили ссылки ТО на источники информации – интернет-ресурсы.

А60-4222/2020 (309-ЭС21-15373)
Спор о признании недействительным решения таможни о внесении изменений в ДТ. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что таможенная экспертиза спорного обо-рудования «Станки для обработки металлов без удаления материала» проведена с целью определе-ния характеристик товара для однозначной его идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а не его наименования. Таможенный орган настаивает на том, что, учитывая функциональное назна-чение спорного оборудования, отнесение его к коду 8462 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ЕАЭС «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, про-бивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: — ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: — прочие» (ставка тамо-женной пошлины 10 %) и изменение описания товара с «холодновысадочный станок» на «холодно-высадочный пресс» является законным. Декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС — 8463 90 000 0 «Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: — прочие» (ставка таможенной пошлины 0%). Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решение и постановление недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что тамо-женным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности изменения классификации спорного оборудования. Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласились, как и ВС РФ. Согласно заключению таможенного эксперта, исследуемый товар идентифицирован как станки для обработки металлов. При этом судами отмечено, что тамо-женные эксперты при исследовании вопроса о функциональном назначении спорного оборудования применяли требования ГОСТ для кузнечнопрессового оборудования, и по результатам экспертизы товар идентифицирован как станки.

А51-87/2020 (303-ЭС21-15425)
Спор о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Суды от-казались принимать во внимание материалы приостановленного уголовного дела и в этой связи не приняли во внимание выводы об аффилированности перевозчика и декларанта. Товар: пиловочник хвойных пород — ель аянская, пихта белокорая, диаметром в верхнем торце 14-20 см. Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой представлены документы, в том числе: внешнеторговый контракт, аддендум, инвойс, иные документы. ТО направлен запрос о предоставлении дополнительных доку-ментах. Суды обратили внимание, что согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при вывозе товара на условиях поставки CFR порты Китая таможенная стоимость будет значительно выше для продавца, чем при условиях поставки на вывоз FOB. В ходе проведения ОРМ должностные лица декларанта подтвердили факт создания и использования под-контрольной иностранной компании перевозчика при экспорте товаров (лес). При таких обстоя-тельствах, ТО сделан вывод, что компания перевозчик и общество находятся под контролем одних и тех же лиц — граждан РФ, т.е. взаимосвязанными лица. Наличие двух пакетов документов с разными величинами стоимости товаров, позволило таможне прийти к заключению, что заявленные о тамо-женной стоимости сведения являются недостоверными. В результате ТО скорректировал ТС това-ров. Судами упомянуто Постановление Правительства № 191 от 06.03.2012 г., устанавливающие принципы определения ТС и приоритет по стоимости сделки. При этом ценой, фактически упла-ченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. Таким образом, суды сдела-ли вывод о законности решения ТО о корректировке таможенной стоимости в части товаров.

А55-39440/2019 (306-ЭС21-10075)
ТО обратился в суд о взыскания таможенных платежей и пеней с Декларанта товары, в отно-шении которых они не уплачены – токарно-фрезерный многоцелевой станок. Суды всех инстанций отказали госструктуре. ТО на основании ст. 132 ТК ТС проведена ВТП, проведен анализ таможен-ного декларирования, товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления: товар № 1 «составные части вертикального токарно-фрезерного центра модели …» и «часть вертикального токарно-фрезерного центра модели …» поставляемые в разобранном виде для целей транспортировки, соответственно товар был ввезен и декларирован в виде составных частей токарно-фрезерного центра. В ходе ВТП установлено, что ввезенные составляющие укомплектова-ны в единый центр, ему присвоен инвентаризационный номер, осуществляет выполнение функци-ональных операций. Токарно-фрезерный многоцелевой станок включается в товарную подсубпози-цию 8458 91 20 08 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 8,1 %. ТО переклассифи-цировала и выставила требования об уплате ТП. Товар № 2 — «Обрабатывающий центр горизонталь-ный …», также в разобранном виде, ставка ввозной таможенной пошлины 10 %. ТО квалифициро-вал в подсубпозиции 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. ТО обратился в АС с соответствующим заявле-нием. Суды всех инстанций требования ТО удовлетворили. В связи с банкротством декларанта (вво-зившего товар) ТО распространил солидарные требования на собственника ввезенного оборудова-ния. Судами установлено, что основанием для обращения взыскания на станки, принадлежащие не декларанту, послужило то обстоятельство, что иными лицами не исполнена публичная обязанность по уплате таможенных платежей. Согласно ч. 8 ст. 79 Закона № 289-ФЗ обращение взыскание на то-вары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов может производиться, в том числе в случае, когда плательщик не является собственником товара. Таким образом, указали суды трех инстанций, уплата собственником товара ТП за плательщика данных платежей, является его правом, а не обязанностью. Обязанность по уплате ТП возникает у собственника, если в момент приобретения он знал или дол-жен был знать о незаконности ввоза. Суды упомянули мнение КС РФ, изложенное в судакте № 248- О-П от 05.02.2009 г., где указал, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транс-портных средств. ВС РФ принял жалобу ТО к производству и назначил рассмотрением на 27.10.2021 г.

А21-5650/2020 (307-ЭС21-15242)
Спор о признании незаконными решений об отказе в выпуске товара. Товар: «дистиллят ко-ньячный». По мнению ТО, основанному на выводах экспертов, товар не соответствует установлен-ным требованиям и не является ни коньячными дистиллятами молодыми, ни коньячными дистилля-тами выдержанными. Общество имеет статус уполномоченного экономического оператора, что предоставляет право пользоваться специальными упрощениями, в том числе правом выпуска това-ров до получения результатов таможенной экспертизы. Эксперты пришли к выводу о том, что про-бы товара являются спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. — 69,8% об., произведенной путем дистилляции сброженного виноградного сырья и под-вергнутой обработке компонентами, имитирующими выдержку. На этих выводах ТО обществом не выполнено условие помещения товара под ТПВ. ТО отказал в выпуске. Суды первых двух инстан-ций не согласились с ТО, в то время как кассационная инстанция с выводами судов не согласилась вернула в первую инстанцию. Суд отметил, декларант обязан представить ТО документы, подтвер-ждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтвер-ждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС). Посчитал, что отсут-ствие в экспертного заключения исследований в части безопасности продукции и ее соответствия требованиям, не опровергают выводы ТО о том, что товар не является тем товаром, в отношении ко-торого оформлена ДТ, поскольку не отвечает требованиям ГОСТ 31728-2014 ввиду обработки в процессе производства компонентами, имитирующими выдержку, а также ввиду наличия в составе исследованных таможенными экспертами проб карамельного колера. Сведения об этом в эксперт-ном заключении содержаться. Суд также не согласился с методикой оценки доказательств нижесто-ящими судами, отказавшихся признавать выводы эксперта только на том основании, что, согласно справочной литературе, содержание дубильных веществ титриметрическим методом не является до-статочным. Не удовлетворительно оценивая отмененные судебные акты, суд отметил, что они по сути, повторяют позицию общества, сделаны не по вопросам права и при этом документально не подтверждены; выдержки из научной литературы, на которую ссылались суды, в материалы дела не представлены. В то же время специальные вопросы спора требуют проведения специализированно-го исследования. Вопрос о правомерности использования упомянутых методик требует дополни-тельного нормативного обоснования как со стороны таможенного органа, так и со стороны обще-ства.

А10-8510/2019 (302-ЭС21-15307)
Спор о признании незаконными действий ТО по изъятию и утилизации товара. Уничтожение товара вследствие нарушения, по мнению ТО, п. 1.1 Указа Президента РФ № 560. Товар № 1 «голе-ни куриные замороженные», Товар № 2 «окорочка куриные замороженные», страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения – Монголия. ТО, установив, что на грузовом отделе-нии транспортных средств отсутствовали средства идентификации (пломба), а также отсутствовали специальные учетные талоны на указанный груз, пришел к выводу о несоблюдении обществом пра-вил Указом с чем убытие товаров для вывоза с территории ЕАЭС не оформлено. Разрешается тран-зитных через территорию РФ при условии обеспечения контроля их движения, пломб, наличие учетных талонов у водителя, что в данном случае отсутствовало, как следствие послужило выводам ТО о нарушении положений упомянутого указа. Кассационная инстанция, отменяя выводы ниже-стоящих судов отметила, что суды не учли, что применение мер идентификации в спорный период времени был невозможен ввиду отсутствия разработанного механизма его проведения, появившего-ся позже, в частности правил оформления и выдачи учетных талонов для водителей ТС следующих транзитом. Выводы суда кассационной инстанции соответствуют определению ВС РФ по делу № 308-ЭС21-223 от 25.02.2021 г.

А40-94106/2020 (305-ЭС21-14999)
Спор об обязании ТО осуществить возврат сумм таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям. Товар ввезен по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1 – «детские подгузники из прочих ма-териалов». ТП — 10%, НДС – 18%. Позже декларант, заявил иной код ТН ВЭД 9619 00 210 0 – «дет-ские подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюло-зы». ТП — 5%, НДС — 10%. ТО отказал во внесении изменений, согласившись с первичной кодиров-кой. Суды всех инстанций согласились с мнением ТО и упомянули Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 г. (п. 39), обратив внимание на незыблемость права частной собственности и возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных ТП в течение трех лет. В то время как Общество обратилось за защитой своих прав за пределами указанного срока, что и стало основанием единогласного отказа в требованиях.

А41-54052/2020 (305-ЭС21-15245)
Очередной спор о кормах и кормовых добавках для сельскохозяйственных целей. Был ввезен товар «Кормовая добавка». По результатам проверки ТО изменил код ТН ВЭД товара на 3507 90 900 0. Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу, что ТО не доказано, что товар дол-жен классифицироваться по этому коду, а Общество представило исчерпывающие доказательства выбранного им (код 2309 90 960 9). Товар представлен в виде порошка, для повышения переварива-емости питательных веществ в рационах сельскохозяйственной птицы, крупного рогатого скота и свиней. В товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки расти-тельного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой пере-работки. Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г. «Об утверждении перечней ко-дов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» включены, в том числе продукты, используемые для кормления животных из позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 . Оценивая доводы Заявителя суды при-шли к выводу, что ввезенная кормовая добавка не может относиться к товарной группе 3507.

А41-27860/2020 (305-ЭС21-14945)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в кор-ректировке сведений в ДТ и об обязании ТО возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Товар — «нейромонитор интраоперационный ISIS с принадлежностями», освобожденный от уплаты НДС. Основание освобождения — регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на три медицинское изделие включая ввезенный. Ссылаясь на то, что ввезенный товар соответствует коду 9018 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «аппаратура для нервной стимуляции», Общество просило изменить заявленный при декларировании код на 9018 90 750 0. Суды же с мнением не согласились и исходя из технического описания, области применения, назна-чения и принципа работы, пришли к выводу о том, что основная функция ввозимого товара являет-ся мониторинг, то есть наблюдение, диагностика, выполнение нескольких типов нейрофизиологи-ческих исследований для контроля различных участков или функций нервной систем, что полно-стью соответствует подсубпозиции 9018 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем не может подлежать классификации в подсубпозиции 9018 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и признали, что требования Заяви-теля не основываются на документально подтвержденной информации.

А40-294326/2019 (305-ЭС21-15089)
Спор о признании недействительным решения ТО о классификации товаров. Товар «готовые пищевые продукты на растительной основе, не содержащие какао, без содержания молочных жиров, не содержит ГМО», кода 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС — «готовые пищевые продукты из муки тон-кого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или со-держащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие» (ставка ТП 11%). В ходе таможенного контроля ТО принял решение о классификации по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД — «Пищевые продук-ты, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие» (ставка ТО — 12%). Суды согласились с выводами ТО о неверной классификации товара Обществом и отказали в признании решения ТО недействительным. При этом, со ссылкой на п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 5 17.06.1996 г., отметили, что самостоятельная классификация спорных то-варов по позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В своих выводах суды опирались на заключение тамо-женного эксперта, согласно которому, в компонентном составе спорного товара содержание крах-мала составляет более 5 %, в связи с чем товар подлежит отнесению к подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные … — прочие»

А59-3778/2020 (303-ЭС21-14844)
Спор об отсутствии возможности проведения взвешивания ввезенного товара в рамках про-водимого ТД. Общество заявило, что обратное является нарушением прав заявителя, так как влечет появление дополнительных обязанностей и расходов (аренда транспортного средства, крана и т.п.). В этой связи обратилось в суд. Судами установлено, что при осуществлении ТК выявлен профиль риска, предполагающий возможное занижение ТС и направленный на исключение возможности за-явления участником ВЭД недостоверных сведений. В этой связи суды отказывая в удовлетворении требований Общества указали, что выполнение декларантом требования ТО о взвешивании товара не противоречит нормам права ЕАЭС, поскольку направлено на реализацию целей осуществления ТК, а именно на проверку и получение достоверных сведений о товарах. При этом установлено несоответствие веса товара, фактически заявленному, что, учитывая правила системы управления рисками указывает на несоблюдение требований таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о количественных характеристиках товаров. Суды отказали заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании у материалов дела об административном правонару-шении, поскольку, по мнению судей, предметом спора по делу вопросы привлечения/не привлече-ния общества к административной ответственности не рассматривались. Выводы судов по настоя-щему делу соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по аналогичным спорам, остав-ленным без изменений определениями ВС РФ в деле № 303-ЭС20-1029 от 16.03.2020 г., а также № 303-ЭС20-11946.