14.04.2021 Проникновение в жилище причиняет моральный вред // Тройной ликбез от ВС Закон.ру

Тройной ликбез в одном деле гражданской коллегии Верховного суда (ВС). Суд отказался возмещать моральный вред при нарушении права на жилище, сославшись при этом также на то, что истцу уже были возмещены убытки. Кроме того, суд учел, что аналогичный иск был заявлен в уголовном деле против ответчика. Несмотря на обилие ошибок, все инстанции поддержали это решение, а судья ВС не стал сначала передавать дело на пересмотр. Это сделал только глава коллегии Юрий Глазов. Спор в итоге отправлен на пересмотр в первую инстанцию.

Валентина Викентьева из Туапсе, инвалид 2-й группы, подала иск к Роману Брынзе. Июльским вечером 2018 года он выбил входную дверь в квартире истца, «без разрешения проник в жилище и угрожал ножом ей и её дочери». За это Роман Брынза был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без значительного ущерба) со штрафом 300 руб. Затем по требованию Валентины Викентьевой суды взыскали с Романа Брынзы 10 тыс. руб. в счёт возмещения вреда за повреждение двери. Наконец, против Романа Брынзы были возбуждены уголовные дела по факту угрозы убийством и незаконного проникновения в квартиру.

После этого заявительница потребовала взыскать моральный вред в размере 400 тыс. руб. Она указывала, что ответчик «нарушил право на неприкосновенность жилища, лишил её сна и покоя, причинил сильный испуг и нравственные страдания».

Все три инстанции отказали заявительнице. В основе отказа были положены мотивы, на явную ошибочность которых указано в определении ВС.

Первый ошибочный мотив — нарушение права на жилище не дает права на компенсацию морального вреда. Вероятно, суды посчитали, что в данном случае нет нарушения неимущественных прав, поскольку ответчик не причинил вреда здоровью истицы. Но гражданская коллегия напомнила, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях и может не иметь внешнего проявления или влиять на здоровье. Об этом говорил Пленум ВС разъяснениях о компенсации морального вреда[1]. Следовательно, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе также не является основанием для отказа в иске о компенсации причинённых нравственных страданий, отмечает ВС.

Второй ошибочный мотив — компенсация морального вреда не положена, если возмещены убытки. Здесь ВС сослался на общие положения компенсации морального вреда (ст. 1099 ГК): она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Значит, этот аргумент судов прямо противоречит закону,

Третий ошибочный мотив — в иске должно быть отказано, потому что аналогичный иск заявлен в уголовном деле против ответчика. ВС напоминает, что если и в производстве суда есть возбуждённое дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то это повод для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в иске (ст. 222 ГПК). В данном же деле нет сведений о движении уголовного дела после утверждения обвинительного заключения. Не известно, находится ли дело в суде и приняты ли по нему какие-либо судебные постановления. При этом отказ в удовлетворении иска Валентины Викентьевой станет препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в будущем аналогичного иска, предъявленного ею к Романе Брынзе, подчеркивает ВС.

Примечательно в этом деле и то, что несмотря на три явные правовые ошибки, все инстанции, проверявшие решение суда, оставили его в силе. Поначалу и ВС не планировал пересматривать дело — судья гражданской коллегии отказал в его передаче. Ошибки были исправлены только по инициативе нового председателя коллегии Юрия Глазова. В итоге дело было направлено на пересмотр в первую инстанцию.