15.01.20. Неисполнение судебных решений. Причины и способ решения проблемы. АГ.

Неисполнение судебных решений

Причины и способ решения проблемы
Рябченко Лариса
Рябченко Лариса

Учредитель юридической фирмы «БИЭЛ»
Материал выпуска № 1 (306) 1-15 января 2020 года.

Отвечая на вопрос, почему не исполняются судебные акты в России, автор настоящей статьи указывает на ряд причин: несовершенство закона в данной сфере, проблема возбуждения постановления о взыскании исполнительского сбора, распространенная практика занижения оценки стоимости реального имущества, неопределенность предмета оспаривания и отсутствие порядка и способа его обжалования. По ее мнению, должнику или взыскателю следует заявлять о несогласии с оценкой объекта и намерении ее обжалования.

Читайте также комментарий к данному материалу советника юстиции РФ Алексея Шарона.

Все изъяны нашего правосудия («телефонное право», административное давление, зависимость судей, коррупция) не идут ни в какое сравнение с недостатками в исполнении судебных решений – по гражданским делам, разумеется.

Сейчас трудно назвать точные данные, но неоднократно назывались 7%, и еще меньше цифра – в отношении исполненных судебных актов.

В чем же дело? Почему судебные акты в России не исполняются?

Нам представляется, что причин много и все – важные.

Начнем с законодательной базы.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со всеми его изменениями, конечно, является большим шагом вперед в сравнении с ранее действовавшим законодательством. Однако он имеет многочисленные пробелы, которые препятствуют эффективному исполнению решений, а также и защите прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В области уведомлений должника об исполнительном производстве, возбужденном против него на основании исполнительного листа, выданного судом, арбитражным судом по результатам вступившего в законную силу решения, с 1 января 2020 г. ситуация должна заметно улучшиться, так как вступает в силу Федеральный закон от 12 ноября 2019 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”». Теперь уведомления о начале течения срока добровольного исполнения будут направляться на электронный адрес гражданина и в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций).

Ранее (и до 1 января 2020 г.) существовала и до сих пор не разрешена проблема, связанная с возбуждением постановления о взыскании исполнительского сбора. Если должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о начале течения срока на добровольное исполнение, то его недобросовестность должна быть доказана в суде судебным приставом. Хотя судебные решения признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения, достаточно редки, в нашей практике был случай отмены взыскания исполнительского сбора вообще, так как суд счел, что судебные приставы не доказали надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2013 г. изменил практику, и теперь отчет об оценке объекта может быть обжалован в течение 10 дней со дня получения уведомления приставом об оценке имущества, а не в связи со сделкой купли-продажи имущества по цене, установленной независимым, а на самом деле – назначенным Службой судебных приставов оценщиком (постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6083/12).

Оценщик назначается в соответствии с законодательством о госзакупках (ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Соответственно, оценщик будет выбран на основании победы в тендере (аукционе), где критерием является самая низкая цена, которая будет предложена (ст. 22, п. 4 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ).

Возникает вопрос – зачем хорошему и знающему оценщику соглашаться работать за 50 000 руб. над отчетом, а то и за 30 000 руб., когда нормальная оценка стоит достаточно дорого? Особенно, если необходимо применить не сравнительные методы оценки, скажем, рыночной цены здания или арендованной недвижимости при опубликовании всех цен близлежащих объектов, а выполнить более сложную работу – оценить коллекции, предметы антиквариата, оружие, картины, предметы искусства, библиотеку.

Поэтому не удивительно, что появилось слишком много оценщиков, занижающих реальную стоимость имущества, или готовых вообще сделать недостоверную и заведомо заниженную оценку.

На практике нам неоднократно приходилось сталкиваться с ситуацией заведомо пристрастной, завышенной оценки, сделанной в интересах налоговой инспекции (особенно, когда по поводу оценщика велись мероприятия налоговой проверки) или заниженной – в интересах заинтересованного покупателя имущества.

Кроме того, судебный пристав обязан выносить постановление об оценке – т. е. утверждать оценку независимого оценщика до истечения 10-дневного срока на обжалование, не позднее трех дней после получения отчета об оценке (п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и после поступления уведомления о вручении извещения судебного пристава-исполнителя об оценке (п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Статья 14 данного закона предусматривает, что все решения судебного пристава-исполнителя – в том числе и о направлении сторонам исполнительного производства копий заключения оценщика – оформляются постановлениями, а именно постановлением об утверждении оценки, которое отсылается сторонам не позднее одного дня после его вынесения.

Таким образом, пристав получает отчет и в течение трех дней с даты его получения выносит постановление об оценке. В течение трех дней с момента получения отчета – т.е. одновременно с извещением – он отсылает уведомление об оценке и копию заключения оценщика по результатам оценки и на следующий день направляет постановление об оценке.

В результате, что должен оспаривать должник или взыскатель? Отчет? Но он уже утвержден судебным приставом. Очевидно, что нужно оспаривать и отчет, и постановление об оценке. Однако отчет оспаривается в порядке гражданского судопроизводства, а постановление об оценке – в административном. При этом отчет об оценке может оспариваться и путем предоставления в суд другого отчета, и совместно с некоммерческой организацией оценщиков. А вот возможности обращения в суд с ходатайством о назначении другой оценки, как и привлечения в качестве административного истца – оценщика, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает. Этот вопрос требует специального разъяснения Верховного Суда РФ или изменения законодательства с уточнением порядка и способа обжалования отчета об оценке.

Нам представляется правильным действием, если должник или взыскатель заявит о несогласии с оценкой и намерении ее обжалования. После чего исполнительные действия должны быть приостановлены, в том числе и утверждение отчета об оценке судебным приставом-исполнителем. Тогда пристав не будет административным ответчиком, и дело может рассматриваться с его участием в качестве третьего лица в обычном гражданско-процессуальном порядке.