15.01.20. Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях. АГ.

Учитывать процессуальные особенности

О способах оспаривания оценки имущества и их различиях
Шарон Алексей
Шарон Алексей

Cоветник юстиции РФ
Материал выпуска № 1 (306) 1-15 января 2020 года.

В комментарии к статье Ларисы Рябченко «Неисполнение судебных решений» (см.: «АГ». 2020. № 1 (306)) автор отмечает, что низкая эффективность исполнительного производства характерна не только для России, но и других стран, а уведомление граждан о наличии задолженности посредством почтовой связи устарело, указывает на существующие разъяснения ВС РФ о предмете оспаривания и объясняет, что целесообразно оспаривать и каким способом. 

Следует отметить, что проблемы исполнения судебных актов существуют не только в России. Изучая опыт других стран, можно констатировать: все существующие системы принудительного исполнения судебных актов по гражданским делам «неудовлетворительные» и «крайне неудовлетворительные».

Причем форма таких систем – 100% частные приставы1 (например, Франция), смешанная – частные и государственные приставы (например, Великобритания), 100% государственные приставы (например, Россия) – не оказывает решающего влияния на эффективность работы систем, все они функционируют примерно одинаково.

Актуальность вопроса надлежащего уведомления сторон исполнительного производства не вызывает сомнений, учитывая, какое количество исполнительных производств ежегодно обрабатывают судебные приставы (50–70 млн исполнительных производств в год).

Уведомление посредством почтовой связи устарело, оно дорогостоящее, люди не всегда ходят на почту. В то же время у каждого сейчас имеется смартфон и каждый 24 часа в сутки подключен к «сети».

Исходя из собственного опыта, замечу – небольшие суммы граждане не уплачивают по исполнительным производствам не из-за того, что не могут или не хотят, они просто не знают об этих долгах (налоги на транспорт и на имущество, административные штрафы с камер видеофиксации нарушений ПДД и т.п.).

Поэтому повышение эффективности уведомления граждан о наличии задолженности автоматически увеличит количество исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением.

Что касается вопроса взыскания исполнительского сбора, то по своей природе это штрафная санкция, поэтому его взыскание возможно только при наличии правовых оснований. Таковым является истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа – пять рабочих дней с даты получения должником постановления возбуждения исполнительного производства.

Лариса Рябченко справедливо приводит пример из своей практики – случай отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебный пристав не смог доказать факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

 Срок для добровольного исполнения начинает течь не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента получения должником – так указано в законе. Соответственно, если судебный пристав не доказал факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, то срок для добровольного исполнения не истек и нет оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Что касается оценки, то можно согласиться с Ларисой Рябченко в том, что низкое качество отчетов об оценке имущества связано с тем, оценщики, добиваясь выигрыша на торгах, предлагают минимальную цену за свои услуги, в дальнейшем на составление отчета выделяется столько рабочего времени, сколько за него заплатят в будущем.

Что оспаривать – отчет или постановление, то на эти вопросы дал ответ Верховный Суд РФ в п. 50   Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями ВС РФ стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

На мой взгляд, при оспаривании результатов оценки арестованного имущества должника целесообразно оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов об оценке.

При выборе обоих способов оспаривания оценки имущества судом будет оцениваться отчет об оценке на соответствие закону, но при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не надо платить государственную пошлину, в отличие от искового производства.

Кроме того, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия отчета об оценке закону лежит на судебном приставе-исполнителе, а не на стороне исполнительного производства, что не освобождает сторону от доказывания наличия конкретных недостатков в отчете об оценке. Чем меньше у стороны процессуальных обязанностей, тем легче ей выиграть спор.

Кроме того, оценочная организация может находиться далеко за пределами субъекта, где ведутся исполнительные действия, и подача иска по местонахождению ответчика может стать весьма затратной для стороны исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя всегда будет рассматриваться по местонахождению судебного пристава-исполнителя.

Выбор способа защиты права зависит от конкретных обстоятельств спора, и выбирать надо с учетом процессуальных особенностей, о которых подробно сказано выше.

Сторонам также следует обращать внимание на выполнение обязанности судебного пристава предупредить оценщика об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.


1 Должностные лица в других странах именуются иначе, чем приставы, но для простоты изложения материала здесь все должностные лица, исполняющие судебные акты, – приставы.