15.04.2021 Верховный суд запретил менять условие договора в одностороннем порядке Закон.ру

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) не разрешила в одностороннем порядке менять условия обслуживания потребителя, даже если это допускается договором. Речь идет о сокращении количества бесплатных посещений залов аэропортов в пакете премиальных услуг Сбербанка. По мнению ВС, такое изменение условий недопустимо, учитывая, что договор об обслуживании с правом на одностороннее изменение — типовой и не предполагает возможности изменения его условий при заключении.

Александр Митрофанов из Ленинградской области потребовал от Сбербанка предоставить ему и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass. Эту карту банк выдал ему как приложение к пакету услуг с премиальным обслуживанием. При заключении договора сотрудник Сбербанка сообщила Александру Митрофанову, что ограничений по предоставлению услуги Priority Pass нет. Но через полгода истец получил смс от банка. Банк уведомил об изменении условий услуги Priority Pass: не более восьми проходов в квартал, включая проходы как владельца карты, так и сопровождающих лиц.

Все инстанции Александру Митрофанову отказали. Они сослались на условия обслуживания Сбербанка, которые допускали в одностороннем порядке вносить изменения. Истец был ознакомлен с условиями при заключении договора, а ответчик его уведомил об изменениях надлежащим образом. Кроме того, суды указали, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов является самостоятельной и бесплатна для клиента.

Гражданская коллегия ВС с подходом судов не согласилась (дело было рассмотрено 23 марта). ВС напомнил про ст. 310 ГК: если исполнение обязательства по договору связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то в одностороннем порядке менять условия может только та сторона, которая не является предпринимателем. Также коллегия сослалась на позицию Конституционного суда[1]: гражданин — экономически слабая сторона, ему нужна особая защита прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В данном деле договор между Александром Митрофановым и Сбербанком был типовым, с заранее определенными условиями. Истец с ним ознакомился при подписании и был лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий договора в такой ситуации ущемляет гарантированные законом права потребителя, считает ВС.

Не согласилась коллегия и о самостоятельном характере услуги по доступу в бизнес-залы, что отметили нижестоящие инстанции. Эта услуга есть только в рамках пакета услуг «Сбербанк Премьер» и является составной частью обязательства банка перед истцом, считает ВС. Но это обстоятельство суды не учли.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.