15.05.18. АДВОКАТ ЧЛЕН СОВЕТА КА МЕЛЬНИКОВА Е.В. делится полезной информацией — Дом, который построил чужой // ВС разрешил взыскать расходы на строительство с собственника участка

Дом, который построил чужой // ВС разрешил взыскать расходы на строительство с собственника участка

Отрасль права: Гражданское право
18.04.2018 — 17:43
Сфера практики: Разрешение споров

Источник фото: https://pixabay.com

Если дом построен на чужой земле, то собственник участка, желающий получить его в собственность, должен возместить расходы на строительство. Это следует не из правил о самовольной постройке, а из принципов возмещения неосновательного обогащения. К таким выводам пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Истец построила дом за свой счет на участке, который хотела купить, но потом дом перешел в собственность наследника продавца. ВС согласился, что с нового собственника можно взыскать средства, потраченные на стройку (см. определение). Дело оправлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая ранее отказывала в иске.

Ася Макиева из Северной Осетии купила дом. Как отмечено в определении ВС, у нее с продавцом была «устная договоренность». Но за дом Ася Макиева заплатила не полностью, поэтому продавец отказался от договора. К этому моменту Ася Макиева уже жила в доме, но суд постановил ее выселить и вернуть ей уплаченное. Продавец деньги не вернул, а Ася Макиева продолжила жить в доме. Более того, она его снесла и построила новый.

После смерти продавца дом перешел в собственность наследника — Фатимы Абаевой. Ася Макиева считает, что у наследницы возникло неосновательное обогащение в размере средств, которые были затрачены на строительство, — 4,7 млн руб. Первая инстанция поддержала Асю Макиеву, посчитав, что дом, построенный истцом, был включен в наследственную массу необоснованно. Апелляция решила иначе и отказала в иске. Ася Макиева занимала дом и участок без правовых оснований. Согласия собственника на снос и постройку нового не было.

Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 22 марта). Суд обратил внимание, что деньги за дом продавец так и не вернул, при этом права собственности на недвижимость у Аси Макиевой нет. Фатима Абаева предъявила права на дом без встречного предоставления. Значит, с ответчика можно взыскать неосновательное обогащение. Впрочем, ни нижестоящие инстанции, ни ВС не исследовали вопрос, причинил ли снос старого дома убытки собственнику участка.

Коллегия отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в в ту же инстанцию.