15.07.20.Налогоплательщики-физлица не должны отвечать за упущения налоговиков. АГ. НОВОСТИ

Налогоплательщики-физлица не должны отвечать за упущения налоговиков

Взыскивать недоимку, ранее признанную безнадежной, КС считает недопустимым

Черкасов Денис

Адвокат, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»

14 Июля 2020

Конституционный Суд РФ запретил ФНС России взыскивать с физических лиц суммы возмещения вреда от неуплаты налогов бюджету, если ранее задолженность была списана налоговиками как безнадежная. Соответствующее Постановление (от 2 июля 2020 г. № 32-П) о проверке конституционности нормы ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда (п. 1 ст. 15 и ст. 1064) в рамках рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя из Хакасии Ильи Машукова было опубликовано на сайте КС.

Читайте также

КС: Признанную безнадежной к взысканию налоговую недоимку нельзя взыскать по иску прокурора

Как пояснил Суд, причинение вреда в виде утраты бюджетом фискальных прав из-за ненадлежащего исполнения госорганами обязанностей по взысканию недоимки не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков

06 Июля 2020

За 2011–2012 гг. налоговая инспекция доначислила Илье Машукову, занимавшемуся перевозками угля, НДС в размере 37,5 млн руб. в связи с признанием заявленного налогоплательщиком вычета по ряду счетов-фактур необоснованным. В мае 2016 г. налоговики признали недоимку безнадежной к взысканию, и доначисленная сумма была списана. Однако в сентябре того же года прокурор г. Абакана обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного предпринимателем бюджету РФ, и сумма в размере 37,5 млн руб. была взыскана с Машукова судом.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд постановил, что решение в отношении заявителя подлежит пересмотру.

Как известно, налоговая задолженность может быть взыскана не только с самого налогоплательщика, но и с третьих лиц – в частности, путем возмещения вреда государству лицом, виновным в совершении преступления.

Ранее правомерность взыскания налоговых долгов посредством гражданско-правового иска о возмещении ущерба казне была подтверждена КС в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П (далее – Постановление № 39-П). Так, Суд указал, что налоговые органы вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ к физическим лицам. Однако необходимо учитывать, что сформулированные КС в Постановлении № 39-П решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности граждан, осужденных за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При этом, исходя из общих положений о возмещении имущественного вреда лицу, право которого нарушено, налоговому органу необходимо доказать наличие состава правонарушения физлица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда, – в частности, факт неправомерного причинения такого вреда.

Особое внимание с учетом позиции КС необходимо уделять доказательствам причастности привлекаемого к ответственности гражданина к хозяйственной деятельности организации, а также степени его влияния на указанную деятельность.

Результат рассмотрения Конституционным Судом жалобы Ильи Машукова был важен, на мой взгляд, тем, что мог повлиять на развитие практики взыскания налоговых долгов с физлиц с помощью механизма деликтной ответственности, поскольку в данном случае решался вопрос о допустимости такого взыскания в отсутствие уголовного преследования гражданина, в условиях признания недоимки безнадежной к взысканию на основании решения налогового органа и несовершения физлицом действий, которые повлекли бы невозможность взыскания недоимки в предусмотренном налоговом законодательстве порядке.

КС признал, что нормы п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с физлица в исковом производстве денежных средств в размере возникшей недоимки в порядке возмещения вреда, если она признана безнадежной к взысканию на основании законного решения налогового органа и не связана с противоправными деяниями самого гражданина.

По смыслу правовых позиций, сформированных Судом, невозможность получить в бюджет налоги может быть вызвана, в частности, действиями (бездействием) налогового органа. Следовательно, в подобных ситуациях в причинно-следственной связи с наступлением вреда бюджету находятся именно действия (бездействие) уполномоченного органа. Исходя из этого, в случае упущений и просчетов, допущенных публичным органом, вменять причинение вреда налогоплательщику недопустимо.

КС подчеркнул, что решение о признании недоимки безнадежной является самостоятельным основанием прекращения налогового обязательства и служит цели законного освобождения от уплаты налога в интересах не только налогоплательщика, но и самого публичного субъекта, поскольку вносит определенность в налоговые отношения.

Кроме того, в ситуации принятия решения о признании недоимки безнадежной к взысканию и прекращения налоговой обязанности у гражданина возникают разумные правовые ожидания относительно неправомерности вменения ему причинения ущерба казне, которые также подлежат защите, поскольку это влияет на стабильность гражданского оборота, а также на доверие граждан к закону и действиям государства.

Вместе с тем важным моментом в данном случае является то, что решение о списании налогов и невозможность их взыскания противоправными действиями физического лица прямо не обусловлены.