15.12.2020 ВС разбирался, надо ли платить за использование фото памятника Право.ру

Автор скульптуры в центре Екатеринбурга обнаружил фотографию своего творения в путеводителе и возмутился. Он счел, что издательство должно ему деньги за использование снимка памятника. Архитекторы, которые работали над постаментом, решили, что к созданию объекта причастны и они — а значит, это совместная работа. Спор вокруг авторского права на объекты в центре города прошел три инстанции, а затем оказался в экономколлегии Верховного суда. У нее есть возможность сформировать прецедентную правовую позицию, считает эксперт.

Сфотографировал — плати

Московский скульптор Петр Чусовитин создал фигуры основателей Екатеринбурга — Василия Татищева и Вильгельма де Геннина. Конкурс на создание памятника объявила в свое время городская администрация, там и победил авторский коллектив под руководством Чусовитина. Скульптуру, отлитую из бронзы на заводе «Уралмаш», установили на постаменте в центре в честь 275-летия города в 1998-м. Над постаментом, кроме скульптора, работали еще и архитекторы.

Памятник — муниципальный, но полномочия по управлению исключительными правами на произведения скульптор заключил с Ассоциацией правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства. Объект стал одним из символов города и появился в путеводителе по Свердловской области, который выпустил издательский дом «Фест Хэнд». Фото издатели купили в фотобанке.

В Ассоциации решили, что за использование фото со скульптурой издатели должны заплатить. Ассоциация обратилась сначала с претензией, а потом с иском в арбитражный суд к издательству. Организация потребовала взыскать в пользу скульптора компенсацию за нарушение его исключительного права — 20 000 руб. Издатели возражали, ведь исключительное право Чусовитина на памятник не доказано — скульптуру он создавал в соавторстве. К тому же, памятник — произведение садово-паркового искусства, он установлен в центре города, а значит, можно свободно использовать его изображение. Первая инстанция,  АС Свердловской области, соавторство не признала и посчитала скульптора единственным автором памятника в целом. Там также указали, что исключительное право на произведение надо защитить независимо от особенностей расположения объекта в городе — все равно, в парке он стоит или нет. Суд решил, что скульптору положена минимальная компенсация — 10 000 руб.

Апелляция, 17-й ААС, привлекла к участию в деле архитекторов и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции. Суд признал архитекторов соавторами памятника, такого же мнения оказался и Суд по интеллектуальным правам. Две инстанции согласились, что договор скульптора с Ассоциацией о передаче прав на управление исключительным правом на памятник надо признать ничтожным — ведь права скульптора, сочли суды, касаются только самой скульптуры, а не памятника в целом.

Тогда ассоциация и Чусовитин пожаловались в Верховный суд. Ему предстоит определить, можно ли было использовать фото памятника без согласия скульптора (дело № 309-ЭС20-12797).

Верховный суд не согласен

На заседании в ВС, которое провела коллегия под председательством судьи Рамзии Хатыповой, стороны в очередной раз изложили свои аргументы. Представители Ассоциации настаивали, что единственный автор памятника — скульптор, и его права нарушены, представители издательства снова говорили об отсутствии нарушения, поскольку памятник муниципальный и находится в общественном пространстве.

Выслушав стороны, коллегия приняла решение отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Нижестоящие суды признали архитекторов соавторами памятника, но ВС, не согласившись с этой позицией и отменив судебные акты, может сформулировать прецедентную правовую позицию об охране скульптуры как самостоятельной части памятника в целом», — указал Роман Речкин, старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» Юридической фирмы INTELLECT . Как вариант, ВС может каким-то образом исключить спорную скульптуру, применительно к пункту п. 2 ст. 1276 ГК из числа «произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения или видных из этого места».  Впрочем, определение может и сводиться к указаниям дополнительно исследовать различные обстоятельства, которые судами не были установлены и приняты во внимание.