16.03.20. Наметилась тенденция. Не дробить бизнес при разводе. Источник — АГ.

Наметилась тенденция

Не дробить бизнес при разводе
Зимина Ирина
Зимина Ирина

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс»
Материал выпуска № 4 (309) 16-29 февраля 2020 года.

Автор настоящего комментария к статье Елены Абрамович «Доля бывшего супруга» (см.: «АГ». 2020. № 4 (309)) отмечает, что в судебной практике в настоящий момент наметилась тенденция к разрешению судами спорных правоотношений супругов путем выплаты одному из них денежной компенсации в размере половины от стоимости доли другого супруга в уставном капитале ООО. Такой подход находит свое подтверждение и в актуальных законопроектах, в которых предлагается прямо указать на недопустимость дробления делимых объектов в результате раздела общего имущества в судебном порядке.

Комментируемая статья посвящена разделу супругами в судебном порядке долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. В первую очередь автор выделяет в этой теме вопросы, связанные с судейским усмотрением при разрешении споров данной категории. Хотелось бы остановиться на них подробнее.

Автор отмечает, что суды по-разному решают такие споры. Рассмотрение дела может завершиться как присуждением второму супругу денежной компенсации за стоимость половины спорной доли, так и определением долей супругов в уставном капитале в ООО в равных долях. Также суд может признать право собственности на долю за супругом, который участником общества не являлся.

Таким образом, по делам данной категории отсутствует единство правоприменительной практики.

Следует отметить, что действительно, разрешая споры о разделе имущества супругов, суды по-прежнему руководствуются постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором, к сожалению, не сказано о том, каким образом надлежит разделять доли супругов в уставных капиталах ООО.

Вместе с тем, с моей точки зрения, в судебной практике в настоящий момент наметилась тенденция к разрешению судами спорных правоотношений супругов путем выплаты одному из них денежной компенсации в размере половины от стоимости доли другого супруга в уставном капитале ООО.

Такая позиция была сформулирована, например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 июля 2018 г. в определении по делу № 9-КГ18-11. При рассмотрении спора о разделе имущества супругов Нарышкиных А.Н. и М.В. Верховный Суд РФ в том числе решал вопрос о разделе 100% долей в ООО, принадлежащих учредителю ООО «Аквапрофи-НН» Нарышкину А.Н. Суд оставил в силе судебные постановления нижестоящих инстанций по данному делу в части взыскания в пользу Нарышкиной М.В. с Нарышкина А.Н. денежной компенсации стоимостью 1/2 доли в уставном капитале ООО «Аквапрофи-НН» в сумме 5000 руб.

Аналогичный подход используется также Московским городским судом, что подтверждается актуальной судебной практикой. Например, по делу 33-46112/20191 суд, обосновывая свое решение о выплате денежной компенсации другому супругу, отмечает, что «доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправильно определил стоимость доли в ООО «ПАБЛИСИТИ ГРУП» и наиболее близкой к дате распада семьи является стоимость доли по состоянию на 31 декабря 2016 года, несостоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Истец обратилась в суд с иском в октябре 2017 г., в связи с чем наиболее объективной являлась оценка стоимости доли по состоянию на 31 декабря 2017 г. При этом доводы истца, что ответчик намеренно производил финансовые операции, которые привели к уменьшению стоимости указанной доли, являются надуманными и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не обеспечены. Таким образом, суд правомерно определил стоимость 1/2 доли в уставном капитале по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 2 179 000 руб. (т. 5 л.д. 137–138), что следует из бухгалтерского баланса, в связи с чем с К.А.Б. в пользу К.А.В. надлежит взыскать 1 089 500 руб.».

Следует отметить, что тенденция, наметившаяся в судебной практике по вопросу выплаты денежной компенсации супругом – владельцем-бизнеса другому супругу, находит свое подтверждение также и в актуальных законопроектах.

Так 14 ноября 2019 г. в Государственную Думу группой депутатов во главе с П.В. Крашенинниковым внесен проект поправок2 в ряд законодательных актов, направленных в основном на приведение норм семейного законодательства, регулирующих имущественные отношения супругов, в соответствие с правилами гражданского законодательства.

Депутаты предлагают внести в законодательство изменения, в соответствии с которыми в случае раздела имущества супругами в судебном порядке права на объекты, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (например, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10% от уставного капитала), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе.

Кроме того, предлагается увеличить дискреционные полномочия судов по этому вопросу и предоставить судам право не только отсрочить или рассрочить выплату денежной компенсации, присужденной в пользу супруга, но и установить в ее обеспечение залог и запрет на отчуждение имущества.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что раздел таких объектов в натуре резко уменьшает общую стоимость делимого объекта, что свойственно также разделению надвое всякой неделимой вещи. При этом депутаты считают, что «не только страдают интересы обоих супругов, стоимость оказавшихся у которых активов в результате раздела имущества существенно снижается, но и появляются риски разрушения успешных хозяйственных структур, что может также негативным образом сказаться на экономических интересах общества в целом»3. Поэтому в проекте предлагается прямо указать на недопустимость дробления таких объектов в результате раздела общего имущества в судебном порядке.

Считаю, что данные изменения в законодательстве и в судебной практике являются исключительно прогрессивными, направленными на развитие как экономических отношений, так и семейного законодательства, которые позволят владельцам и совладельцам бизнеса сохранить его и не дробить при разводе.


1 Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу № 33-46112/2019.

2 Проект Федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

3 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»