16.03.2022 Ответчик просил приостановить исполнение решения, сославшись на поддержание истцом санкций АГ НОВОСТИ

Кассация посчитала заслуживающими внимания доводы о том, что у ответчика могут возникнуть сложности с возвратом ему взысканной в пользу истца суммы в случае поворота исполнения решения по делу

11 марта Арбитражный суд Московского округа вынес определение по делу № А40-149699/2021 о приостановлении исполнения судебного акта о взыскании средств в пользу истца, входящего в группу компаний, поддержавших антироссийские санкции, которому угрожает банкротство в связи с неисполнением собственных обязательств.

В декабре 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск ООО «Сименс Энергетика» к ООО «Кантрева» о взыскании суммы неосновательного обогащения по заключенному между сторонами договору на общую сумму свыше 45 млн руб., решение устояло в апелляции.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих судов. В обоснование своего требования заявитель сослался на факт того, что общество «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ». В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Принимая такое решение, это общество не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств, указало общество «Кантрева»

Ответчик добавил, что, согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 г., чистая прибыть компании имела отрицательное значение и составила минус 113 млн руб., а стоимость чистых активов была ниже установленного минимального размера уставного капитала, согласно аудиторскому отчету. В случае предъявления контрагентами «Сименс Энергетика» требований по прекращенным с ними договорам (с учетом его финансового состояния) велика вероятность того, что общество будет вынуждено заявить о собственном банкротстве. Поэтому в случае исполнения обществом «Кантрева» обжалуемого решения поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен.

Со ссылкой на ч. 1 и 2 ст. 283 АПК РФ окружной суд счел, что изложенные заявителем доводы служат достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку они свидетельствуют о невозможности или затруднительности возврата ответчику присужденной по рассматриваемому делу в пользу истца суммы денежных средств в случае отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что примененная в рассматриваемом случае окружным судом мера по приостановлению исполнения судебного акта носит временный характер и действует только на период рассмотрения кассационной жалобы. «Что касается основания, то в данном случае судом указано, что поведение общества «Сименс Энергетика» указывает на то, что поворот исполнения решения суда будет затруднен или невозможен (в том случае, если решение суда в пользу истца будет отменено кассационным судом). Следует отметить, что приостановление исполнения судебного акта на период рассмотрения кассационной жалобы не является чем-то экстраординарным, и при наличии достаточных оснований кассационные суды приостанавливают исполнение судебного акта», – подчеркнул он.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что невозможность или затруднительность поворота судебного акта – самое распространенное основание для приостановления исполнения в кассационной инстанции. «Для того чтобы доказать это основание, ответчики чаще всего ссылаются на неблагоприятное экономическое положение истца: отрицательный баланс, убыточная деятельность, наличие многочисленных претензий кредиторов и т.п. Цель этих доводов – показать суду, что если сейчас истец по решению суда спишет деньги с ответчика, то эти деньги немедленно исчезнут со счета истца и вернуть их будет невозможно. Это стандартная аргументация, и именно ее использовало общество «Кантрева» в данном деле, чтобы обосновать приостановку исполнения. Санкции здесь ни при чем, юридического значения для приостановки исполнения они не имеют», – полагает он.

Зинаида Павлова