16.05.18. АДВОКАТ ЧЛЕН СОВЕТА КА МЕЛЬНИКОВА Е.В. делится полезной информацией —Запрет на строительство наложили после его разрешения // ВС отказался взыскивать убытки с властей после включения земель в заказник

Запрет на строительство наложили после его разрешения // ВС отказался взыскивать убытки с властей после включения земель в заказник

17.04.2018 — 18:23
Сфера практики: Разрешение споров

Источник фото: https://pixabay.com

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) отменила решение о взыскании с Нижегородской области убытков от запрета строительства коттеджного поселка (см. определение). Участок, на котором велось строительство, входил в территорию заказника с 1984 года. В 2010 году местные власти изменили его категорию и выдали разрешение на строительство. Суды подтвердили законность этих действий. Впоследствии правительство области подтвердило включение участка в территорию заказника и все-таки запретило стройку. В ответ собственник участка попытался взыскать убытки. Однако ВС посчитал, что изменение категории земель и выдача разрешения на строительство не означает, что территория перестала быть охраняемой, поэтому запрет на строительство действовал всегда. Дело направлено на новое рассмотрение.

Михаил Пяткин — собственник участка площадью 32 га в Нижегородской области. Он его купил в 2009 году для строительства коттеджного поселка «Заповедный край». В 2010 году областным правительством земли были включены в земли населенного пункта, что сняло ограничения на строительство. Но после начала стройки (разрешение было получено в 2012 году) в суд обратился прокурор и потребовал запретить строительство и признать разрешения незаконными. Прокурор утверждал, что земли входят в Пустынский биологический заказник, где строительство не для нужд заказника запрещено. Первая инстанция требования прокурора удовлетворила, а апелляция поддержала Михаила Пяткина, так как решения об изменении категории земель и разрешении строительства не оспорены и являются действующими.

В 2013 году областное правительство провело «реорганизацию» заказника и включило в него спорные земли. В результате Михаил Пяткин не смог продолжать строительство (об этом случае писали местные интернет-газеты). Михаил Пяткин оспорил постановление правительства. Дело дошло до административной коллегии ВС, которая заявителю отказала.

Тогда Михаил Пяткин решил взыскать с местных властей убытки: реальный ущерб в 15,3 млн руб. (расходы на строительство) и 108,8 млн руб. упущенной выгоды (неполученные доходы от продажи участков). Первая инстанция истцу отказала. Суд отметил, что ограничения по строительству на спорной территории были установлены еще в 1984 году областным Советом народных депутатов. Иных ограничений с тех пор не было. Апелляция решила иначе и взыскала с властей реальный ущерб 14,7 млн руб. Суд отметил, что после того, как в 2010 году правительство включило земли в границы населенного пункта, исчезли ограничения по запрету на строительство. Ограничений не было до 2013 года, когда появилось новое постановление, которое и пытался оспорить Михаил Пяткин.

Жалобу в ВС подало министерство экологии Нижегородской области (дело было рассмотрено 20 марта). Гражданская коллегия ВС не согласилась с мнением апелляции. Она отметила, что земли Михаила Пяткина как входили в заказник с 1984 года, так и входят до сих пор. Поэтому, по мнению коллегии, включение участка в населенный пункт не могли снять ограничений, действовавших с 1984 года. Значит, повторных ограничений в 2013 году власти не устанавливали. Ссылку апелляции на то, что, в данном случае возможно взыскание убытков с властей, «нельзя признать состоятельной», отметил ВС.

Также, считает гражданская коллегия, Михаил Пяткин не доказал, что он мог реализовать проект по строительству коттеджного поселка. Это стало отдельным поводом, чтобы отказать во взыскании упущенной выгоды. «Наличие распорядительного акта об изменении категории земель и вида решенного использования земельных участков (в целях строительства) не свидетельствует о безусловной возможности осуществления истцом строительства на принадлежащих ему земельных участках», — сказано в определении.

Гражданская коллегия отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.