16.06.20. ВС указал, возможно ли взыскать проценты с долга обанкротившегося лица. АГ. НОВОСТИ.

Суд обратил внимание на то, что нижестоящая инстанция не дала оценки возражениям должника о возможности индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства
В комментарии «АГ» одна из адвокатов отметила, что суд общей юрисдикции не мог рассматривать это дело, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Второй подчеркнул, что еще в 2018 г. Конституционный Суд указал, что требуется внесение в законодательство механизма применения ст. 208 ГПК РФ.

Верховный Суд опубликовал Определение № 32-КГ20-2 от 31 марта 2020 г., в котором разобрался, возможно ли взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства, требования о котором включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

1 февраля 2013 г. Волжский районный суд г. Саратова прекратил производство по делу по иску Юсефа Мясаутова к Зое Михайловой о взыскании долга по договору займа и процентов в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчица признала исковые требования в части возврата долга в размере 2,2 млн руб., приняла на себя обязательство выплатить долг в рассрочку в срок до 29 марта 2013 г. в размере 500 тыс. руб., до 30 декабря 2014 г. – 720 тыс. руб. В случае невозврата долга в указанные сроки Зоя Михайлова обязалась выплачивать проценты в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата долга.

2 марта 2017 г. Арбитражный суд Саратовской области ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Зои Михайловой, требования Юсефа Мясаутова в размере более 6,7 млн руб., в том числе основной долг более 2 млн руб. и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере более 4,6 млн руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер процентов на 1 тыс. руб.

12 октября 2017 г. АС Саратовской области отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, Зоя Михайлова была признана банкротом. 19 декабря 2018 г. тот же суд продлил процедуру реализации имущества должника до 9 апреля 2019 г.

Юсеф Мясаутов обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об индексации процентов из расчета 0,2% в день от неуплаченной суммы долга за период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2018 г. в размере почти 1 млн руб., указывая, что Зоей Михайловой надлежащим образом не исполнены принятые на себя утвержденным мировым соглашением обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ и исходя из того, что мировым соглашением был определен размер процентов на будущее, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм.

Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление Мясаутова, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала на имеющуюся возможность рассчитать взысканные судом с января 2014 г. проценты и проиндексировать их. При этом апелляция отметила, что положения ст. 208 ГПК РФ не содержат запрета на индексацию взысканных решением суда процентов, так как предполагают индексацию любой взысканной денежной суммы.

Зоя Михайлова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. «Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию», – указал ВС.

Высшая инстанция заметила, что, удовлетворяя заявление Юсефа Мясаутова, суд не учел, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2013 г. был закреплен только порядок уплаты процентов в случае невозврата долга в согласованные сторонами сроки, сами проценты взысканы не были, т.е. отсутствовала денежная сумма, которую возможно проиндексировать в соответствии с положениями ст. 208 ГПК.

ВС указал также, что проценты за просрочку исполнения обязательства вместе с остальными требованиями Мясаутова были включены в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением арбитражного суда, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве Зои Михайловой, впоследствии размер процентов был снижен.

Суд отметил, что согласно абз. 2 п. ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 213.11 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ВС указал, что, разрешая заявление Юсефа Мясаутова, апелляция в нарушение требований ст. 198 ГПК не дала оценки возражениям должника о возможности индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, ВС определил отменить определение Саратовского областного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АП Калининградской области Екатерина Казакова указала, что, вероятно, Верховный Суд тщательно изучил материалы дела и определил обстоятельства спора. «Для меня несколько удивительно, что жалоба была передана на рассмотрение в ВС, поскольку до организации кассационных судов шансы на рассмотрение дела коллегией Верховного Суда РФ были мизерны», – отметила адвокат.

Она обратила внимание на то, что суд общей юрисдикции в принципе не мог рассматривать это дело, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. «В данном случае гражданин обратился в суд общей юрисдикции не просто после введения реструктуризации долгов, но и после признания должника банкротом. Верховный Суд правильно отметил, что процентов для индексации не имелось, так они не определялись мировым соглашением, предметом которого была сумма основного долга. Мясаутов имел право на мораторные проценты, которые начисляются с даты введения реструктуризации долгов», – заметила Екатерина Казакова.

По ее мнению, если бы одна из сторон не заявила о том, что идет процедура банкротства физического лица, то суд общей юрисдикции мог об этом и не узнать. Адвокат с сожалением отметила, что суды общей юрисдикции нечасто интересуются смежным законодательством, что приводит к такого рода ошибкам.

Читайте также
Правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам из Обзора ВС № 2 за 2019 г.
Большинство правовых позиций посвящены спорам о вещных правах и тяжбам, вытекающим из земельного и градостроительного законодательства
26 Июля 2019 Новости

Адвокат НО «КА “Ижевская”» Сергей Шайхутдинов указал, что поскольку при утверждении мирового соглашения был утвержден порядок определения процентов, а не взыскана твердая денежная сумма, то суд не должен был фактически исчислять проценты на проценты, применять формулы сложных процентов и т.д. «Вопрос об индексации присужденных денежных сумм должен являться чисто техническим и решаться оперативно. Если для индексации требуется рассчитать сумму процентов, затем на эти проценты начислить еще проценты, то это может перерасти в полноценный спор о праве. Здесь можно провести аналогию с приказным производством. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскиваемая сумма должна быть указана в твердом размере, без указания о перерасчете на будущее время и т.д.», – считает Сергей Шайхутдинов.

Он указал, что из определения ВС следует, что проценты в твердой денежной сумме в размере более 2 млн руб. все-таки были установлены судебными актами в деле о банкротстве должника. Однако суд, утвердивший мировое соглашение, а это суд общей юрисдикции, не имеет полномочий для индексации денежных сумм, установленных арбитражным судом, подчеркнул адвокат.

По мнению адвоката, сыграло свою роль и наличие в отношении должника дела о банкротстве. Абзацем 4 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Условие мирового соглашения о начислении процентов в рассматриваемом деле позволяет отнести проценты, об индексации которых стоит вопрос, именно к финансовым санкциям. Те же последствия предусмотрены для случая признания гражданина банкротом.

Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средств
Как указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата
26 Июля 2018 Новости

Сергей Шайхутдинов отметил, что при наличии открытой в отношении должника процедуры банкротства кредитор имел право только на мораторные проценты, предусмотренные Законом о банкротстве. ВС РФ признает возможным их начисление с даты введения процедуры реструктуризации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 за 2019 г.).

Кроме того, адвокат указал, что еще в 2018 г. Конституционный Суд в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П указал, что требуется внесение в законодательство механизма применения ст. 208 ГПК РФ. «До настоящего времени такой механизм отсутствует, как отсутствует и руководящее разъяснение высшей судебной инстанции по вопросу об индексации присужденных денежных сумм», – заключил он.