16.06.20. Пленум ВС отказался от упоминания о веб-конференции в постановлении об апелляционных нормах КАС. АГ. НОВОСТИ.

В итоговой редакции документа фигурирует лишь возможность проведения заседания суда апелляционной инстанции при помощи традиционной ВКС, хотя в проекте постановления имелось указание и на применение нового формата – веб-конференции
По мнению одного из адвокатов, отдельные разъяснения ориентируют суды апелляционной инстанции на отступление от формального подхода к разрешению процессуальных вопросов. Ранее второй адвокат высоко оценил возможность замены судьи при переходе в апелляции от административного судопроизводства к гражданскому. В свою очередь третий поприветствовал распространение на апелляционное обжалование действия ч. 2 ст. 321 КАС, которая предусматривает возможность незамедлительного устранения обстоятельств, служащих основанием для возвращения кассационной жалобы, после направления судом уведомления о необходимости устранения таких обстоятельств.

11 июня Пленум ВС РФ принял Постановление «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проект постановления, рассмотренный Пленумом 19 мая, был несколько скорректирован.

Что изменилось по сравнению с первой редакцией проекта

Читайте также
Законность перехода в апелляции от административного производства к гражданскому может подтвердить Пленум ВС
Соответствующее разъяснение содержится в проекте постановления, отправленном на доработку по результатам первого в истории онлайн-заседания Пленума Верховного Суда РФ
20 Мая 2020 Новости

В п. 1 Пленум ВС обратил внимание на то, что определение об отказе в утверждении соглашения о примирении может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В этом же пункте ВС счел необходимым подчеркнуть, что акты судов апелляционных и кассационных инстанций апелляционному обжалованию не подлежат, поскольку вступают в силу со дня их вынесения.

В итоговом документе появилось указание на то, что правом апелляционного обжалования обладают правопреемники лиц, участвующих в деле, а также тех, кто не был привлечен к участию в процессе, если при этом суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Подчеркивается, что правопреемники вправе подать жалобу независимо от того, привлекались ли они к участию в деле судом первой инстанции и был ли предварительно разрешен вопрос о замене стороны ее правопреемником. Вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению или судом апелляционной инстанции уже при рассмотрении жалобы (п. 3 постановления). По мнению адвоката практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаила Гусева, это важное разъяснение.

В п. 9 затронуты основания для восстановления срока на подачу жалобы и представления. Примечательно, что первый проект в качестве примера уважительной причины приводил введение на территории субъекта РФ режима повышенной готовности, предусматривающего ограничение свободного перемещения и нахождения в государственных и иных учреждениях. В итоговом акте речь идет о введении режима повышенной готовности или ЧС на всей территории России либо на ее части, а указание на ограничение свободного перемещения и нахождения в учреждениях исключено.

Как и в первоначальном варианте, в принятом постановлении указано, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционная инстанция вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 302 КАС РФ, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Однако если ранее проект говорил о том, что апелляция не направляет дело в суд первой инстанции «в соответствующих случаях», то в итоговом документе эти случаи раскрыты (п. 10 постановления). Апелляционная инстанция может проявить такую инициативу, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям либо если вопрос об их недостатках может быть разрешен в апелляционной инстанции (например, после представления доверенности или документа об уплате госпошлины).

Михаил Гусев подчеркнул значимость п. 26 постановления, где Пленум указал, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном присутствии в заседании сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Раскрывая вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в отдельных случаях, ВС напомнил, что срок, в пределах которого спор должен быть разрешен, исчисляется в зависимости от того, по какой причине произведен переход: со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, изменения размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика.

В п. 29 Пленум отметил, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции, в апелляции не рассматриваются. Вместе с тем, подчеркнул Суд, если при удовлетворении требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации или лица, наделенных публичными полномочиями, первая инстанция не разрешила вопрос о необходимости принятия административным ответчиком решений и совершения действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, данный вопрос может быть разрешен в апелляционном определении об изменении обжалованного решения.

Предполагается, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция должна устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (п. 30 постановления).

В том же пункте указано, что, разрешая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КАС, необходимо установить, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное, но не подписанное им административное исковое заявление). Михаил Гусев назвал это разъяснение обоснованным с точки зрения отступления суда апелляционной инстанции от формального подхода к разрешению процессуальных вопросов. «Такой подход способен привести к недопущению оставления без рассмотрения административных исковых заявлений по формальным признакам при неисследовании судом фактических обстоятельств дела», – пояснил адвокат.

Согласно итоговому варианту документа апелляционная инстанция вправе отказать в удовлетворении ходатайства об оглашении доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части судебного акта и наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления процессуальными правами.

При этом из доработанного текста проекта было исключено упоминание о том, что нарушение ч. 1 ст. 28 КАС РФ, устанавливающей формирование состава суда с использованием автоматизированной информационной системы, не является безусловным основанием для отмены решения.

Пленум также решил не акцентировать внимание на том, что решение первой инстанции подлежит безусловной отмене при отсутствии в деле подписанной резолютивной части решения суда, а также при несоответствии между объявленной резолютивной частью и резолютивной частью решения суда в окончательной форме. Соответствующее разъяснение содержалось в п. 37 первого проекта.

Изначально в числе действий, которые вправе совершить суд апелляционной инстанции после поступления административного дела, фигурировало решение вопроса об участии лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи или систем веб-конференции (п. 17 проекта). Однако упоминание о веб-конференции из финальной редакции документа исключено (п. 18 постановления).

Основные положения постановления

Ранее Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков отмечал достаточно подробную проработку вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в том числе указание на допустимость применения по аналогии нормы ч. 2 ст. 321 КАС в случае направления в суд заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без приложения самой жалобы.

При поступлении жалобы в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи суд вправе незамедлительно приступить к подготовке дела к судебному разбирательству, однако административное дело рассматривается только после истечения срока обжалования соответствующего судебного акта, если КАС РФ не предусмотрен сокращенный срок рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции. В последнем случае суд апелляционной инстанции может приступить к рассмотрению административного дела до истечения срока апелляционного обжалования (п. 19 постановления).

В п. 23 отмечается, что если в соответствии со ст. 56 КАС в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной или частной жалобы.

Подчеркивается, что суд не вправе принять отказ от апелляционной или частной жалобы, поданной адвокатом, участвующим в административном деле по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого не известно либо в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (п. 24). В обоснование этой позиции разработчики сослались на ч. 4 ст. 56 КАС, подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 25 постановления, установив в ходе подготовки дела к разбирательству или при его рассмотрении, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья апелляционной инстанции или коллегия судей выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

«Стоит высоко оценить разъяснение, которое дает сторонам возможность замены судьи (всех судей) в ходе подготовки к заседанию в суде апелляционной инстанции, если будет установлено, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке гражданского производства, а не административного. Ведь различная специализация судей может весьма существенно повлиять на исход обжалования судебного акта, а неумелое применение гражданско-процессуальных норм (без должного опыта) – нарушить права и законные интересы сторон», – комментировал ранее это разъяснение управляющий партнер компании TAXMANAGER, адвокат Василий Ваюкин.

В п. 26 постановления подчеркивается, что апелляционная инстанция осуществляет проверку судебных актов по жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, поэтому оглашение имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется лишь при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В то же время, как указано в следующем пункте, если принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Отмечается, что при рассмотрении дела, в котором не допускается правопреемство, смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу (п. 30 постановления).

В п. 31 указано на недопустимость отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе и представлению, содержащих новые основания, по которым участники процесса считают судебный акт неправильным. При этом вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (п. 32 постановления).

Согласно п. 38 решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС, если причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, т.е. произошли из-за технических сбоев, о которых не было известно до начала заседания и в ходе его проведения. Если же о технических проблемах в первой инстанции стало известно до или в ходе заседания, то нормы о ведении аудиопротокола признаются соблюденными, если суд незамедлительно принял меры по устранению данных причин, а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи сведений, имеющих значение для дела.

В п. 42 постановления подчеркивается, что правила изготовления и объявления решения суда первой инстанции распространяются на изготовление и объявление апелляционного определения. Соответственно, при отмене решения первой инстанции и принятии нового решения по делу, по которому мотивированное решение должно быть изготовлено в день его принятия, апелляционное определение в окончательной форме должно быть изготовлено также в день его принятия.

С учетом того что нормами КАС РФ не предусмотрено иного, как указано в п. 43, жалоба и представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Ранее «АГ» подробно разбирала и иные положения первого проекта постановления, которые вошли в итоговый документ с небольшими корректировками.