17.02.20. В защиту прав работников. О позиции ВС РФ. АГ.

В защиту прав работников

О позиции ВС РФ
Голиков Александр
Голиков Александр

Адвокат АБ «Халимон и партнеры»
Материал выпуска № 3 (308) 1-15 февраля 2020 года.

Автор настоящего комментария к статье Елены Карсетской «Работник опоздал с иском» (см.: «АГ». 2020. № 3 (308)) считает целесообразным увеличить сокращенные сроки для защиты прав работников и отмечает, что Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15 (далее – Постановление № 15) положительно повлияло на единообразие судебной практики по спорным вопросам, значительно укрепило позиции работников в споре с работодателями и предопределило гибкий подход судов при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд.

Сложно согласиться с позицией Конституционного Cуда РФ о том, что сокращенные сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Очевидно, что сокращенные сроки обращения работника в суд призваны защитить прежде всего имущественные интересы работодателя.

Основные трудовые гарантии должны стимулировать работника на разрешение конфликтной ситуации в досудебном порядке, поэтому считаю целесообразным увеличить сокращенные сроки для защиты прав работников.

В большинстве случаев работники не желают обострения отношений с руководителем и хотят разрешить конфликтную ситуацию мирным путем. Однако довольно часто работодатель не предоставляет документы, дает пустые обещания, умышленно затягивает сроки и в конечном счете отказывается идти на компромисс. В надежде оперативно защитить свои права и избежать судебного разбирательства, граждане обращаются в контролирующие органы – Государственную инспекцию труда или прокуратуру. Ждать их ответа приходится в течение нескольких недель. Более того, практика показывает, что даже обоснованное обращение позволяет разрешить спор в единичных случаях. Данные органы не всегда могут помочь в ситуации, например связанной с незаконностью увольнения или выплатой заработной платы. Тогда после их отказа работник обращается в суд. С недавнего времени подобные действия работника считаются уважительной причиной пропуска указанного срока. Справедливо, что данные обстоятельства являются веским основанием для восстановления пропущенного срока, тогда как ранее суды не рассматривали их в качестве уважительных причин. В этой связи сложно переоценить Постановление № 15, в котором дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Также следует отметить часто встречающееся на практике обстоятельство для восстановления срока обращения в суд – нарушение правил подсудности. Ранее суды не признавали данное основание уважительной причиной. Показателен в этом случае спор в Ставропольском крае, перепроверенный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Уволенный работник, житель г. Владимира, обратился в районный суд по месту своего жительства для оспаривания приказа об увольнении и восстановления на работе. В иске работник указал, что был принят на работу, но спустя полгода уволен. Про увольнение он ничего не знал, пока по почте не прислали его трудовую книжку, в которой он с удивлением прочитал, что уволен по собственному желанию. Однако в районном суде г. Владимира дело не слушали, а вернули документы, объяснив, что фирма находится в Ставрополье, где ему и надлежит судиться. Спустя некоторое время в Минераловодский городской суд Ставропольского края по почте пришел этот же иск. По мнению ответчика, работник получил трудовую в декабре, а в суд обратился лишь в марте следующего года, в связи с чем заявлено о пропуске срока обращения в суд. Для ставропольских судей не стал аргументом тот факт, что до этого работник обращался во владимирский суд по месту жительства. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение, и указал, что Минераловодский городской суд должен был исключить время, пока владимирские судьи занимались иском, из общего срока, оговоренного Трудовым кодексом РФ.

В последующем данное обстоятельство нашло свое отражение в Постановлении № 15 в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и в настоящее время повсеместно принимается судами.

В связи с этим Постановление № 15 положительно повлияло на единообразие судебной практики по спорным вопросам, значительно укрепило позиции работников в споре с работодателями и предопределило гибкий подход судов при решении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд.

Реже встречаются ситуации, когда по итогу судебного разбирательства работник, частично восстановив нарушенные права, вновь вынужден инициировать дополнительные требования из-за нежелания работодателя идти на компромисс. При этом камнем преткновения является пропуск срока для нового иска.

Однако недавно принятое Определение ВС РФ от 7 октября 2019 г. № 49-КГ19-33 защитило права работника и в этой части. Верховный Суд РФ разъяснил, что работник, обращаясь первоначально в суд, правомерно ожидает, что судом в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены в полном объеме. Поэтому выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с производными требованиями нельзя признать правомерными.

Резюмируя вышесказанное, при возникновении конфликтной ситуации и затягивании спора работнику следует фиксировать переговорный процесс с работодателем и обращаться в суд за защитой нарушенных прав, максимально сократив срок ожидания ответа контролирующих органов.