17.02.20. Работник опоздал с иском. Как восстановить пропущенный срок. АГ.

Работник опоздал с иском

Как восстановить пропущенный срок
Карсетская Елена
Карсетская Елена

Эксперт по трудовому праву
Материал выпуска № 3 (308) 1-15 февраля 2020 года.

Трудовое законодательство устанавливает для работников довольно короткие сроки на обращение в суд. Поэтому часто сотрудники принимают решение защищать свои права в судебном порядке и идут к юристу уже после того, как срок истек. А восстановить пропущенный срок можно только при наличии уважительных причин. Рассмотрим, какие причины пропуска срока суды признают уважительными и когда получается срок восстановить.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката АБ «Халимон и партнеры Александра Голикова, управляющего юриста Capital Legal Services Анны Силинской и руководителя практики «Трудовое право», партнера Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анны Устюшенко.

Короткий срок на обращение в суд

Период, в течение которого работник может обратиться в суд для разрешения трудового спора, установлен ст. 392 ТК РФ. Общий срок – три месяца. Именно в этот период работник может обратиться в суд для защиты своего права. Но из этого правила есть два исключения.

Первое – если спор связан с увольнением, срок обращения в суд сокращается до одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Второе – если спор возник в связи с невыплатой, неполной выплатой заработной платы или других выплат, которые причитаются работнику. По этой категории споров срок обращения в суд увеличивается до одного года со дня установленного срока выплаты. Напомним, что ранее в отношении «зарплатных» споров действовал общий трехмесячный срок на обращение в суд. Но с 3 октября 2016 г. для этой категории споров предусмотрен более продолжительный срок.

Здесь следует отметить, что срок на обращение в суд по трудовым спорам значительно короче, чем по гражданским. По гражданским спорам общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (п. 1 ст. 196 ГК РФ). И поскольку этот трехлетний срок у всех на слуху и не приходится говорить о высоком уровне юридической грамотности у работников, часто они при решении вопроса об обращении в суд ориентируются именно на этот трехлетний период. И к юристу дело попадает уже поздно: после того, как срок обращения в суд работником пропущен.

Мнение КС РФ

Законодатель сознательно установил для этой категории споров более короткие сроки. Конституционный Суд РФ поясняет, что такие сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. И по мнению КС РФ, по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Отметим, что неоднократно граждане предпринимали попытки оспорить законность таких коротких сроков в Конституционном Суде РФ. Но КС РФ признает данные сроки законными. Такой срок в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений не может быть признан неразумным и несоразмерным (определения КС РФ от 28 сентября 2017 г. № 2063-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О). Этой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. по делу № 33-7759/2016). Но при наличии уважительных причин суд может восстановить пропущенный срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исчисление сроков по спорам о заработной плате

Итак, срок для подачи заявления с требованием о выплате работнику зарплаты составляет один год (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). И в данной ситуации проблема чаще всего заключается в установлении даты, с которой надо исчислять этот годичный срок. Особенно актуален вопрос для ситуации, когда работодатель не выдает расчетные листки. И работники, обосновывая пропуск срока на обращение в суд, ссылаются на то, что работодатель не выдавал им расчетные листки, соответственно, они не знали о фактическом размере заработной платы.

Иногда такая тактика приносит свои результаты. И отдельные суды считают, что срок обращения в суд начинает исчисляться с даты получения работником расчетного листка. Объясняется это тем, что, поскольку в расчетных листках должны содержаться сведения о зарплате и ее составных частях, только из данного документа работник сможет узнать достоверные сведения о выплаченном заработке. Следовательно, срок обращения в суд надо исчислять с момента, когда работник получил листок, а не с момента, когда произошла недоплата заработной платы (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2015 г. по делу № 33-49/2015).

Но большинство судов придерживается позиции, что срок надо исчислять с даты, установленной для выплаты заработной платы. Суды поясняют, что выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника (например, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 г. № 33-1225/2018 по делу № 2-5900/2017, Тверского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу № 33-1569).

Приведем пример.

Сотрудник после увольнения в 2016 г. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Работник в обоснование своих требований заявил о том, что в период с 2012-го по 2016 г. заработная плата выплачивалась не в полном размере. Но поскольку расчетные листки истцу не выдавались, величина заработной платы ему известна не была, поэтому он не имел возможности обратиться в суд своевременно.

Суд же указал, что работник ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась ему в безналичном порядке на счет в банке и выплачивалась по расходным кассовым ордерам. Таким образом, он знал о размере заработной платы, однако в период работы не заявлял работодателю требований о дополнительной оплате труда (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2017 г. по делу № 33-2416/2017).

Иначе говоря, тот факт, что работодатель не выдавал работнику расчетные листки, не подтверждает то, что работник не знал о размере своей зарплаты и о нарушении его права (апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 г. по делу № 33-13573/2017, Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 11-1726/2019, Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 33-23042/2018). Иными словами, исчислять годичный срок надо именно с даты, установленной локальными актами для выплаты зарплаты.

Таким образом, если работник пропустил срок на обращение в суд по зарплатному спору, при этом работодатель расчетные листки работнику не выдавал, можно пробовать убедить суд в том, что поскольку информацию о зарплате работник не получил, срок нельзя считать пропущенным. Но стоит предупредить, что, учитывая выводы большинства судов, вероятность успеха незначительна.

Если же работодатель начислил заработную плату, но не выплатил ее, такое нарушение является длящимся. И в этой ситуации работник может обратиться в суд в любое время в период действия трудового договора (п. 56 постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2)). В случае увольнения работника срок начинает исчисляться с даты расторжения трудового договора.

Когда на практике возникает такая ситуация? Приведем пример.

Работник получил расчетный листок, в котором отражена полная сумма заработной платы, но при этом организация зарплату выплатила не полностью, т.е. фактически работодатель заработную пату начислил в определенной сумме, но выплату не произвел.

Исчисление срока обращения в суд в целях признания срочного трудового договора бессрочным

Отдельного внимания заслуживает категория дел, когда работники при трудоустройстве заключают срочные трудовые договоры, а впоследствии пытаются в судебном порядке признать такой договор заключенным на неопределенный срок. Как правило, в суд работники обращаются уже после увольнения, когда срок действия трудового договора закончился и договор расторгнут.

Между тем в такой ситуации срок на обращение в суд чаще всего уже пропущен. Объясняется это следующим. Срок для подачи заявления по данной категории спора – три месяца. Но исчислять его надо не с даты увольнения, а с даты заключения срочного трудового договора. Иными словами, сотрудник узнает о нарушении своего права непосредственно при подписании трудового договора. Соответственно, на судебное обжалование правомерности заключения именно срочного договора у работника есть три месяца.

Отметим, что практика судов по данному вопросу довольно единообразна (апелляционные определения Московского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу № 33-20967/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. № 33-7313/2018 по делу № 2-4539/2017). Поэтому убедить суд в том, что срок на обращение в суд надо исчислять с даты увольнения, вряд ли получится.

Уважительные причины пропуска срока

Трудовое законодательство перечень уважительных причин пропуска срока не устанавливает. Именно поэтому и возникают споры.

Отметим, что на практике суды также часто учитывают положения гражданского законодательства. Так, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. по делу № 33-7759/2016).

Также примерный перечень уважительных причин пропуска срока можно найти в п. 5 Постановления № 2. Так, в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В частности, названы:

  • болезнь истца;
  • нахождение его в командировке;
  • невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы;
  • необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

При этом примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 295-О-О).

И в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд проверяет всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (апелляционное определение Тверского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу № 33-1222). Поэтому, если к адвокату, представляющему интересы работника, обращение поступило слишком поздно, надо выявить все события, которые можно будет пробовать квалифицировать в качестве уважительных причин пропуска сроков.

Отметим, что причины пропуска могут быть связаны с личностью человека или же представлять собой иные существенные причины.

Причина пропуска срока – обращение в ГИТ или прокуратуру

Рассматривать индивидуальные трудовые споры могут только суд или комиссия по трудовым спорам (ст. 382 ТК РФ). Комиссии по трудовым спорам не имеют широкого распространения, в организациях их можно встретить нечасто. Поэтому чаще всего для работника альтернативы нет, для разрешения трудового спора потребуется обращаться в суд.

Между тем опять-таки в силу недостаточной правовой грамотности работники часто для разрешения спора с работодателем выбирают Государственную инспекцию труда. Здесь надо отметить, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Но разрешать индивидуальные трудовые споры ГИТ не вправе. Для этого надо обращаться именно в суд.

О существовании ГИТ знают практически все работники. И они понимают, что трудовая инспекция – это именно тот орган, который может привлечь работодателя к ответственности. В этой связи работники полагают, что в компетенции ГИТ разрешить спорную ситуацию с работодателем и выдать обязательное для исполнения организацией предписание.

Здесь также следует отметить, что чаще всего работники принимают решение о защите своих прав при увольнении, т.е., когда терять им уже нечего. А по спорам, связанным с увольнением, срок на обращение в суд – один месяц. Поэтому, обратившись в ГИТ или прокуратуру, работник чаще всего пропускает этот срок.

И до недавнего времени суды не рассматривали в качестве уважительной причины пропуска судебного срока тот факт, что сотрудник, пытаясь защитить свои права, обращался в контролирующие органы. Поэтому работники получали отказ в восстановлении срока.

Но ситуация кардинально изменилась после того, как Пленум ВС РФ в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 высказал свою позицию по данному вопросу. Так, в п. 16 постановления сформулирован следующий вывод. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.) (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019)) также указано, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Приведем конкретный пример.

Работник был уволен 1 августа 2017 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работать в изменившихся условиях. Работник посчитал увольнение незаконным и для защиты своего права обратился в ГИТ, которая в результате проверки выявила, что при увольнении работодатель допустил нарушение законодательства. И инспекция приняла решение о привлечении руководителя и самой организации к административной ответственности на основании п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства). Между тем признание увольнения незаконным и восстановление на работе – это индивидуальный трудовой спор, ГИТ такой спор решать не вправе, поэтому она направила работнику разъяснение о необходимости обратиться в суд для разрешения данного вопроса.

Работник, в свою очередь, обратился в суд с иском о восстановлении на работе только в конце декабря. Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, не являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Фактически в рассматриваемой ситуации имеется совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а именно:

  • работник в период с августа по ноябрь несколько раз проходил амбулаторное и стационарное лечение;
  • в ноябре ему была установлена инвалидность;
  • сотрудник обращался за защитой своих прав в ГИТ.

Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу. Обращаясь в ГИТ, работник правомерно ожидал, что его права будут восстановлены без обращения в суд. А после того как сотрудник получил разъяснение о необходимости подачи искового заявления в суд, он в кратчайшие сроки сделал это.

И эта совокупность обстоятельств свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд. В результате ВС РФ направил дело на новое рассмотрение (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019)).

По другому делу ВС РФ в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд назвал длительную нетрудоспособность истца, а также обращение в ГИТ для восстановления права (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 июля 2019 г. № 34-КГ19-3).

В другой ситуации иных причин пропуска давности обращения в суд, кроме намерения решить конфликтную ситуацию в ГИТ, у истца не было. Тем не менее ВС РФ расценил данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 июля 2019 г. № 34-КГ19-5).

Также совокупность обстоятельств в виде обращения в ГИТ и того факта, что истица является матерью троих несовершеннолетних детей и ухаживает за ними, ВС РФ назвал уважительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 марта 2019 г. № 39-КГ18-7).

Таким образом, в данном вопросе судебная практика в последнее время принимает сторону работника. Обращение работника в ГИТ рассматривается судами в качестве уважительной причины пропуска срока. Но для того, чтобы быть уверенным в положительном решении суда о восстановлении срока, желательно представить доказательство совокупности обстоятельств, например, в виде документов, подтверждающих болезнь работника или наличие несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 августа 2019 г. № 18-КГ19-49).

Пропуск срока по причине болезни

Верховный Суд РФ в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд называет временную нетрудоспособность.

Но на практике проблема заключается в следующем. Нетрудоспособность может продолжаться только несколько дней из тех, которые приходятся на срок обращения в суд. Рассмотрим, в каких случаях непродолжительная болезнь может признаваться уважительной причиной пропуска срока.

Так, например, сотрудница пропустила месячный срок на том основании, что она в течение 10 дней находилась в стационаре, а также в связи с плохим самочувствием из-за токсикоза при беременности. Данные причины суд признал уважительными (апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу № 33-2152/2017).

Очевидно, что нетрудоспособность работник должен документально подтвердить. Только пояснений о плохом самочувствии будет недостаточно для признания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу № 33-5430/2016).

В то же время факт назначения лечения не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки. Кроме того, следует отметить, что заболевание, на наличие которого ссылается истец как на причину несвоевременного обращения в суд, а также назначенное в связи с этим заболеванием лечение не препятствовали ей обращаться в иные органы для защиты трудовых прав (определение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2013 г. № 33-4442/2013).

В другом деле, пытаясь обосновать причины пропуска срока, истец назвал наличие инвалидности второй группы, постановку на учет у врача-невропатолога и ежемесячное лечение. Но суд эти основания не принял во внимание в качестве уважительных причин (кассационное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2010 г. по делу № 33-178/10).

Отметим, что суды не признают в качестве уважительной причины пропуска срока и болезнь малолетнего ребенка истца. Так, суд указал, что, находясь на больничном с малолетним ребенком, мать не была лишена возможности в установленный срок обратиться в суд (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу № 33-7674/2019).