17.09.2021 ВС решил, когда нельзя выписать родственника из квартиры Право ру

Члены большой семьи перессорились, и некоторым пришлось съехать, ведь все они жили в одной квартире, предоставленной по договору соцнайма. Самый хитрый из них решил выписать своих близких после конфликта, поскольку они не пользуются жильем. Три инстанции с ним согласились, но не Верховный суд. Он указал: нужно учитывать еще и причину непроживания в спорном помещении.

Конфликт в семье

Дом, в котором Андрей Маслов* жил вместе со своей семьей, запланировали снести. Поэтому в январе 2015 году администрация города Назарово Красноярского края по договору социального найма предоставила ему двухкомнатную квартиру. На площади 63,3 кв. м должен был жить не только сам пенсионер, но двое его детей, трое внуков и один правнук. Все семеро прописались на жилплощади.

Но из-за конфликтов семья не смогла ужиться на одной территории. В квартире остались только сам отец и его сын Валентин Маслов*. Остальным пришлось искать другое жилье. Светлана Емельянкина* переехала к сожителю, а ее дочь Дарья Харскова* сняла другую квартиру для себя и ребенка, Ярослава и Федор Харсковы* переехали к своему отцу (почему он не жил изначально с семьей, в акте не сказано). Члены семьи пытались вернуться в общую квартиру, но в итоге ругались и снова съезжали.

В 2019 году Андрей Маслов* умер. Дочь и внуки еще раз пытались вернуться в квартиру, но против оказался уже Валентин Маслов. Несмотря на это, через месяц после смерти Маслова-старшего администрация заключила договор соцнайма той же самой «двушки» с Емельяновой. В документе было всего одно изменение: к членам семьи добавилась Мария Харскова, дочь Ярославы Харсковой. Ее тоже прописали в квартире. А еще спустя 2 месяца Валентин Маслов решил оспорить права родственников на жилое помещение.

«Выписать» родственников

Маслов попросил Назаровский городской суд Красноярского края признать своих родственников утратившими право пользования жилым помещением. Он объяснил, что хоть ответчики и прописаны в квартире, но фактически там не живут. В комнатах нет их личных вещей, коммунальные услуги они не оплачивают.

Ответчики не согласились с иском, они объяснили, что съехали не по своей воле, а из-за постоянных конфликтов. А в саму квартиру, по их словам, их не пускал сначала Андрей Маслов, а после его смерти Валентин Маслов. Истец якобы отказывался давать им ключи от входной двери. Их слова подтвердили свидетели. В итоге ответчики предъявили к Маслову встречный иск о вселении, а еще они просили обязать его не мешать пользоваться жильем и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд решил, что в силу ст. 71 ЖК («Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи») их права и обязанности нанимателя и членов его семьи не меняются только в случае временного отсутствия нанимателя и члена его семьи. А согласно п. 32 постановления Пленума ВС от 02.07.2009 № 14, если жильцы отсутствуют постоянно, то заинтересованное лицо может потребовать суд признать их утратившими право на жилье на основании ч. 3 ст. 83 ЖК («Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения»). Норма гласит, что в случае переезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор соцнайма считается расторгнутым.

Суд посчитал, что отсутствие ответчиков нельзя называть временным. Ведь они фактически жили по другим адресам, а попытки вернуться в спорную квартиру не стоит учитывать. Что же касается несовершеннолетних, то их права производны от прав их законных представителей. А раз взрослые уехали, то и детей тоже можно «выписать» из спорной квартиры. В итоге первая инстанция удовлетворила первоначальный иск, а ответчикам отказала (дело № 2-163/2020). Без изменения решение оставили апелляция и кассация. Тогда родственники Маслова пожаловались в Верховный суд (дело № 53-КГ21-9-К8). 

ВС: нужно учитывать причины переезда

«Тройка» под председательством Юрия Москаленко указала: признать гражданина утратившим право пользования жильем по договору соцнайма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК можно, только если он съехал добровольно. Поэтому следовало выяснять, как долго человек не жил в спорной квартире и почему решил переехать (согласно п. 32 постановления Пленума ВС от 02.07.2009 № 14). Возможно, что выезд был вынужденным из-за конфликтов в семье, развода или по другим причинам. Либо человек покинул жилище на время, например, по работе, из-за учебы или лечения в другом городе. А еще нужно понять, не мешал ли ему кто-то проживать в доме, предоставленном по соцнайму.

ВС отметил, что нижестоящие инстанции не дали таким важным сведениям должной оценки, хотя свидетели подтверждали конфликт в семье, а сами ответчики уверяли, что съехали временно и вынужденно. От своих прав никто из них не отказывался. ВС не согласился и с выводами трех инстанций, которые указали на производность прав детей и разрешили «выписать» их из спорной квартиры. Коллегия по гражданским делам не нашла подтверждений, что несовершеннолетние приобрели право пользования другим помещением. В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации, а спор вернул в Красноярский краевой суд. Повторно дело он еще не рассмотрел.

Нижестоящие инстанции не дали важным обстоятельствам надлежащей оценки и даже не указали, почему они не учитывают их при вынесении решения, говорит Екатерина Булыгина, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» . По словам Булыгиной, суды зачастую принимают во внимание, как долго человек не жил в квартире и причины переезда (на что указал в ВС и постановление Пленума ВС от 02.07.2009 № 14). 

Но некоторые споры на эту тему все-таки доходят до ВС. Так,  по делу № 5-КГ20-53 коллегия признала незаконными решения судов, которые  согласились выписать мужчину из жилого помещения. Там бывшая жена пыталась оспорить права мужа на квартиру в соцнайме. Она уверяла, что после развода экс-супруг съехал, а она продолжила жить в спорном жилье. Но муж возражал, что в квартиру они решили сдавать, а потом бывшая жена попросилась там пожить, так как ей негде было остановиться. Мужчина говорил, что от жилья не отказывался и там лежат его личные вещи. Суды признали мужчину утратившим право пользования жилым помещением. Но ВС указал нижестоящим судам на то, что нужно было внимательнее изучать обстоятельства дела, в частности, установить, отказывался ли ответчик от квартиры и есть ли у него права на другое жилье.