17.11.2020 Обзор решений Верховного Суда по налогам за сентябрь 2020 Закон.ру

Общие вопросы

Определение от 21 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-13083 (с. Завьялова Т.В., ОФФО-ТРЕЙД) –

Суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Определение от 9 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11845 (с. Пронина М.В., Т Плюс) –

Поскольку общество с 2014 года знало о наличии права собственности Российской Федерации на земельный участок, все необходимые действия по возврату излишне уплаченного земельного налога, в том числе в судебном порядке, общество могло совершить своевременно. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, об имеющейся переплате общество узнало только в 2018 году, в момент заключения договора аренды земельного участка, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый контроль

Определение от 28 сентября 2019 г. № 307-ЭС20-12647 (с. Пронина М.В., Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика») –

Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки.

Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Суд округа указал, что в срок проведения проверки включаются только те периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории налогоплательщика. Не засчитывается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки. Суд кассационной инстанции признал, что общий срок приостановки составил 179 дней, не превысил установленных законодательством сроков. Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2018 N 585 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Кроме того следует отметить, что на момент обращения общества в суд и рассмотрения дела никаких решений, являющихся самостоятельным предметом обжалования, по результатам проверки не принято.

Определение от 18 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-12414 (с. Пронина М.В., Завод Технофлекс) –

Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно карточек счетов 23 «Вспомогательные производства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 44 «Расходы на продажу», 45 «Товары отгруженные», 58 «Финансовые вложения», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов на прибыль, имущество организаций и добавленную стоимость.

Суды отметили, что общество с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в инспекцию с обоснованием причин не обращалось, доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило. При этом общество указало, что данные документы не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

НДС

Определение от 23 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-13047 (с. Пронина М.В., СВТК) –

Суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам.

Определение от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-9032 (с. Павлова Н.В., Завод Автосвет) –

Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Налог на прибыль

Определение от 17 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11895 (с. Павлова Н.В., ТНГ-Групп) –

Несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, в силу осуществляемой заявителем деятельности, и учитывая, что привлечение субподрядных организаций непосредственно связано с производственной деятельностью самого налогоплательщика — производство геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и минерально-сырьевой базы, и материалами дела установлено, что все затраты являются взаимосвязанными и входят в общую стоимость полученных от субподрядчиков, но не переданных заказчикам работ, включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 НК РФ, поскольку затраты на выполнение субподрядных работ применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя.

Определение от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11875 (с. Пронина М.В., Архангельский траловый флот) –

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных. Налоговый кодекс относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Определение от 14 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-7376 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Мега-Инвест) +

Природа пункта 2 статьи 269 НК РФ, как нормы, направленной на противодействие злоупотреблению правом, предполагает необходимость достоверного (содержательного) установления фактов хозяйственной деятельности, которые образуют основания для отнесения задолженности налогоплательщика по долговым обязательствам к контролируемой задолженности перед соответствующим иностранным лицом. Иной подход к толкованию и применению указанной нормы не отвечал бы таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как равенство и экономическая обоснованность налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ), поскольку может приводить к невозможности учета экономически оправданных расходов (процентов по долговым обязательствам) российскими организациями в связи с самим фактом наличия иностранного элемента в корпоративной структуре налогоплательщика, а не наличием вышеназванных рисков злоупотребления правом и наступления потерь бюджета.

Налог на имущество

Определение от 28 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12634, № 305-ЭС20-12636 (с. Павлова Н.В., Международный автомобильный холдинг «Атлант-М») –

Определение от 21 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12260 (с. Тютин Д.В., АЛЬТАИР) –

Определение от 18 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11931 (с. Павлова Н.В., СУПЕР) –

Определение от 17 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11902 (с. Павлова Н.В., Гиперглобус) –

Определение от 14 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11576 (с. Павлова Н.В., АЛЬТАИР) –

Определение от 2 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-11768 (с. Антонова М.К., Физика-Риэлти) –

Суды исходили из того, что порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ. Указанный порядок не предполагает возможности произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Определение от 18 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-13372 (с. Першутов А.Г., Аукцион) –

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено; примененная льгота, которая освобождает объекты недвижимости высокого класса энергетической эффективности от налогообложения, не распространяется на нежилые здания, строения, сооружения.

Определение от 25 сентября 2020 г. № 305-ЭС20-12979 (с. Антонова М.К., Орскнефтеоргсинтез) –

Суды исходили из того, что спорный объект имущества в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции указанный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно. Таким образом, при наличии указанных признаков объект правомерно квалифицирован налоговым органом как недвижимое имущество, которое подлежит обложению налогом на имущество.

НДПИ

Определение от 15 сентября 2020 г. № 303-КГ18-4044 (с. Завьялова Т.В., Омолонская золоторудная компания) –

Цена реализации товара (руды) определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период — исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде. При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды, а также сумму транспортных расходов налогоплательщика. Сведения о величине расходов на аффинаж, которые являются достоверными и могли быть учтены при исчислении суммы налога, общество не представило. Таким образом, вопреки позиции общества, при определении суммы налога, подлежащей уплате при реализации золотосодержащей руды, произведены предписанные пунктом 5 статьи 340 НК РФ корректировки, позволившие учесть фактические различия в стоимости добытого полезного ископаемого и произведенного из него готового продукта.

Вопросы добросовестности

Определение от 18 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-11944 (с. Павлова Н.В., Сырейская паллетная компания) –

Суды пришли выводу, в соответствии с которым общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса заявило вычеты по указанным контрагентам без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Определение от 15 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12857 (с. Антонова М.К., Челябинская стекольная компания) –

Суды указали, что спорные контрагенты не обладали имуществом, материальными и трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом денежные средства, поступившие от Налогоплательщика на расчетные счета данных контрагентов, в дальнейшем перечислялись организациям, не являющимся поставщиками товаров.

Определение от 11 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-11705 (с. Завьялова Т.ВУпакс-Юнити) –

Суд, учитывая фиктивный характер сделок Налогоплательщика с контрагентами и установленный факт создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации экономически обоснованных затрат на приобретение Налогоплательщиком заявленного объема полипропилена, что в соответствии со статьей 252 НК РФ исключает возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Опровергая выводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств сомнения судов первой и апелляционной инстанций относительно возможности изготовления продукции без спорного объема сырья не могут быть положены в основу вывода о наличии у Налогоплательщика права на принятие затрат при исчислении налога на прибыль.

Определение от 9 сентября 2020 г. № 308-ЭС19-12037 (с. Завьялова Т.В., Вино-коньячный комбинат «Русь») –

Что контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договора, по адресу регистрации отсутствует, не имеет земельных участков, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, по требованию налогового органа документы не представил; основной вид деятельности указанной организации — 45.21 «производство общестроительных работ»; руководитель организации на допрос не явился; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.