17.12.2021 Способы защиты продавца при заключении договора на условиях предоплаты Закон ру

Пандемия и растущие риски неплатежа заставляют продавцов ориентироваться на продажу по предоплате. Вместе с тем, само по себе внесение таких условий не является безусловной гарантией защиты интересов продавца. Например в случае, если покупатель не вносит предоплату. Имеет ли в таком случае продавец законные меры воздействия?

Согласно п. ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Подобное приостановление возможно и в части.

Также необходимо учитывать, что в силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом Президиум ВАС РФ признал невнесение покупателем предоплаты обстоятельством, указывающим на существенное нарушение условий договора:

«Если из договора купли-продажи усматривается, что обязательства возникают с момента получения от покупателя авансового платежа за приобретаемое им имущество, а из материалов дела следует, что покупатель не перечислил продавцу установленную договором сумму предоплаты, то это является существенным нарушением условий указанного договора. При таких обстоятельствах иск о расторжении договора подлежит удовлетворению[1]».

Таким образом, Гражданский кодекс РФ совокупно с его толкованием ВАС РФ при заключении договора на условиях предоплаты представляет продавцу два основных способа защиты в случае неплатежа покупателя: приостановление исполнения обязательства по передаче товара и принадлежностей к нему и расторжение договора в судебном порядке. Указанные способы защиты не являются взаимоисключающими. При этом неразрешенными остаются вопросы о, во-первых, праве продавца на взыскание предоплаты с покупателя, во-вторых, взыскания с покупателя неустойки за просрочку внесения предоплаты (если такая предусмотрена) договором.

Как отмечает А.Г. Карапетов, кредитор не может требовать в суде исполнения денежного или неденежного обязательства до тех пор, пока сам не предоставит свое встречное исполнение в соответствии со ст. 328 ГК: «так, кредитор не может требовать предоставления коммерческого кредита в натуре (например, покупатель не может требовать принудительной передачи еще неоплаченного товара, продавец не может требовать взыскания предварительной оплаты и т.п.); заемщик не может понуждать банк выдать банковский кредит[2]».

Судебная практика также подтверждает данную позицию. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ:

«Из положения пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому покупателем до передачи продавцом этого участка ему в собственность.

Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом, установленная спорным договором обязанность покупателя открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот участок.<…>

Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, общество «Инстрой» обществу «СУ N 155» не передавало, общество «Инстрой» ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива»[3].

Также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019:

Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Уфалейникель» N А76-264-7/2017 рассмотрел требование ООО «Завод грузоподъемного оборудования» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по договору от 25.11.2016 N 21548 в сумме 500 500 рублей и неустойки за несвоевременную оплату. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований Завода о взыскании 70 процентов предварительной оплаты отказано. В обоснование отказа суд указал, что поскольку поставка товара не была произведена, действующее гражданское законодательство, а также условия договора не предоставляют поставщику право требовать внесения предоплаты. При неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков[4].

Аналогично Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018[5]:

«Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре. <…> Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который им ответчику передан не был, не основано на законе, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования».

Безусловный интерес в данном контексте представляет вопрос о неустойке. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. При этом по п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечает В.П. Грибанов, юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия[6].</o:p>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом по п. 66 указанного Постановления Пленума, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ)[7].</o:p>

Судебная практика допускает возможность взыскания неустойки за просрочку уплаты авансового платежа, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452[8]. Между тем необходимо отметить, что данная позиция выражена в отношении периодических платежей. </o:p>

Указанная позиция воспринята в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 № Ф05-17438/2019 по делу № А40-190815/2018:</o:p>

«При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 305-ЭС17-6330 по делу N А41-35039/2016.</o:p>

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209)» [9].</o:p>

Аналогично определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576: «Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей[10]».  </o:p>

Применительно к п. 3 ст. 487 ГК РФ суды также допускают возможность взыскания неустойки в случае прямого указания такой ответственности в договоре. Так, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018:</o:p>

«Доводы кассационной жалобы связаны с неправомерности судов в определении периода начисления неустойки.</o:p>

Однако, первоначальный период начисления неустойки с 05.05.2016 г. является правомерным, поскольку суды установили срок поставки до 30.04.2016 г.</o:p>

В то же время, взыскивая пени за просрочку поставки товара за период с 05.05.2016 г. по 28.02.2018 г. суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. <…></o:p>

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, направления 16.10.2016 года в адрес ответчика требования о возврате перечисленных денежных средств (7 дней на почтовый пробег, 7 дней разумный срок для возврата предоплаты), обязанность по возврату предоплаты возникла не позднее 30.10.2016 г., в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 430 000 руб., приняты с нарушением норм материального права, а пени за просрочку поставки товара подлежала начислению за период с 05.05.2016 г. по 30.10.2016 г.»[11].</o:p>

Аналогично Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 № Ф05-13171/2018 по делу № А40-254905/17:</o:p>

«Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.</o:p>

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (часть 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).</o:p>

В настоящем деле судами установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора.</o:p>

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты аванса.</o:p>

Установив, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения предоплаты (аванса), суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.</o:p>

Поскольку договор не расторгнут и стороны выразили намерение продолжить взаимоотношения по поставке товара, в настоящее время не имеется оснований считать истца злоупотребляющим своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей. В данном случае неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию, мотивируя сторон на взаимное исполнение принятых по договору обязательств»[12].</o:p>

При этом заслуживает особого внимания позиция, выраженная в приведенном Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 № Ф05-13171/2018 по делу № А40-254905/17, поскольку она прямо связана с функцией неустойки. </o:p>

По моему мнению, неустойка за нарушение обязанности по уплате предварительной оплаты товара не имеет обеспечительной функции, поскольку продавец не вправе понудить покупателя к исполнению такой обязанности. При таких обстоятельствах данная неустойка носит исключительно штрафной характер.</o:p>

Следовательно, в этой связи представляется спорной позиция А.Г. Карапетова, который утверждает, что после нарушения неустойка в виде пеней, начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль; Артем Георгиевич считает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства не только до нарушения обязательства должником, но и до ее уплаты кредитору, одновременно выступая и мерой гражданско-правовой ответственности[13]. Равно и позиция О.С. Иоффе, который называл неустойку оперативным средством борьбы за надлежащее исполнение обязательства, которым можно воспользоваться сразу же, как только совершено правонарушение, не дожидаясь вызываемых им отрицательных последствий[14].</o:p>

Проблематичной видится и период начисления неустойки: как указано выше, в случае неплатежа продавец вправе приостановить исполнение, а также расторгнуть договор. Вместе с тем, обязанности на такие действия он не несет. При этом покупатель, в свою очередь, расторгнуть договор не вправе: ст. 450 ГК РФ не представляет такую возможность нарушителю. Представляется, что неустойка за нарушение срока внесения предварительной оплаты товара подлежит ограничению в пропорции от цены товара, например, не более 20 %. </o:p>


[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 № 779/96 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[2] Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[4] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 № Ф01-3321/2019 по делу № А28-8183/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 № Ф05-13171/2018 по делу № А40-254905/17 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс». См. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 № Ф05-9843/2016 по делу № А40-165176/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

 </o:p>[6] Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000. С. 310 — 312.</o:p>

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[9] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 № Ф05-17438/2019 по делу № А40-190815/2018  // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[10] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018  // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[12] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 № Ф05-13171/2018 по делу № А40-254905/17 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[13] Карапетов А.Р. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 60, 61, 65. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».</o:p>

[14] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 166. </o:p>