18.05.2021 Обзор практики АС СЗО по спорам из договоров поставки и подряда за апрель 2021 года Закон.ру

Коллеги, делюсь очередным обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда и поставки за март 2021 года (без учета дел с банкротной спецификой, споров о взыскании платы за поставленную электроэнергию и постановлений, исправляющих ошибки в расчетах и опечатки нижестоящих судов).

  • Расторжение договора

Расторжение контракта по решению суда возможно только в случае его существенного нарушения, коим невыполнение работ на 1% не является. Расторжение контракта при таких обстоятельствах возможно в случае установления судом обстоятельств, прямо указывающих на то, что нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту повлекло какие-либо негативные последствия для заказчика и утрату его интереса в получении результата по сделке (Постановление АС СЗО от 14.04.2021 по делу No А13-4578/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f411b5b8-6081-4205-a75c-fe36faf3a3fe/1fe63ba5-3438-4041-b5b7-7ff20b7107ec/%D0%9013-4578-2020__20210414.pdf?isAddStamp=True).

  • Последствия расторжения договора

Если по договору поставки с правом обратной поставки товара поставщику, покупатель вернул товар уже после расторжения договора (что допускалось договором), то задолженность покупателя подлежит уменьшению на стоимость возращенного товара. Заявление покупателем встречного иска необязательно, достаточно того, что покупатель в своих возражениях неоднократно указывал на необходимость уменьшения суммы долга на стоимость возращенного товара (Постановление АС СЗО от 21.04.2021 по делу No А26-117121/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ea390193-b4ca-425e-9714-12df9cc7ef08/a9c6a15b-9974-4cde-9875-e61c6b4abac9/%D0%9056-117121-2019__20210421.pdf?isAddStamp=True).

  • Оплата работ по расторгнутому договору подряда на основании одностороннего акта

Если после мотивированного отказа от подписания одного из актов сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны уменьшили стоимость работ по договору, зафиксировали задолженность сторон без отдельного упоминания о наличии задолженности по акту, то иск о взыскании стоимости работ по акту удовлетворению не подлежит (Постановление АС СЗО от 01.04.2021 по делу No А56-54427/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6453e7ea-c0b0-48eb-9454-58e14920238f/bb96fec7-ed00-4b96-b42f-7b6cb23e2429/%D0%9056-54427-2019__20210401.pdf?isAddStamp=True).    

  • Доказывание факта передачи товара (выполнения работ)

Не подлежит оплате задолженность по подписанному покупателем и заверенному его печатью УПД, если: 1) покупатель факт передачи отрицает; 2) товар не был указан в спецификации в редакции, действующей на момент приемки, а появился там уже после; 3) предусмотренная договором доверенность подписавшему УПД лицу не выдавалась, хотя и он принимал другой товар по договору; 4) подписавшее УПД лицо находилось в другом городе и принять товар не могло; 5) перевозчик, который осуществлял транспортировку товара по доверенности от покупателя, согласно ТТН конкретно этот товар не принимал (Постановление АС СЗО от 22.04.2021 по делу No А52-125408/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2c1e4be6-8fc6-4095-b201-a4205912ad5f/57baf473-4f4e-4318-b7ee-13e122f3bd5b/%D0%9056-125408-2019__20210422.pdf?isAddStamp=True).

Если между сторонами имеет место спор об объеме выполненных работ по строительству, суд обязан исследовать вопросы, связанные с фактическим выполнением работ, объемом и стоимостью проведенных собственными силами работ и работ с помощью привлеченных субподрядчиков, а также предложить сторонам представить соответствующие доказательства. Без этого полный отказ в удовлетворении иска фактически приводит к безвозмездному получению заказчиком результата выполненных подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками работ, неосновательному обогащению заказчика (Постановление АС СЗО от 30.04.2021 по делу No А56-13012/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0da9b83c-1963-42b4-8fee-84fe407a0f44/58fb1916-9a0e-4966-8ddf-1e03ddf57c5f/%D0%9056-13012-2020__20210430.pdf?isAddStamp=True).

Если сторонами заключено дополнительное соглашение об исключении части работ из предмета договора, но впоследствии эти работы были приняты заказчиком по акту, а после исключены им из этого акта в одностороннем порядке, то факт выполнения этих работ и их стоимость может быть подтверждена судебной экспертизой (Постановление АС СЗО от 05.04.2021 по делу No А21-415/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5e0003de-2fad-4f3d-b166-65b93bd8e5f8/81c7f96b-9690-4b6d-a57e-60a971332de6/%D0%9021-415-2019__20210405.pdf?isAddStamp=True).

  • Ответственность (убытки, неустойка)

Включение должника в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р перечень освобождает его от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (Постановление АС СЗО от 01.04.2021 по делу No А21-4190/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3b2381af-b98b-4472-8257-1384dd8daa40/4a06233b-25c4-4b6a-ab01-67c20aabf219/%D0%9021-4190-2020__20210401.pdf?isAddStamp=True).

Одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении системообразующих предприятий в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (Постановление АС СЗО от 29.04.2021 по делу No А56-46647/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9cc4b702-90ee-4da7-903f-549ace480de5/c1ec0ee0-c25b-458e-b40d-8c649bc67b45/%D0%9056-46647-2020__20210429.pdf?isAddStamp=True).

Добросовестность подрядчика,  исполнение им требований ст. 716 ГК РФ, наличие решение суда о невключение его в РНП и заключение заказчиком с другим подрядчиком контракта с техническим заданием, учитывающим снятие материалов с производства, является основанием для признания отсутствия оснований для применения к подрядчику штрафных санкций и удовлетворении его иска о возмещении убытков. В данном деле подрядчик обязан был изготовить вещь из определенных материалов, которые были сняты с производства, уведомил заказчика о таком снятии, предлагал альтернативные варианты, от которых заказчик отказался (Постановление от 13.04.2021 по делу No А56-20650/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6300f068-7228-4ad5-9c2c-a10aab08516f/4d696846-84a2-43a2-8818-b04015277792/%D0%9056-20650-2020__20210413.pdf?isAddStamp=True).

Если установлено, что договор поставки (1) заключён покупателем в целях исполнения другого договора поставки (2), покупатель по которому долго не согласовывал изменённые технические условия (ТУ), до согласования которых начать исполнение договора (1) было невозможно, то просрочка поставки по нему подлежит уменьшению на период такого согласования, даже если в него не были внесены изменения в связи с изменением ТУ (Постановление от 21.04.2021 по делу No А56-128711/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5eb358b5-edc8-4afb-8b6f-4b80e89ef0ab/c13f9e3a-c300-4163-82e4-fde2ff583d03/%D0%9056-128711-2019__20210421.pdf?isAddStamp=True).

Положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются и на подэтапы работ, если договором предусмотрены сроки их выполнения (Постановление АС СЗО от 15.04.2021 по делу No А56-52047/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f9fb5aea-8434-4893-a2fd-fb42319f469e/3cebcd88-b25d-40b5-bb40-997e0855e87c/%D0%9056-52047-2020__20210415.pdf?isAddStamp=True).

Устранение недостатков за пределами установленного договором срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки за каждый день просрочки (Постановление АС СЗО от 15.04.2021 по делу No А56-56376/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ab50828a-d6c5-4965-9463-7379bb84fc05/2af5b1ac-27f6-4166-9bb6-525fb71eb0ff/%D0%9056-56376-2019__20210415.pdf?isAddStamp=True).

  • Возмещение потерь

Если в тексте пункта договора об ответственности за просрочку оплаты поставщик и покупатель переставлены местами — это явная опечатка, в связи с чем довод о том, что ответственность им не предусмотрена, подлежит отклонению.

Покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора. Так, договором может быть предусмотрено право покупателя на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств (Постановление АС СЗО от 26.04.2021 по делу No А56-50870/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/04f0094d-aa49-42ab-8c2e-af07158fe7fe/7cc4b58e-ac56-4bbb-b46c-0667ee7164b6/%D0%9056-50870-2020__20210426.pdf?isAddStamp=True).

  • Зачет

Если суд, удовлетворяя ходатайство об уменьшении иска в связи с произведённым истцом внесудебным зачетом, не проверял обоснованность проведения такого зачета, то иск ответчика о взыскании суммы, равной зачтённой, не может быть рассмотрен как тождественный первому, а производство по нему не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Постановление АС СЗО от 28.04.2021 по делу No А56-23956/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bcff5006-29cf-4b8f-b585-f09154ca87aa/b4a759e0-980f-4e72-af9f-6c173a12bc00/%D0%9056-23956-2020__20210428.pdf?isAddStamp=True).

Предусмотренное условиями договора удержание, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. Соответственно, условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета.

В данном деле условие договора было сформулировано следующим образом: «В случае неурегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику», а, следовательно, правомерно не предусматривало необходимости направления уведомления о произведенном удержании (Постановление АС СЗО от 28.04.2021 по делу No А56-134353/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/48872755-37ce-4e3e-932c-193cb632fe14/4545f505-e47c-4c66-b43e-214d80307c9c/%D0%9056-134353-2019__20210428.pdf?isAddStamp=True).

  • Оригиналы документов и фальсификация доказательств

Требование ч. 6 ст. 71 АПК РФ об обязательности представления оригинала документа применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа, и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, если никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ (Постановление АС СЗО от 05.04.2021 по делу No А21-415/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5e0003de-2fad-4f3d-b166-65b93bd8e5f8/81c7f96b-9690-4b6d-a57e-60a971332de6/%D0%9021-415-2019__20210405.pdf?isAddStamp=True).

Если покупатель по договору поставки ссылается на фальсификацию договора и на то, что денежные средства по нему перечислялись на счёт другого лица, суд обязан: 1) признавая ходатайство о фальсификации не соответствующим ст. 161 АПК, обосновать свой вывод о подписании договора генеральным директором покупателя; 2) отказывая в истребовании доказательств  о принадлежности счета у налоговой, указать на доказательства, подтверждающие такую принадлежность покупателю (Постановление АС СЗО от 19.04.2021 по делу No А56-58432/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d94fbf39-0cc6-48f3-ae31-b9da8b0e6fdf/2181056e-b2a5-4318-b94f-c18545ff8667/%D0%9056-58432-2020__20210419.pdf?isAddStamp=True).

Если в протоколе судебного заседания указано, что заявление о фальсификации было разрешено судом и снято с рассмотрения, тогда как из аудиопротокола следует обратное (заявление снято ответчиком с рассмотрения только частично), то нельзя считать, что суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к отмене по ч. 3 ст. 288 АПК (Постановление АС СЗО от 19.04.2021 по делу No А13-17293/2018, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d061aa7d-5267-4ea3-a44a-e3377a04407c/dd7305fd-be23-4035-bb9d-98521cc1eebe/%D0%9013-17293-2018__20210419.pdf?isAddStamp=True).

  • Мировое соглашение

Если мировым соглашением предусмотрено, что обязательства одной из сторон обеспечены поручительством третьего лица, такое лицо должно быть привлечено к участию в деле, мировое соглашение должно быть им подписано, а договор поручительства — исследован судом (Постановление АС СЗО от 05.04.2021 по делу No А56-10027/2018, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/53f20792-578d-46ab-bd93-9d4166965651/bc0e9ba8-6044-4247-a386-98c91aae4e95/%D0%9056-107027-2018__20210405.pdf?isAddStamp=True).

  • Процессуальные сроки

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с указанием причины его пропуска может быть заявлено в тексте апелляционной жалобы (Постановление АС СЗО от 27.04.2021 по делу No А56-105378/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7151158e-5559-4ed0-ba63-6f1747d2cb28/c22e4f7a-d4c6-4510-9ee0-50f6a152a892/%D0%9056-105378-2020__20210427.pdf?isAddStamp=True).

  • Незаключенность договора

Если заключённый в соответствии с законом о ГОЗ договор подряда изменён дополнительным соглашением, согласно которому часть фактически выполненных работ была исключена из технического задания и подлежала включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, однако, отдельный договор так и не был заключён, у подрядчика не возникает право требовать взыскания с заказчика стоимости этих работ в качестве неосновательного обогащения до поступления средств заказчику от государственного заказчика, как это было предусмотрено первоначальным договором и обусловлено спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗ (Постановление АС СЗО от 15.04.2021 по делу No А05-65/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8c8f8cf5-68c3-481f-8176-e5fffd4737d8/57a541d2-56c6-477a-8249-9f186204df9e/%D0%9005-65-2020__20210415.pdf?isAddStamp=True).

  • Гарантийные удержания

Если сумма гарантийного удержания обеспечивала только обязательства подрядчика по выполнению работ, не выполняя функцию обеспечения обязательств подрядчика в части ответственности за качество выполненных работ (гарантийных обязательств), и возвращалась после подписания акта сдачи-приёмки, то после расторжения договора условие о гарантийном удержании прекращает свое действие, т.к. было предусмотрено лишь на период их выполнения (Постановление АС СЗО от 05.04.2021 по делу No А21-415/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/5e0003de-2fad-4f3d-b166-65b93bd8e5f8/81c7f96b-9690-4b6d-a57e-60a971332de6/%D0%9021-415-2019__20210405.pdf?isAddStamp=True).

  • Порядок приемки товара (результата работ)

Отсутствие в договоре срока осуществления проверки поставленного товара по качеству не противоречит закону и не свидетельствует о том, что предусмотренные договором условия о порядке определения даты поставки оборудования (с момента завершения входного контроля и подписания ТТН) являются несправедливыми (явно обременительными), либо о том, что поставщик был лишен возможности согласовать иную редакцию соответствующих пунктов договора или включить в него условие о неначислении неустойки за период, необходимый покупателю для оформления актов входного контроля (Постановление АС СЗО от 05.04.2021 по делу No А56-133420/2019, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/71cb4d8d-1735-40ce-845a-8bb3187d1fde/2d698b29-7e3a-45f7-b8d6-a5642449ee28/%D0%9056-133420-2019__20210405.pdf?isAddStamp=True).

Факт передачи заказчику акта сдачи-приемки должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Если договором предусмотрено письменное уведомление о готовности к сдаче, и его не было, надлежащими доказательствами передачи актов не могут являться письмо подрядчика с просьбой вернуть ранее переданные акты и ответ заказчика на это письмо с отказом от подписания акта в связи обнаруженными недостатками, т.к. заказчик имеет право высказать замечания к работам и без получения актов в силу имеющегося права на осуществление контроля и надзора за выполняемыми работами (Постановление АС СЗО от 22.04.2021 по делу No А56-21683/2020, https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/17644e9e-8b5a-46af-80eb-4935fe53f9d5/b47f95c0-5377-4c51-9d4c-6ad8019e5e4f/%D0%9056-21683-2020__20210422.pdf?isAddStamp=True).