18.06.2021 Кредиторы не приняли отказ от иска // Верховный суд разбирался, можно ли его оспаривать по банкротным основаниям Закон.ру

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) выясняла, как оспорить отказ от иска, совершенный за три месяца до возбуждения банкротства истца. Конкурсный кредитор банкрота, ООО «Пепеляев Групп», пытается оспорить отказ в экстраординарном порядке рамках того процесса, где он был заявлен. Однако ответчик по иску возражает, настаивая, что надо сначала установить обстоятельства отказа от иска в рамках банкротства, а потом возобновлять изначальное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды в деле отказывались рассматривать жалобу «Пепеляев Групп» на отказ от иска, но вчера ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию.

В декабре 2018 года ООО «АБ-Маркет» отказалось от иска к ООО «Ланит-Интеграция» на сумму 340,6 млн руб. (дело № А40-193248/2018). Через четыре месяца, в марте 2019 года, было возбуждено дело о банкротстве «АБ-Маркет». Конкурсный кредитор ООО «Пепеляев Групп» посчитал, что отказ от иска прикрывает недействительную сделку по выводу активов должника и подал жалобу на определение о прекращении производства. Суды «Пепеляев Групп» не поддержали: отказ от иска подписан уполномоченным лицом, на момент его подписания банкротство должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены.

В заседании в ВС представитель «Пепеляев Групп» Роман Кожевников настаивал на праве оспаривать отказ от иска как сделку. Отказ от иска за три месяца до возбуждения дела о банкротстве привел к уменьшению конкурсной массы. Однако в практике нет единообразия, как обжаловать такой акт: по правилам гл. 37 АПК о пересмотре по новым обстоятельствам или как сделку в порядке «экстраординарного обжалования». Роман Кожевников настаивал на втором варианте. Право на это дают п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) № 35 по делам о банкротстве[1] и п. 1 Постановления Пленума ВАС № 63 об оспаривании сделок в банкротстве[2]. То есть, оспорить сделку может лицо, которое не участвовало в деле, но права которого затрагиваются в связи с последующим банкротством. В постановлении Пленума ВАС № 63 говорится о мировом соглашении, но это частный случай, говорил представитель. Это не мешает применить разъяснение и к отказу от иска. Роман Кожевников также обращал внимание, что отказ от иска попал в период подозрительности. Но суды указали, что раз на тот момент банкротства не было, то ничьи права не нарушены. По мнению выступавшего, дело надо направить на пересмотр в апелляцию.

Жалобу конкурсного кредитора поддерживал конкурсный управляющий Александр Тубольцев. Он обращал внимание на внесудебное соглашение между должником и «Ланит-Интеграция». По этому соглашению «Ланит-Интеграция» по просьбе «АБ-Маркет» перечислила третьим лицам часть средств уже после отказа от иска, а большая часть долга фактически прощена.

Представитель «Ланит-Интеграции» Денис Циомашко соглашался, что нет единого ответа, как решить подобный спор. Однако идти по пути «экстраординарного обжалования» неправильно. Иначе это приведет к правовой неопределенности. Конкурсному кредитору достаточно будет прийти в процесс, где был отказ от иска или мировое соглашение, заявить предположение, обвинить всех, и это ляжет в основу экстраординарного пересмотра. «Все, кто попал в эту ситуацию, будут ожидать оспаривания от любого контрагента», — опасался выступавший. Это перекос в сторону прав конкурсных кредиторов, считает он.

Должника и «Ланит-Интеграцию» обвиняют в сговоре по выводу активов, говорил Денис Циомашко. Но, по его мнению, надо сначала установить факты в банкротом деле. И если сговор будет доказан, то обжаловать отказ от иска по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК).

Судьи ВС поинтересовались судьбой третьих лиц, кому «Ланит-Интеграция» перевела часть долга перед «АБ-Маркетом». Денис Циомашко рассказал, что перед перечислением денег компании были проверены. Они не были исключены из реестра, не были в банкротстве. «У них все плохо сейчас», — возразил Роман Кожевников. Заблокированы счета, одна компания скоро будет исключена как недействующая. «Третьи лица получили деньги, но налоги не заплатили», — поддержал его конкурсный управляющий.

Тройка судей ВС после непродолжительного совещания отправила дело на пересмотр в апелляцию, о чем и просили «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[2] Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».