18.11.2020 Если банк аннулировал кредитные каникулы Как защитить заемщика АГ

Материал выпуска № 21 (326) 1-15 ноября 2020 года.

В предыдущих статьях мы подробно анализировали, с какими сложностями сталкивается заемщик, пытающийся получить реструктуризацию кредита. Однако, как показывает практика, в зоне риска также оказались «счастливчики», которым удалось добиться предоставления кредитных каникул. В настоящей статье мы приводим классификацию недобросовестных финансовых практик в сфере предоставления льготного периода по кредиту, вносим предложения по разрешению спорных ситуаций в отношениях между банками и должниками и даем рекомендацию, как защитить должников, для которых получение льготного периода по кредиту, к сожалению, вышло боком.

В газете «Ведомости» от 8 июля 2020 г. опубликована статья «Чем обернулись просьбы заемщиков о кредитных каникулах», в которой рассказано о множестве нарушений со стороны кредитных организаций в данной области финансовых отношений1. О бесправном положении заемщиков свидетельствуют неутешительные данные в информационных бюллетенях и письмах Банка России2. В очередном информационном бюллетене от 14 сентября 2020 г. № 6 Банк России выявил новые виды недобросовестных финансовых практик в сфере предоставления льготного периода по кредиту. К сожалению, количество нарушений со стороны банков не только продолжает расти, но начинает затрагивать интересы тех заемщиков, которым удалось получить льготный период по кредиту.

Учитывая многообразие спорных моментов в отношениях между банками и должниками, полагаем, что пришло время их классификации. Виды недобросовестных практик, выявленные Банком России и журналистами, выглядят следующим образом.

Нарушения на стадии получения кредитных каникул заключаются в следующем:

  • информация о возможности установления льготного периода не размещается на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещается не на первых страницах сайта;
  • кредиторы через каналы взаимодействия с заемщиками (контактные центры, чаты, социальные сети и пр.) предоставляют некорректные сведения о порядке и условиях установления льготного периода, а также о возможности подачи предусмотренного Законом № 106-ФЗ требования;
  • кредиторы не обеспечивают возможность получения от заемщиков требования о предоставлении льготного периода дистанционно, в том числе с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, либо отказывают в принятии требований о предоставлении кредитных каникул, направленных посредством радиотелефонной связи;
  • запрос дополнительного подтверждения личности заявителя при обращении в банк с требованием о предоставлении льготного периода в рамках Закона № 106-ФЗ (дополнительная идентификация по фотографии заемщика с разворотом паспорта), что потенциально увеличивает сроки рассмотрения требований;
  • неучет наличия у заемщика статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении требования о предоставлении кредитных каникул;
  • несоответствие формы требования о предоставлении кредитных каникул, разработанной банком, положениям Закона № 106-ФЗ;
  • заемщикам, чьи жизненные обстоятельства и размер кредита (займа) соответствуют установленным ст. 6 Закона № 106-ФЗ условиям для предоставления льготного периода, кредиторы предлагают собственные программы реструктуризации кредитов (займов), в ряде случаев с менее выгодными условиями для заемщиков;
  • кредиторы не раскрывают заемщикам особенности и различия между льготным периодом и собственными программами;
  • несоблюдение срока рассмотрения требований о предоставлении кредитных каникул.

Анализ нарушений со стороны профессиональных кредиторов на стадии получения заемщиком кредитных каникул, к сожалению, позволяет сделать вывод, что действующий правопорядок пока не выработал адекватных способов защиты интересов должника. Те немногие способы защиты, которые мы выявили в предыдущих статьях, носят локальный характер, явно недостаточный для того, чтобы противостоять системному произволу финансистов. Между тем разъяснения, помогающие заемщикам, опубликовали даже те государственные органы, которые не являются стороной банковских отношений.

Например, ФНС России в письме от 22 апреля 2020 г. № ПА‑4–6/6729@ разъяснила, как самозанятые могут подтвердить доходы для получения кредитных каникул в банке. Самозанятые граждане для подтверждения постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также получения информации о сумме полученных доходов, облагаемых налогом на профессиональный доход, в мобильном приложении «Мой налог» и в веб-кабинете «Мой налог» могут сформировать в электронной форме следующие справки:

  • о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (КНД 1122035);
  • о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход (КНД 1122036).

Достоверность сведений, содержащихся в этих справках, подтверждается электронной подписью налогового органа. В ФНС считают возможным использование указанных справок кредитными организациями для целей подтверждения статуса налогоплательщика, а также его доходов, полученных в рамках применения специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

По мнению, автора настоящей статьи, выходом из сложной ситуации могло бы стать дополнение процессуальных кодексов специальным разделом об ускоренном рассмотрении судами требования должника, связанного с обжалованием отказа (бездействия) профессионального кредитора, не желающего предоставить реструктуризацию кредита. Судебное решение, вынесенное в пользу должника, должно относиться к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению.

Нарушения, связанные с отказом в установлении льготного периода, заключаются в следующем:

  • неправомерный отказ в установлении льготного периода/оставление требования без рассмотрения, в том числе по причинам, не предусмотренным Законом № 106-ФЗ (по причине непредставления вместе с требованием подтверждающих снижение дохода документов, непредставления справок 2-НДФЛ вместе с требованием; несоответствия требования установленной банком форме; ввиду совершения расходных операций по картам после 3 апреля 2020 г.);
  • отказ в удовлетворении требований о предоставлении кредитных каникул в рамках ст. 7 Закона № 106-ФЗ на основании отсутствия основного кода деятельности в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434, при наличии в указанном перечне дополнительного кода деятельности заемщика;
  • неисполнение требования о необходимости направления отказа и непредставление информации о причинах отказа либо ненадлежащее информирование заемщиков о причинах отказа;
  • направление отказов за пределами установленного законом 10-дневного срока;
  • отказ в принятии требований о предоставлении кредитных каникул, направленных посредством радиотелефонной связи.

Как показывает практика, Банк России выявил вышеперечисленные нарушения, но не предложил системных мер борьбы с недобросовестными проявлениями финансистов. Например, в информационном бюллетене от 14 сентября 2020 г. № 6 ЦБ РФ указал: «Выявленные нарушения и недобросовестные практики не носят массового характера. Банк России принял меры по их устранению и корректировке, вопросы поставлены на оперативный контроль». К сожалению, мегарегулятор не удосужился рассказать о том, какие конкретно меры по устранению и корректировке были приняты и был ли хоть один банк привлечен к ответственности. При этом первые недобросовестные практики в области предоставления «кредитных каникул» были раскрыты в информационном письме Банка России от 15 мая 2020 г. № ИН‑06–59/89. Получается, что главный банк страны начиная с мая 2020 г. выявляет все новые и новые злоупотребления, как он борется с ними – тайна за семью печатями. Ради справедливости следует отметить, что, по данным газеты Ведомости: «ЦБ также получает жалобы заемщиков… За все время обращения 60 заемщиков были удовлетворены, они смогли получить кредитные каникулы по 106-ФЗ после отказа, еще по ряду жалоб были пересмотрены или отменены условия собственных программ банков. Точное число поступивших претензий и урегулированных кейсов к моменту публикации представитель ЦБ назвать затруднился»3.

Роспотребнадзор «не отстает» от Банка России. Им была выпущена красочная памятка для физических лиц по вопросам получения кредитных каникул, в которой содержится информация общего характера о том, что в случае спорных ситуаций можно обращаться в Роспотребнадзор, ЦБ РФ, финансовому уполномоченному, прокуратуру. Конкретные прецеденты, когда бы Роспотребнадзор, Банк России, финансовый уполномоченный привлекли финансистов к ответственности за нарушения в области предоставления кредитных каникул, автору настоящей статьи неизвестны.

На сайте Генеральной прокуратуры РФ мы встречаем несколько сообщений о защите прав предпринимателей, которым незаконно было отказано в предоставлении льготного периода по кредиту. «В Пермском крае во исполнение требований представления, внесенного руководителю кредитной организации по факту необоснованного отказа в предоставлении льготного периода индивидуальному предпринимателю, последнему предоставлены кредитные каникулы»4. При всем уважении к «оку государеву», но это всего лишь капля в море и не более чем точечное воздействие, не устраняющее системный характер проблемы. Кроме того, банки так и не были привлечены к какому-либо виду ответственности за незаконный отказ предоставить кредитные каникулы.

Таким образом, действующий правопорядок должен выработать меры эффективного административного воздействия на кредитные организации, которые незаконно отказывают должнику в предоставлении льготного периода по кредиту.

Нарушения, возникающие в период действия льготного периода:

  • нарушение сроков направления уведомлений об изменении условий договора (установлении льготного периода) и уведомления о подтверждении условия о снижении дохода;
  • неустановление кредитных каникул в случае ненаправления заемщику уведомлений об отказе или удовлетворении требования. Отдельная группа нарушений связана с тем, что банки начали в одностороннем порядке аннулировать льготный период тем заемщикам, которые, по мнению финансистов, не смогли предоставить документы, подтверждающие право на «кредитные каникулы». В информационном бюллетене от 14 сентября 2020 г. № 6 Банк России привел следующую статистику: за период с 20 марта по 9 сентября кредитные каникулы фактически были предоставлены примерно по 162 тыс. требований на сумму около 80 млрд руб. По причине неподтверждения заемщиком в течение установленного законом срока факта снижения дохода только системно значимыми банками по состоянию на 9 сентября было аннулировано около 23 тыс. требований о кредитных каникулах на общую сумму порядка 8 млрд руб.

Как реагируют властные органы на подобное явление. Банк России в информационном письме от 30 июня 2020 г. № ИН‑06–59/104 «Об отзыве заявления о предоставлении льготного периода и его досрочном прекращении» рекомендовал кредиторам в целях недопущения чрезмерного роста просроченной задолженности при применении ч. 29 и 30 ст. 6 Закона № 106-ФЗ в случае непредоставления заемщиком документов, подтверждающих снижение дохода заемщика, либо в случае, если предоставленные заемщиком документы не подтверждают снижение его дохода, рассматривать вопрос о предоставлении добросовестным заемщикам возможности реструктуризации задолженности по кредитным договорам (договорам займа) в соответствии с собственными программами реструктуризации кредитов (займов) без учета возникающего в связи с непредоставлением (предоставлением недостаточных) документов нарушения срока исполнения обязательств.

По всей видимости, самих финансистов, понимающих, какую социальную напряженность может вызвать одностороннее аннулирование льготного периода, подобный ответ мегарегулятора не устроил. В связи с этим банковское сообщество вступило в активную переписку с ЦБ РФ. Ассоциация российских банков инициировала несколько запросов о том, обязаны ли банки отказывать добросовестным заемщикам в предоставлении «кредитных каникул» (установлении льготного периода), если те не смогли своевременно предоставить документы о снижении дохода5.

18 августа и 11 сентября 2020 г. Банк России дал два схожих ответа, согласно которым опровержение презумпции снижения дохода заемщика, как и возможность запроса подтверждающих указанное обстоятельство документов, является правом, а не обязанностью кредитора. Банк России отметил, что ч. 9 ст. 6 Закона № 106-ФЗ устанавливает открытый перечень документов, которые могут свидетельствовать о снижении дохода заемщика. Это означает, что заемщик вправе предоставлять любые документы, выданные государственными органами и организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также любые иные документы, подтверждающие факт получения и снижения размера полученного заемщиком дохода. ЦБ РФ делает вывод, что решение о подтверждении установленного льготного периода может быть принято кредитором как на основании документов, полученных от заемщика, или иных документов, имеющихся или полученных кредитором, так и с учетом презумпции соблюдения заемщиком условия, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ, в том числе в случае непредставления заемщиком документов по запросу кредитора в срок, установленный ч. 7 ст. 6 Закона № 106-ФЗ6.

Иными словами, ЦБ РФ признал, что в отношении просьбы заемщика о предоставлении льготного периода по кредиту действует презумпция снижения его дохода, что позволяет ввести «кредитные каникулы» даже в случае непредставления документов о снижении дохода. Данный вывод позволяет адвокатам защитить в судебном порядке права заемщика, в отношении которого банк аннулировал льготный период.

Вот несколько примеров исковых требований: «о признании неправомерными действий банка по одностороннему аннулированию льготного периода по кредиту и о признании отсутствующей начисленной задолженности», «об обязывании банка восстановить положение, существовавшее до одностороннего аннулирования льготного периода по кредиту». С большей долей вероятности можно прогнозировать рассмотрение подобных дел судами с учетом интересов заемщиков, поскольку 8 сентября 2020 г. председатель Верховного Суда РФ на Форуме председателей верховных судов БРИКС отметил, что судебные органы должны с особым вниманием относиться к поддержке потребителей финансовых услуг, находящихся в сложном материальном положении. Допускается освобождение гражданина-заемщика от ответственности за просрочку платежей по кредиту, если он попал в сложное материальное положение из-за ограничительных мер в период пандемии7.

Учитывая, что ситуация в области реструктуризации заемных обязательств меняется быстро, как на войне, полагаем, что в ближайшее время мы увидим новые интересные судебные дела, разъяснения властных органов и обязательно проведем их детальный анализ.


1 Под кредитными каникулами мы понимаем льготный период, предоставляемый на основании законов: Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ); Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика».

2 Информационный бюллетень Банка России от 6 июля 2020 г. № 1 «Динамика реструктуризации кредитов населения и бизнеса»; информационное письмо Банка России от 15 мая 2020 г. № ИН‑06–59/89.

3 Чем обернулись просьбы заемщиков о кредитных каникулах.

4 См.: В Москве после вмешательства прокуратуры банком предоставлены кредитные каникулы предпринимателю // https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news‑1857602/; В Генеральной прокуратуре России обобщены результаты работы прокуроров по защите бизнеса в условиях распространения коронавирусной инфекции» // https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news‑1878686/

5 Письмо Ассоциации российских банков от 28 июля 2020 г. № А‑02/5–327 и от 20 августа 2020 г. № А‑02/5–345.

6 Письма Банка России от 18 августа 2020 г. № 59–7–2/70238 и от 11 сентября 2020 г. № 59–7–2/77838.

7 Судебная защита потребителей финансовых услуг в период пандемии» // http://www.supcourt.ru/press_center/news/29243/