19.02.2021 ВС: Страховые компании не могут произвольно заменять восстановительный ремонт денежной выплатой АГ НОВОСТИ

Суд напомнил, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей
В споре об ОСАГО Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, по общему правилу, страховщик должен обеспечить восстановительный ремонт автомобиля, при котором не учитывается износ запчастей (Определение по делу № 86-КГ20-8-К2).

В январе 2019 г. Арман Саилян, BMW X5 которого пострадал от столкновения с «Газелью», обратился в «Росгосстрах» за страховым возмещением. Однако специалист, осмотревший по просьбе компании машину, пришел к выводу, что «объем повреждений автомобиля» с технической точки зрения не соответствует ДТП и «получен при иных обстоятельствах». «Росгосстрах» не стал выдавать направление на ремонт, тогда Арман Саилян обратился в суд.

Автотехническая экспертиза установила, что часть повреждений BMW все-таки соответствует механизму столкновения в том самом ДТП, а расходы на восстановительный ремонт составят без учета износа 346 тыс. руб., а с учетом износа 256 тыс. руб. На этом основании Октябрьский районный суд г. Владимира взыскал в пользу истца 346 тыс. руб. Возмещение вреда в таких случаях производится в форме обязательного восстановительного ремонта машины и рассчитывается без учета износа запчастей, указала первая инстанция.

Апелляция поддержала этот подход, но в следующей инстанции он не устоял. Второй кассационный суд общей юрисдикции решил, что раз страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, то расходы на запчасти должны определяться по п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа. Если размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, то в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может взыскать оставшуюся часть с виновника ДТП, разъяснила кассация. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Однако ВС РФ, изучив жалобу истца, пришел к выводу, что еще раз рассматривать дело нужно Второму кассационному суду, который существенно нарушил материальные нормы. Из ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, а также из Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 об автогражданской ответственности следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется при помощи восстановительного ремонта, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам. При этом страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Суд напомнил, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению с ним или в силу объективных обстоятельств осуществляется не в форме восстановительного ремонта, а в виде страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. «Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено», – указал ВС.

Кроме того, добавил он, Второй кассационный суд общей юрисдикции не учел п. 1 ст. 393 ГК, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Проигнорировала кассация и другие нормы и разъяснения об обязательствах и убытках: ст. 15, п. 2 ст. 393, ст. 397 ГК, п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Это имеет значение, так как потерпевший из-за незаконного отказа страховой компании сам отремонтировал машину и просил возместить расходы, заметил ВС.

Примечательно, что по своей инициативе Судебная коллегия по гражданским делам отменила еще и решения первой и апелляционной инстанций, которые успели пересмотреть дело по указанию Второго кассационного суда. Без их отмены защита прав истца невозможна, пояснил ВС.

Отметим, что в этом деле председательствующим судьей был председатель судебного состава по гражданским делам Сергей Асташов. Позднее на всероссийском совещании судей он рассказал коллегам, как правильно разрешать споры об ОСАГО.

«В рассматриваемом споре ВС напомнил нижестоящим судам о том, что восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля имеет приоритет над страховой выплатой, а также указал, что перечь случаев, при которых выгодоприобретателю может быть выплачено страховое возмещение взамен направления на восстановительный ремонт, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию», – указала адвокат АК № 31 НОКА Елисавета Ноянова.

По ее словам, из-за достаточно высоких требований к восстановительному ремонту в некоторых случаях страховым компаниям экономически более выгодно выплатить страховое возмещение деньгами. «Это, в частности, запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих частей, предельный срок осуществления ремонта и минимальные гарантийные сроки на выполненные работы, за которые перед автовладельцем отвечает страховая компания», – рассказала эксперт.

Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов добавил, что попытки страховых компаний выплачивать как можно меньше денег по ОСАГО можно понять. «Ведь именно в этом состоит коммерческий смысл страхования – собирать больше, чем отдавать. Поэтому объяснимы попытки страховой выбрать именно ту процедуру, где выплата будет меньше всего. В том числе в пограничных случаях, когда можно так, а можно и по-другому», – пояснил эксперт.

Такое поведение страховых компаний, по его словам, также может свидетельствовать о том, что в ДТП попал «нерадивый клиент» – тот, который слишком часто оказывается участником дорожно-транспортных происшествий: «Иногда клиенты злоупотребляют. Была бы воля страховой – с ним бы не заключили договор ОСАГО, но закон обязывает заключать его с любым, кого устроили условия страхования. Тогда остается лишь одно: создавать такие условия именно для этого клиента, при которых он будет получать возмещение максимально долго. Формально это неправильно, но как еще противодействовать «потребительскому экстремизму»?».

Екатерина Коробка