19.02.2021 Подборка судебной практики: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. Часть 1. Закон.ру

5 судебных дел, в которых Поставщики обращались с исками о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и их требования были удовлетворены. В подборку попали дела, отказные определения ВС РФ по которым были вынесены в 2020 году.

1. Оценка условиям контракта о товаре должна даваться судами с учетом требований конкурсной документации, что отвечает необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора и порядка его заключения в случае возникновения спора (Дело № А49-15429/2018).

В данном деле имело место различное толкование требований к товару у Заказчика и Поставщика, в связи с чем необходимо было выяснить «действительные» требования, что суд сделал путем «возвращения» к содержанию аукционной документации.

В качестве причины отказа от контракта Заказчика указал на несоответствие характеристик поставленного товара ТЗ к контракту: по версии Заказчика контрактом была предусмотрена поставка товара: МФУ с ресурсом ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт.

Поставщик поставил 2 картриджа, ресурс которых 3000 страниц и 2500 страниц.

По мнению Заказчика, поставке подлежали два картриджа с ресурсом по 5500 страниц каждый, т.е. в общей сложности 11000 страниц, а по мнению Поставщика — ресурс — 5500 страниц подразумевает общий объём для комплекта из двух картриджей.

Для того, чтобы разрешить спор суд «провалился» в документацию, согласно которой требовался ресурс ч/б картриджа/тонера: не менее 3100 страниц, количество картриджей в комплекте: не менее 1 шт., что не исключает количество картриджей в комплекте более 1 шт., при этом количество страниц не менее 3100.

Исходя из содержания документации, суд решил, что Контракт подразумевает, что поставщик вправе поставить МФУ с двумя картриджами в комплекте общим ресурсом 5500 страниц, например, 1 картридж — 3000 страниц, 2-ой — 2500 страниц, в связи с чем удовлетворил требования поставщика.

2. Несоответствием фактического объема утилизированного мусора, объему, указанному в локально-сметном расчете при исполнении контракта на снос аварийного сооружения не может быть основанием для одностороннего отказа при достижении результата выполнения работ, предусмотренного Контрактом (Дело № А53-44161/2019)

Заказчик, рассмотрев представленные Подрядчиком документы: акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату и документы, подтверждающие факт утилизации строительного мусора и др. пришел к выводу, что объем утилизированного строительного мусора не соответствует объему, указанному в локально-сметном расчете, чем и мотивировал отказ.

Суды, удовлетворяя требования Подрядчика, исходили из того, что предметом контракта являются работы по сносу аварийного дома. Соответственно надлежащее исполнение контракта предполагало освобождение земельного участка от всех конструкций дома, включая разборку демонтаж и вывоз с территории, ранее занятой соответствующим домом. Названный результат достигнут, дом снесен, строительный мусор вывезен с участка. Было отмечено, что исследование вывоза мусора в неподтвержденных объемах, либо – ошибки в определении сметного объема, выходит за пределы рассматриваемого спора.

3. Довод об отсутствии подписанного между сторонами акта приема поставленной продукции, несостоятелен при наличия подписанной сторонами товарной накладной, являющейся необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара; установленный Контрактом порядок приемки товара в равной степени обязателен для обеих сторон (Дело № А08-745/2019).

Заказчик отказался от исполнения контракта на поставку в связи несоответствием качества поставленной продукции, что было выявлено в результате отбора проб и проведения экспертизы. Поставщик был уведомлен о месте и времени отбора проб, но не явился.

При этом, Контрактом была предусмотрена приемка товара в соответствии с инструкцией П-7; направив иногороднему поставщику уведомление об отборе проб менее, чем за три дня до даты такого отбора, Заказчик нарушил установленный порядок. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что факт исполнения поставщиком обязательств подтвержден, а качество поставленной продукции было подтверждено проведенной судебной экспертизой, суд удовлетворил требования Поставщика.

4. Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Дело № А19-20290/2018).

Ситуация: был заключен контракт на выполнение проектно-сметных работ, в ходе исполнения которого Заказчиком неоднократно направлялись замечания к результатам работ, которые добровольно устранялись Подрядчиком. Однако, Заказчик отказался сначала от приемки работ, а потом и от контракта в связи с невыполнением его условий. Подрядчик  был вынужден составить Акт в одностороннем порядке.

Необоснованность замечаний была подтверждена заключением эксперта, суд сделал акцент на добровольном устранении замечаний подрядчиком, в связи с чем признал отказ от контракта недействительным.

5. Нарушение порядка расторжения контракта является основанием признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (Дело №А40-164747/19).

Заказчик отказался от контракта на выполнение работ в связи с непредоставлением исполнителем актов КС-2, КС-3, при этом не уведомил об этом последнего надлежащим образом, чем нарушил права Истца на устранение допущенных нарушений. Также было отмечено, что неисполнение одной из сторон отдельных обязательств по контракту не является безусловным основанием его расторжения, в том числе непредоставление актов КС-2, КС-3.