19.03.2021 Cубсидиарная ответственность: определение степени вины до или после приостановления производства Закон.ру

А. Солидарность и дифференцированный подход

Закон о банкротстве в п. 8 ст. 61.11 определяет общим правилом солидарность при привлечении нескольких контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, закон не исключает и дифференцированный подход к привлекаемым контролирующим лицам. В абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица. Иными словами, для применения данного правила должна быть установлена степень вины.

Б. Приостановление и возобновление производства

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве определено, что после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В. На какой стадии должна определяться степень вины

Вопрос заключается в том, обязан ли суд определить степень вины каждого ответчика до приостановления производства по делу или это может быть сделано после возобновления. Закон о банкротстве не даёт точного ответа на данный вопрос.

В п. 43 Постановления ВС РФ № 53 от 21.12.2017 об ответственности при банкротстве содержится указание на то, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом, разъяснение относительно того, на каком этапе процесса должна быть определена степень вины каждого из ответчиков, отсутствует.

С одной стороны, в ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что суд до приостановления производства определяет все имеющие значение факты. По всей видимости, к ним должны быть отнесены и те, которые могут повлиять на размер ответственности.

С другой стороны, если судом данный вопрос не был разрешён и не являлся предметом рассмотрения, ответчик не должен лишаться возможности представить соответствующие доводы в пользу уменьшения ответственности после возобновления производства. Помимо этого, ряд обстоятельств может выявить и процедура, что также может отразиться на решении вопроса о дифференцированной ответственности контролирующих лиц.

Г. Подход Верховного Суда

В недавней практике Верховного Суда, правда, в отказном определении, отмечается возможность для суда вернуться к обсуждению степени вины и размера ответственности контролирующих лиц после возобновления по делу.

Ссылка на определение Верховного Суда от 25.02.2021 № 305-ЭС17-18561 (7-9) по делу о банкротстве ЗАО «Международный акционерный банк»:

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e5902780-e338-4284-9dfd-81c79db47a12/32444a5a-a99a-4a19-906f-33195738a988/A40-25442-2016_20210225_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

В определении указано следующее:

«…При определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым».

Вместе с тем, вопрос относительно выбора корректной стадии разрешения данного вопроса при разбирательстве по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, остаётся.