19.06.20. ВС напомнил, как следует рассчитывать срок для возмещения судебных расходов. АГ. НОВОСТИ.

Суд подчеркнул, что при обращении стороны с кассационной жалобой в ВС именно определение по итогам ее рассмотрения или об отказе от ее рассмотрения в заседании следует считать последним судебным актом по делу
Как отметила одна из экспертов «АГ», определение Верховного Суда повторяет его выводы, сделанные еще в 2017 г., что свидетельствует об игнорировании существующей позиции ВС РФ судами. Другой высказал предположение, что нижестоящие суды по делу толковали норму не в пользу победившей в споре стороны по большей части потому, что расходы должны были взыскиваться из бюджета.

Верховный Суд вынес Определение № 309-КГ18-12880 по делу о взыскании судебных расходов в пользу организации, успешно оспорившей решение антимонопольного органа.

В октябре 2017 г. арбитражный суд удовлетворил требование ООО «Агема машинари групп» о признании недействительным решения УФАС по Удмуртской Республике о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В дальнейшем апелляция и кассация оставили в силе решение первой судебной инстанции. В сентябре 2018 г. Верховный Суд отказался рассматривать жалобу антимонопольного органа.

В конце февраля 2019 г. общество обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 тыс. руб. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав в его пользу 70 тыс. руб. Апелляция поддержала определение первой инстанции.

В дальнейшем кассация отменила судебные акты и вернуло дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа счел, что нижестоящие инстанции неверно применили ч. 2 ст. 112 АПК РФ при расчете шестимесячного срока на обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов. Кассация также отметила, что суды не проверили довод антимонопольного органа о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление суда округа от 4 мая 2018 г.

В кассационной жалобе в Верховный Суд ООО «Агема машинари групп» просило отменить постановление окружного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела № А71-11098/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12. Согласно ему последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление кассации, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

«Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, в случае обращения стороной спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию ВС последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании или определение, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

«Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение судьи Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество обратилось 28 февраля 2019 г., оснований для вывода о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с указанным заявлением не имелось», – отметил Верховный Суд, отменив постановление кассации и оставив в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва отметила, что правовая неопределенность в вопросе отсчета срока для подачи заявления о судебных расходах возникла в связи с реформой процессуального законодательства. «Буквальный текст действующего Постановления Пленума ВАС № 12 в части определения последнего судебного акта, завершающего производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не содержит указания на судебные акты, принимаемые по правилам ст. 291.1–291.15 АПК РФ. При этом ВС РФ, вносивший изменения в вышеупомянутое Постановление Пленума ВАС, не актуализировал его с учетом изменений, произошедших в процессуальном законодательстве», – пояснила она.

Читайте также
За судебными расходами – после Верховного Суда
Высшая судебная инстанция разъяснила, какой судебный акт считать последним в деле для исчисления сроков обращения за возмещением судебных расходов
09 Июня 2017 Новости

По словам эксперта, такой пробел был устранен Верховным Судом еще в Определении от 30 мая 2017 г. № 305-ЭС15-11039 (дело № А40-27392/2014), в котором Судебная коллегия по экономическим спорам отметила отсутствие указаний на лишение силы положений п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 и об отсутствии оснований снижения гарантий по возмещению судебных расходов в связи с изменением процессуального законодательства. «Комментируемое определение Суда всего лишь повторяет выводы ВС РФ, сделанные еще в 2017 г., что свидетельствует об игнорировании существующей позиции ВС судом кассационной инстанции», – подытожила Виктория Соловьёва.

Партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов полагает, что определение ВС РФ очень важно для правоприменительной практики. «Нижестоящие суды по делу толковали норму не в пользу победителя по большей части потому, что расходы должны были взыскиваться из бюджета, суды вообще неохотно выносят решения в таких случаях. Позиция Верховного Суда разумная, однако это решение не гарантирует, что оно будет учтено в подобных случаях, так как в нашей стране право все-таки не прецедентное. Даже постановления Пленумов ВС РФ порой игнорируются со ссылкой на то, что законодательство о судебной системе не содержит нормы, обязывающей нижестоящие суды следовать рекомендациями Пленума. Само по себе наличие срока на взыскание издержек – полезное понятие, потому что склоняет не задерживать с их оплатой», – заключил он.