» 20.07.18. Если жилье служебное Анализ судебной практики о признании права на приватизацию служебного жилья, перешедшего в собственность г. Москвы. Статья члена Совета КА адвоката САВОСТЬЯНОВОЙ О.Н. в.НАГ,№8, от 16.04.18.


20.07.18. Если жилье служебное Анализ судебной практики о признании права на приватизацию служебного жилья, перешедшего в собственность г. Москвы. Статья члена Совета КА адвоката САВОСТЬЯНОВОЙ О.Н. в.НАГ,№8, от 16.04.18.

Ольга Савостьянова, адвокат Коллегии адвокатов «Адвокат»

Если жилье служебное Анализ судебной практики о признании права на приватизацию служебного жилья, перешедшего в собственность г. Москвы

Адвокаты, специализирующиеся по жилищному праву, часто интересуются: как приватизировать жилье, которое «числится» за Москвой, но было получено по служебному ордеру, правомерен ли отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма? Изучив судебную практику по данной категории дел, автор статьи ответит на эти вопросы. Существует особая категория жилых помещений, ранее предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, впоследствии перешедших в собственность г. Москвы. Это происходит по разным причинам, например, иногда служебное жилье передается (в связи с реорганизацией структуры, ликвидацией организации и т.д.) в ведение государственного или муниципального жилищного фонда. Порядок заключения договора социального найма Порядок заключения договоров социального найма на такие квартиры регулируется постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру» (далее – Постановление № 711-ПП) (вместе с «Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру»). По смыслу п. 1 Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет, заключаются договор социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Еще не так давно Департамент жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве (в настоящее время полномочия на заключение договора соцнайма переданы Департаменту городского имущества г. Москвы) (далее – Департамент) мог отказать в заключении соцнайма на том основании, что семья обеспечена жильем свыше нормы предоставления. При этом Департамент ссылался на п. 1.1. Положения, поскольку именно этот пункт вводил ограничения, установленные ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», которой предусмотрено предоставление жилья в следующих размерах: 1) на семью, состоящую из супругов, – однокомнатная квартира площадью до 44 кв. м; 2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, – двухкомнатная квартира площадью до 50 кв. м; 3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, – двухкомнатная квартира площадью до 62 кв. м; www.yourpress.ru 2 4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, – трехкомнатная квартира площадью до 74 кв. м; 5) на семью из четырех и более граждан – жилое помещение площадью по 18 кв. м на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м). Однако п. 1.1. вышеуказанного Положения определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. № АПГ13-8 был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Таким образом, в настоящее время единственным необходимым условием для заключения договора социального найма (с последующей приватизацией) с гражданином, которому было предоставлено жилье, перешедшее в собственность г. Москвы, является наличие 10- ти летнего стажа работы в организации (предприятии), предоставившей жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Виды исков и условия их удовлетворения Анализ судебной практики показал, что по данной категории дел в судах рассматриваются следующие иски: – о возложении на Департамент обязанности исключить квартиру из фонда служебного жилья и заключить договор социального найма (см., например: апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу № 33-20765; апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33- 14586; апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу № 33-41723; апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-706; апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу № 33-25215/2017); – о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (см., например: апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-21048; апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. по делу № 33-37461). Следует отметить, что необходимым условием для удовлетворения данных исков является – чтобы стаж работы лица, которому жилье было предоставлено в качестве служебного (затем перешедшее в собственность г. Москвы) в организации (предприятии), предоставившей жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составлял 10 и более лет. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма (см.: апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу № 33-41642/2016). По искам о признании права на приватизацию также должно быть условие о том, что истцы ранее не использовали свое право на приватизацию (см.: апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу № 33-29262). Причем данная практика распространяется и на те случаи, когда лицо, получившее служебное жилье (перешедшее в собственность г. Москвы), впоследствии умерло. В этом случае суды обязывали заключить договор соцнайма с членами умершего, проживавшими в данном жилом помещении (см.: апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу № 33-22596). В тех же случаях, когда гражданин, получивший служебное жилье (перешедшее в собственность г. Москвы), не выработал десятилетний стаж, судом может быть отказано в заключении соцнайма (см., например: вывод из апелляционного определения Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу № 33-17140/16: «Поскольку www.yourpress.ru 3 доказательств того, что у К.В. имелся необходимый для заключения договора социального найма на занимаемое им служебное жилое помещение стаж работы в государственной организации, истцом не было представлено, суд пришел к верному выводу, что оснований для заключения договора социального найма с ним не имелось»). Позиция ВС РФ Между тем существует и положительная практика судов как по искам о возложении на Департамент обязанности по заключению договора социального найма (апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 г. по делу № 33-22596), так и по искам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. № 5-КГ13-18) в тех случаях, когда гражданин, которому было предоставлено служебное жилье (перешедшее в собственность г. Москвы), не выработал 10-ти летнего стажа. Данная позиция, в частности, была высказана Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. Так, на вопрос 21: «Могут ли быть приватизированы гражданами служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность? Сохраняется ли за таким жилым помещением статус служебного жилого помещения?» Верховный Суд РФ разъяснил нижеследующее: «Статьей 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации». По данным делам юридически значимым по делу обстоятельством является то, что занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы. Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в www.yourpress.ru 4 собственность г. Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Особенные моменты Однако следует иметь в виду, что в соответствии с п. 5 Постановления № 711-ПП (ред. от 26 апреля 2011 г.) настоящее Постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодека РФ в 2005 г., то есть если вопрос стоит о жилье, находящемся в собственности г. Москвы, но предоставленном гражданину и его семье до введения в действие ЖК РФ, то применить к этому жилью данный нормативный правовой акт нельзя (см., например, вывод из апелляционного определения Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу № 33-29172 и др.). Кроме того, следует учитывать специальные нормы п. 2.6 Положения об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 октября 2009 г. № 1128-1111, согласно которым служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров. Таким образом, в последнем случае, если собственник жилого помещения (г. Москва) не принимал решения об исключении жилого помещения из числа служебных, то гражданин, занимающий служебное жилое помещение, «расслужебить» его не сможет. При этом отмечу, что отсутствие государственной регистрации статуса спорного жилого помещения в качестве специализированного жилищного фонда само по себе не означает отсутствие либо изменение такого статуса (см.: апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-28152/17). В настоящее время единственным необходимым условием для заключения договора социального найма (с последующей приватизацией) с гражданином, которому было предоставлено жилье, перешедшее в собственность г. Москвы, является наличие 10-ти летнего стажа работы в организации (предприятии), предоставившей жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Если собственник жилого помещения (г. Москва) не принимал решения об исключении жилого помещения из числа служебных, то гражданин, занимающий служебное жилое помещение, «расслужебить» его не сможет. www.yourpress.ru