22.01.2021 КС: Адресность налоговой льготы не нарушает принцип равенства АГ НОВОСТИ

Суд напомнил, что законодатель вправе самостоятельно определить круг лиц, которых решено освободить от уплаты налога

Конституционный Суд напомнил, что принцип равенства не исключает «свободу законодательного усмотрения» при регулировании освобождения от уплаты налогов (Определение № 2895-О от 24 декабря 2020 г.).

В п. 15 ст. 381 Налогового кодекса предусмотрена льгота для государственных научных центров – имущество организаций, которым присвоен такой статус, не облагается налогом. ФГУП «Федеральный научно-производственный центр “Прогресс”» полагало, что подпадает под эту норму, и поэтому не платило налог на имущество организаций. Однако налоговая инспекция, установив, что научно-производственный центр неправомерно применял льготу, потребовала уплатить налог, пени и штраф.

Предприятие попыталось оспорить это решение, но арбитражные суды пришли к выводу, что статусы федерального научно-производственного центра и государственного научного центра присваиваются в разном порядке. Для того чтобы пользоваться налоговой льготой, нужен официально присвоенный статус государственного научного центра, пояснили они.

После этого предприятие обратилось в Конституционный Суд. Пункт 15 ст. 381 НК, предоставляя налоговую льготу только организациям, которым присвоен статус государственных научных центров, нарушает принцип равенства, а потому не соответствует ст. 19 Конституции, настаивало оно. Однако КС не стал принимать жалобу к рассмотрению.

Сославшись на несколько определений 2019 г., он напомнил, что принципы равенства, справедливости и соразмерности не исключают «свободу законодательного усмотрения» при регулировании освобождения от уплаты налогов. Освобождение от уплаты налогов – это льгота, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются, указал Суд.

«Оспариваемое законоположение, предусматривающее налоговую льготу по налогу на имущество для организаций, которым присвоен статус государственных научных центров, не носит произвольного характера, направлено на снижение налоговой нагрузки для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом специфики их деятельности и <…> само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя», – подчеркнул КС.

По словам управляющего партнера компании TAXMANAGER, адвоката Василия Ваюкина, в этом определении Конституционный Суд в очередной раз воспроизвел ранее неоднократно применявшийся им правовой подход, заключающийся в том, что льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя. «В силу ст. 17 НК РФ налог считается установленным, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. А вот налоговые льготы и основания для их использования являются факультативными элементами налога. То есть налоговые льготы вводятся тогда, когда это представляется законодателю необходимым и целесообразным, и носят адресный характер», – пояснил эксперт.

В этом деле речь шла о льготе, установленной для государственных научных центров, условием применения которой являлось наличие у налогоплательщика соответствующего статуса. «А заявитель – федеральный научно-производственный центр, то есть обладает иным статусом. Применять же льготу по аналогии нельзя», – указал Василий Ваюкин.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев также считает, что ничего удивительного в позиции КС нет: «Последние лет 15 Суд придерживается ограничительного подхода к толкованию условий НК о льготах». Интересно, по мнению эксперта, не то, в чем отличие научных центров от научно-производственных, а то, по каким критериям КС отделяет вопросы формы от вопросов существа. «В данном деле, думаю, Суд не увидел, что формальное изложение нормы закона создает какую-либо неопределенность для субъектов права, а потому не стал рассматривать жалобу по существу, – отметил адвокат. – Что же касается вопроса о налогообложении госпредприятий, то они тоже формируют поступления в бюджет и поэтому не застрахованы от того нередко удручающего правоприменения, которое используют налоговики при проверках бизнеса и частных лиц».

Екатерина Коробка