22.03.2022 Верховный суд отменил повышение ставки по кредиту Право ру

Банк направил клиенту письмо, где предложил установить 43% вместо 36% по кредитной карте, и сообщил, что расценит почти любую операцию как согласие. Клиентка ее совершила, но, когда дело дошло до суда, заявила, что не соглашалась на увеличение процента. Верховный суд оценил, ущемляет ли это права потребителя. Решение по делу может пригодиться всем заемщикам, ведь в условиях санкций и роста ключевой ставки до беспрецедентных 20% какие-то банки, возможно, захотят увеличить ставки по кредитам.

Банк повысил процент

25 октября 2011 года Ирина Гореликова* оформила кредитную карту в АО «Банк Русский Стандарт» под 36% годовых. В договоре было указано, что кредитная организация имеет право менять условия соглашения, но обязана предупредить клиента. В мае 2015 года банк направил Гореликовой предложение об увеличении процента до 43% годовых. Это организация объяснила тем, что Центробанк значительно увеличил ключевую ставку (с 5,5% на момент заключения договора до 12,5% в мае 2015-го). Как было указано в письме, чтобы согласиться на новые условия, надо было повершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом.

Ответа Гореликова не дала. Но уже после письма пополнила карту через банкомат. «Банк Русский Стандарт» решил, что это означает согласие на новые условия. Потом должница начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. На январь 2017-го долг составил порядка 120 000 руб. Кредитная организация потребовала вернуть сумму, а потом обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласилась на смену тарифа

Гореликова не согласилась с расчетами «Русского Стандарта» по сумме долга. Она утверждала, что истец не мог в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредитке. Но Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга решил, что ставку поменяли по обоюдному согласию. Суд указал, что истец по почте направил предложение своему клиенту. В письме он объяснил: чтобы согласиться на новые условия, достаточно совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. После этого (2 июня 2015-го) клиентка зачислила деньги на кредитную карту через банкомат. То есть произвела акцепт (ответ о принятии) письменного предложения — оферты банка об изменении тарифа.

Суд согласился, что в итоге ответчик нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании карты, поэтому банк имеет полное право взыскать с должницы неуплату. Первая инстанция присудила в пользу истца около 120 000 руб. долга по кредиту (дело № 2-6956/2020). С этим согласилась апелляция и кассация, тогда Гореликова пожаловалась в Верховный суд.

Безоговорочное согласие

Дело № 45-КГ21-24-К7 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Александра Киселева. Гражданская коллегия указала, что акцепт, то есть согласие на предложение, должно быть полным и безоговорочным (согласно п. 1 ст. 438 ГК). Под согласием с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом. Так, «Русский Стандарт» предусмотрел в качестве акцепта любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовым переводом. Клиентка внесла деньги через банкомат, а это действие подходило под согласие на новые условия. Но ВС указал, что Гореликова могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, а не соглашаться на новый тариф.

ВС пришел к выводу, что процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя. А это запрещено в силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя»). В итоге «тройка» отменила акты трех инстанций, а спор вернула на новый круг.

Эксперты: банк пытался навязать условия

Банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту, считает Степан Хантимиров, юрист АБ Адвокатское бюро Asterisk Эксперт полагает, что ВС в этом случае обоснованно защитил заемщика. С ним согласна и Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Юрист объясняет, что кредитная организация, принимая такой акцепт оферты (любая операция, кроме внесения денег через кассу банка), фактически вынуждает клиента согласиться на новые условия.

Потому что внести деньги в кассу банка (а не через банкомат, терминал или иным способом) может быть просто невозможно, если отделения банка нет в этом населенном пункте. А погасить ежемесячный платеж необходимо, чтобы не допустить просрочку.

Галина Гамбург

Гамбург сослалась на ответ «Русского Стандарта» по жалобе другого потребителя. Кредитная организация объяснила, что отказаться от предложения можно двумя способами: оплачивать задолженность по карте только через кассу в отделениях банка или полностью погасить долг по карте и расторгнуть договор. Эксперт подчеркивает, что банк не объяснил, как внести ежемесячный платеж по-другому.

Адвокат Александра Стирманова считает, что определение гражданской коллегии повлияет на судебную практику. По ее словам, это первый подобный спор, который дошел до ВС. Стирманова подчеркнула, что «тройка» отступила от формального подхода и оценила фактические обстоятельства, которые совершенно очевидно нарушали права потребителя. На практике нижестоящие инстанции придерживались другой позиции и признавали акцепт. Так, Кемеровский областной суд по делу № 33-2032/2019 прямо указал, что «ответчик внес на лицевой счет деньги посредством перевода из другого банка, тем самым произвел акцепт направленной банком оферты о замене тарифа». К такому выводу пришел и Борисоглебский городской суд Воронежской области по делу № 2-804/2021 (решение вступило в законную силу).