22.09.2020 Участие в деле специалиста – не формальность УПК АГ

Материал выпуска № 18 (323) 16-30 сентября 2020 года.

В статье подчеркивается, что участие в уголовном деле специалиста защиты не ограничивается лишь подготовкой им заключения по поставленным адвокатом вопросам. Такие следственные и процессуальные действия, как осмотр, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, могут проводиться с участием компетентного лица. Поэтому адвокат должен как можно раньше принять меры к расширению своей команды за счет привлечения в уголовное дело специалиста (или специалистов).

О целесообразности привлечения в дело специалиста в стадии расследования

Адвокатам среди прочих прав, предоставленных им для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю, законодательством дана возможность привлекать на договорной основе специалистов в целях разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Так, среди защитников распространена практика обращения к лицам, имеющим специальные познания в той или иной области криминалистики, уже после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Несмотря на то что в большинстве случаев суды удовлетворяют ходатайства адвокатов о допросе в суде специалистов защиты и приобщении к материалам дела их заключений, подобные доказательства при вынесении приговора зачастую оцениваются критически. Например, по уголовному делу № 1–73/2018 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотренному Козельским районным судом Калужской области, председательствующий отверг заключение специалиста защиты в области судебной психологии как недостоверное. Суд руководствовался следующими мотивами: защитниками специалисту были предоставлены лишь отдельные документы из уголовного дела, которые не позволяли в полном объеме исследовать психологические особенности подсудимого, а также его мотивацию в момент совершения преступления; предоставленная специалисту видеозапись с места преступления имела признаки монтажа, а исследованное им заключение психиатрической судебной экспертизы не было заверено следователем, в связи с чем подлинность соответствующих материалов вызывала сомнения.

В некоторых же случаях суды отказывали защите в допросе приглашенных ими специалистов, мотивируя такое решение отсутствием в материалах уголовного дела сведений об их (специалистов) участии в деле в ходе предварительного расследования.

Действительно, если обратить внимание на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», то можно увидеть, что суд имеет право отказать защитнику в допросе специалиста по вышеуказанному основанию.

Представляется, что подобных ситуаций можно избежать при привлечении в дело специалиста еще в стадии расследования. Более того, защита не должна относиться формально к использованию знаний специалиста и ограничиваться лишь подготовкой им заключения.

Расширять команду за счет привлечения в уголовное дело специалиста

Из ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что специалист может быть приглашен как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом он вправе участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий, а также впоследствии в судебных заседаниях и использовать для этого весь спектр имеющихся у него возможностей.

Таким образом, участие в уголовном деле специалиста защиты не ограничивается лишь подготовкой им заключения по поставленным адвокатом вопросам. Такие следственные и процессуальные действия, как осмотр, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, могут проводиться с участием компетентного лица. Поэтому адвокат должен как можно раньше принять меры к расширению своей команды за счет привлечения в уголовное дело специалиста (или специалистов).

Для этого защитнику необходимо заявить соответствующее ходатайство следователю, которое согласно ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ не может быть отклонено последним. Это в теории.

На практике же дело может обстоять несколько иначе. В целях недопущения нежелательных для обвинения субъектов должностные лица следственных органов ссылаются на недостаточную компетентность предложенного защитой специалиста, на то, что его участие не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и на другие обстоятельства.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста

Что по этому поводу говорит судебная практика? Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» содержит два основания, по которым стороне может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста:

  • если специалист не обладает специальными познаниями в вопросе, являющемся предметом судебного разбирательства, либо если его некомпетентность обнаружилась в ходе допроса;
  • если суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний у лица, о допросе которого ходатайствует сторона защиты.

Хотя приведенные положения касаются стадии судебного производства, несложно заметить, что указанные в нем основания полностью соответствуют тем, которые используют при принятии решений следователи.

Таким образом, сформулированное ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ требование к специалисту не является абсолютным, а ходатайство о его привлечении в уголовное дело должно соответствовать двум критериям: в его тексте должно быть указано, что специалист компетентен в вопросе, являющемся предметом уголовного дела; к ходатайству должны быть приложены копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Активно отстаивать свое право привлекать специалиста

Полагаю, что защитникам необходимо активно отстаивать свое право привлекать специалиста через обжалование соответствующих решений следователя как в порядке ст. 124 УПК РФ, так и путем обращения в суд.

При этом нужно учитывать особенности судебного обжалования постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о привлечении специалиста в уголовное дело.

21 октября 2019 г. в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Б. К. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель оспаривал законность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о повторном ознакомлении с заключениями экспертов с привлечением специалиста.

Постановлением суда от 31 октября 2019 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Защитник подал апелляционную жалобу в Московский городской суд, который 9 декабря 2019 г. отказал в ее удовлетворении (апелляционное постановление Московского городского суда от 9 декабря 2019 г. № 10–23844/2019). В своем решении суд сослался на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и заключил – из существа поданных адвокатом ходатайства следователю и жалобы следует, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) и решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Представляется, что с приведенной правовой позицией нельзя согласиться в полной мере, поскольку участие специалиста в каждом конкретном случае может иметь разные цели. Так, можно полагать, что задачей лица, обладающего специальными познаниями и присутствующего на следственном осмотре, является формирование доказательства и внутреннего убеждения следователя по поводу его оценки.

Но, например, при ознакомлении стороны защиты с заключениями экспертов специалист, прежде всего, оказывает консультативную помощь адвокату при анализе предъявленных ему следователем документов и никоим образом не влияет на собирание и проверку доказательств.

Следует отметить, что на момент написания настоящей публикации мы не располагаем информацией о дальнейшем движении материала по указанной жалобе.

В этой связи нельзя утверждать, что приведенным решением Московского городского суда поставлена точка в вопросе о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователя, связанных с отказом в привлечении в уголовное дело специалистов защиты.

Исходя из вышеизложенного можно порекомендовать адвокатам, практикующим в сфере уголовного судопроизводства, решать вопрос о судебном обжаловании подобных решений следователей индивидуально с учетом специфики конкретного уголовного дела.

Кроме того, из положений ст. 58, 251, 270 УПК РФ следует, что специалист привлекается к участию в деле в порядке, предусмотренном Кодексом. Иначе говоря, сторона защиты сохраняет свое право ходатайствовать об этом и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из норм ч. 3 ст. 58 УПК РФ («специалист… вправе задавать вопросы… обжаловать действия суда, затрагивающие его права») следует, что специалист может принимать участие в каждом судебном заседании по уголовному делу при условии удовлетворения соответствующего ходатайства стороны.

В ряде же случаев специалист может оказать защитнику неоценимую помощь в допросе потерпевших, свидетелей (например, специалист-психолог в уголовных делах о преступлениях против малолетних и несовершеннолетних лиц) и экспертов.

Поэтому полагаем, что для защиты целесообразно уже в начале судебного разбирательства по уголовным делам, в которых требуется использование специальных познаний, заявлять ходатайство о привлечении специалиста с предоставлением ему всех прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ. В последующем полученные им в ходе судебных заседаний сведения и материалы уголовного дела он может использовать для подготовки заключения и дачи показаний по интересующим защиту вопросам