22.10.2021 Права потребителей защитили в высшей инстанции // Верховный суд опубликовал обзор практики за два года Закон ру

Верховный суд (ВС) опубликовал обзор практики по делам о защите прав потребителей. Он состоит из решений гражданской коллегии ВС, поэтому многие позиции в обзоре уже известны. Вместе с тем, он привлекает внимание к некоторым позициям, которые могли быть обойдены вниманием. Включение их в обзор, утвержденный президиумом, повышает важность этих позиций. Выделим некоторые из них, но рекомендуем ознакомиться с обзором полностью.

Если у гаджета перестал работать софт — его можно вернуть

Прекращение поддержки программы — неустранимый недостаток товара, отмечает ВС в одном из первых дел, приведенных в обзоре (п. 3). Спор возник из-за того, что производитель смарт-часов прекратил обслуживать операционную систему в течение срока службы товара. Использование часов поэтому стало невозможным. Суды решили, что недостаток возник не до продажи, а после, при этом к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением истец не обращалась. Но ВС считает, что в такой ситуации можно вернуть стоимость товара (см. здесь).

Ложная информация о пробеге и возрасте автомобиля — основание для его возврата

В п. 4 обзора ВС разрешает потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец дал недостоверную информацию товаре. Так, истец купила автомобиль 2015 года выпуска с пробегом 62 тыс. км, но оказалось, что автомобиль 2013 года с пробегом 132 тыс. км. Суды отказались возвращать покупательнице деньги. Они посчитали, что истец получила всю информацию, несоответствие пробега и года выпуска не являются существенными недостатками. ВС с этим не согласился. Статья 12 Закона о защите прав потребителей[1] разрешает потребовать возврата стоимости товара, если потребитель при заключении договора не может получить всю информацию о товаре. А доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности, должен продавец[2]. В данном деле недостоверность информации об автомобиле имела существенное значение для дела, что суды не учли.

Мораторий на банкротство не позволяет начислять потребительские проценты

Еще один пример, связанный с покупкой автомобиля, касается вопроса начисления неустойки за время действия моратория на банкротство (п. 8). За этот период неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юрлица, на которое распространяется действие этого моратория, напоминает ВС, даже если факт нарушения был до введения моратория. В деле речь шла о недостатках автомобиля, купленного еще в декабре 2016 года. Претензию покупатель направил в декабре 2019 года, а в суд обратился в апреле 2020. Но ответчик — АО «Автоваз» — попал в перечень лиц, пострадавших в результате пандемии коронавируса. В отношении таких лиц действовал запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Сначала он был введен до 3 октября, но потом продлен до 7 января (см. здесь). Также в этот период компании из списка освобождались от финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория. Суды этого не учли, но ВС исправил ошибку и отправил дело в первую инстанцию.

Туроператор отвечает перед клиентом, даже если не получил все деньги от турагента

Есть в обзоре несколько примеров, связанных с реализацией туристических продуктов. В п. 11 ВС отмечает, что туроператор отвечает, даже если не получил деньги от агента, и не важно, заключен ли договор турагентом от имени туроператора или от своего имени. В деле покупатель путевки отдал турагенту деньги по договору, но турагент их не перечислил туроператору в полном объеме. В результате туроператор аннулировал заявку из-за неоплаты, а истец потребовала вернуть деньги. В такой ситуации неправильно отказывать покупателю во взыскании с туроператора денежной суммы, равной цене путевки за вычетом агентского вознаграждения, считает ВС.

Страховка за срыв поездки выплачивается, даже если заявление подано до официального признания страхового случая

На другом примере, связанном с покупкой путевки (п. 15), ВС показывает уточняет порядок взыскания страхового возмещения за срыв поездки. Первый вопрос — о том, что является страховым случаем. ВС указал, что его наступление связано с невозможностью исполнения обязательства, а не с публичным заявлением об этом и с исключением туроператора из реестра. Этот момент закон определяет как наступление страхового случая. Но туроператор уже до этого не мог исполнить свои обязанности по купленной туристом путевке. Страховщик отказался выплачивать страховку, так как требование туристом было заявлено до официального признания страхового случая. Однако ВС указал, что момент причинения вреда туристу наступает в момент, не всегда связанный с публичным объявлением о прекращении деятельности или исключением из реестра.

Второй вопрос в этом деле касается ответственности страховщика в случае, если из-за неправомерного отказа в выплате было упущено время и исчерпан лимит страховой суммы. В таком случае, по мнению ВС, страховщик все равно продолжает нести ответственность перед выгодоприобретателем. С него, например, можно взыскать убытки.

Негативный отзыв на сайте не позволяет исполнителю отказаться от договора оказания услуг

Исполнитель публичного договора возмездного оказания услуг не может отказаться от договора в одностороннем порядке, если нарушений со стороны потребителя нет (п. 12). В деле, приведенном в пример, фитнес-клуб в одностороннем порядке расторг договор, потому что посетительница написала на сайте клуба отзыв, который, клуба, содержал ложные сведения, порочащие деловую репутацию клуба, его членов и сотрудников. Суды решили, что договор не публичный: в правилах клуба было написано, что членом клуба является лицо, не имеющее противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья. Значит, клуб не обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится. ВС посчитал иначе: соответствие критериям здоровья означает, что клуб обязан заключить договор с каждым, кто им соответствует. Значит, договор публичный, а отказаться от него можно, только если это предусмотрено законом. Такого в этом случае нет.

Неустойка, взысканная финансовым омбудсменом, может быть снижена судом

Наконец, ВС в п. 20 обзора разрешает снижать неустойку, взысканную финуполномоченным. Однако для этого нужны веские основания. В конкретном деле, рассмотренном ВС, их не нашлось. В примере страховая компания оспаривала решение финуполномоченного о взыскании неустойки в размере 492 тыс. руб. за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО. Просрочка составила 177 дней (почти полгода), страховая компания выплатила 900 руб. вместо 279 тыс. Но считала неустойку несоразмерной. Суды снизили неустойку почти в 20 раз — до 25 тыс. руб. Но ВС напомнил, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В данном деле суды таких мотивов не привели.

[1] Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

[2] Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».