23.03.2021 В Перми суд определил взыскать с истца вознаграждение представителю ответчика по назначению АГ НОВОСТИ

Судья произвела самостоятельный расчет при определении вознаграждения представителю, взыскав с истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Адвокат АП Пермского края Владимир Свирин подал частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми, который самостоятельно определил порядок расчета вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском деле по назначению.

Владимир Свирин был назначен представителем ответчика Ю. по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и госпошлины. 18 февраля суд частично удовлетворил иск ПАО КА «Восточный» и взыскал с Ю. почти 293 тыс. руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере более 141 тыс. руб., задолженность по процентам за пользование кредитным средствами в размере около 151 тыс. руб., расходы на уплату госпошлины в размере около 4 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В этот же день суд вынес определение по заявлению Владимира Свирина об оплате его труда за счет государства в размере 2530 руб. (имеется у «АГ»).

Суд указал, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в гражданском судопроизводстве по назначению, урегулирован Приказом Минюста и Минфина от 5 сентября 2012 г. № 174\122н, Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240, и установил размер вознаграждения с учетом районного коэффициента к зарплате‚ установленного законодательством РФ в Пермском крае в размере 15% Уральского коэффициента в сумме около 630 руб. до 31 декабря 2018 г.

Первая инстанция отметила, что внесенными Постановлением Правительства от 2 октября 2018 г. № 1169 изменениями в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу‚ издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом‚ гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда предусмотрено поэтапное повышение размера вознаграждения адвоката. В связи с этим суд установил размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику, в сумме около 630 руб., с учетом районного коэффициента к зарплате, установленного законодательством в Пермском крае в размере 15% Уральского коэффициента начиная с 1 января 2019 г.

Первая инстанция заметила, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указывается, что в соответствии со ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд учел, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в части в размере 39% от заявленных, соответственно, за четыре дня представителю положено 1543 руб.

Не согласившись с таким расчетом, Владимир Свирин подал частную жалобу (имеется у «АГ»). Он указал, что определение противоречит Постановлению Правительства № 1240 от 1 декабря 2012 г. с учетом внесенных в него в 2018 г. изменений.

Так, отметил адвокат, суд сослался на утративший силу Приказ Минюста и Минфина от 5 сентября 2012 г. № 174\122н, а также на Постановление Правительства от 2 октября 2018 г. № 1169, которое не имеет отношения к выплате вознаграждения по гражданским делам.

Кроме того, указал Владимир Свирин, суд указал на вознаграждение в размере 15% начиная с 1 января 2019 г., о котором ему ничего не известно. Согласно жалобе суд также применил иной, не предусмотренный Постановлением Правительства № 1240 порядок расчета и выплаты вознаграждения, поставив его в зависимость от вынесенного судебного решения с учетом процентного соотношения относительно размера удовлетворенных судом исковых требований.

«Мало того, суд определил взыскать часть вознаграждения с истца, т.е. по существу адвокату предлагается получить его путем дальнейшего возбуждения исполнительного производства, и это не может не вызывать удивления», – отмечается в жалобе.

Такой порядок, указал Владимир Свирин, суд обосновывает ссылками на ст. 98 и 100 ГПК, применяя их положения к адвокату, который стороной в данном гражданском судопроизводстве не является.

В связи с этим он просил Пермский краевой суд отменить определение первой инстанции.

В комментарии «АГ» Владимир Свирин отметил, что такое решение было принято впервые в его 20-летней практике. «Я постоянно являюсь представителем по гражданским делам, но ни один из судей такое определение не выносил», – рассказал он. Адвокат посчитал, что такой порядок расчета был применен из-за низкой квалификации судьи, и выразил уверенность, что апелляционная инстанция отменит определение.

В Адвокатской палате Пермского края «АГ» сообщили, что также впервые столкнулись с подобным судебным актом об оплате труда адвоката. Так, судья явно применила надуманные доводы по расчету суммы оплаты вознаграждения адвоката, которые противоречат порядку, установленному Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240 (с изм. от 29 сентября 2020 г.). В палате предположили, что подобное произошло из-за «поверхностного» подхода судьи к вопросу об оплате труда адвоката без внимательного изучения регламентирующей нормативной базы, что называется, с применением «устаревшей формы шаблона»

Вице-президент ФПА Михаил Толчеев посчитал, что позиция суда прямо противоречит требованиям закона. «Как справедливо указывает адвокат в своей жалобе, применимыми правовыми нормами установлены совершенно четкие алгоритмы. В том случае, если адвокат приглашается судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оплата его труда производится в установленном размере – фиксированная ставка плюс коэффициент, и осуществляется она за счет средств федерального бюджета. Даже речи идти не может о какой-либо пропорциональности удовлетворенным требованиям и взыскании полностью или в части этих расходов с истца. Судебный департамент выплачивает отработанный размер вознаграждения адвокату в полном объеме и уже потом может предъявлять регрессные требования к истцу пропорционально удовлетворенным требованиям или к отсутствовавшему ответчику, чьи интересы представлял адвокат», – указал он.

Марина Нагорная