23.04.20. Ключевое доказательство Отчет об оценке действительной стоимости позволяет минимизировать риск возникновения спора с бывшим участником ООО. АГ.

Ключевое доказательство

Отчет об оценке действительной стоимости позволяет минимизировать риск возникновения спора с бывшим участником ООО
Шилова Юлия
Шилова Юлия

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX
Материал выпуска № 8 (313) 16-30 апреля 2020 года.

Автор настоящего комментария к статье Олеси Овчинниковой «Основное средство доказывания» (см: «АГ». 2020. № 8 (313)) подчеркивает, что при возникновении спора о стоимости объекта оценки проведение оценки является обязательным, акцентирует внимание на том, какие обстоятельства можно рассматривать в качестве повода для назначения судебной экспертизы и какие факторы влияют на расчет действительной стоимости доли.

Автор в статье рассматривает проблему определения стоимости доли при выходе одного из участников из состава общества с ограниченной ответственностью. Безусловно, при наличии разногласий о размере выплаты действительной стоимости доли экспертиза в корпоративных спорах нередко выступает ключевым доказательством по делу и может быть назначена судом для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате вышедшему участнику.

Более того, как разъясняется в письмах Минэкономразвития России от 24 октября 2011 г. № Д06-5291, от 28 сентября 2011 г. № Д06-4805, а также в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при возникновении спора о стоимости объекта оценки проведение оценки является обязательным.

Согласно положениям п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена обязанность общества выплатить выбывшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер действительной стоимости доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом стоимость чистых активов определяется по данным годовой бухгалтерской отчетности ООО за год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО (п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”».

Кроме того, действительную стоимость доли нельзя рассчитывать по промежуточному балансу, если из документов общества и правовых актов не следует, что промежуточный баланс для общества обязателен (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2019 г. № Ф01-4272/2019 по делу № А28-16761/2018, Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2019 г. № Ф04-5087/2019 по делу № А27-9457/2018, Московского округа от 5 сентября 2019 г. № Ф05-14597/2019 по делу № А40-207704/2018).

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным, однако в ряде случаев общество может быть не согласно с расчетом действительной стоимости доли, произведенным вышедшим участником.

Поводом для назначения судебной экспертизы выступают различные обстоятельства, среди которых неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе; отсутствие переоценки основных средств организации; умышленная непостановка на счета активов общества; утрата обществом данных бухгалтерского учета и первичных документов о хозяйственных операциях или наступившие события после отчетной даты, влияющие на размер выплаты.

Исходя из судебной практики на расчет действительной стоимости доли также влияют ряд факторов, к примеру: наличие обременений (сервитут, ипотека, аренды и т.д.) на имуществе.

В рамках дела № А54-4959/2012 (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2015 г.) суд указал, что наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

Иным обстоятельством, которое также может влиять на размер действительной стоимости доли, является решение о выплате дивидендов, которое принято между отчетной датой и выходом участника из состава, поскольку рыночная стоимость активов уменьшается на сумму дивидендов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2015 г. № Ф06-556/2015 по делу № А55-6205/2014).

Важно отметить, что установление с помощью экспертизы действительной (реальной (рыночной)) стоимости доли в уставном капитале общества не является основанием для корректировки в бухгалтерском учете стоимости активов.

Резюмируя мнение автора, а также современную тенденцию, складывающуюся по вопросу рассмотрения споров о размере выплаты действительной стоимости, хотелось бы отметить, что, несмотря на ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, отчет об оценке действительной стоимости доли есть ключевое доказательство, позволяющее минимизировать риск возникновения спора с вышедшим участником по поводу размера действительной стоимости доли, поскольку на размер выплаты влияет ряд факторов, указанных выше.