23.04.20.Основное средство доказывания. О защите имущественных прав лиц, утративших статус участника ООО. АГ.

Основное средство доказывания

О защите имущественных прав лиц, утративших статус участника ООО
Овчинникова Олеся

Адвокат, член АП Челябинской области, к.ю.н.
Материал выпуска № 8 (313) 16-30 апреля 2020 года.

Нередко на практике возникают ситуации, когда ООО противодействует реализации права бывшего участника требовать получения от общества действительной стоимости доли. В настоящей статье рассматриваются особенности защиты имущественных прав бывшего участника в таких случаях; акцентируется внимание на основном средстве доказывания размера действительной стоимости доли бывшего участника – экспертизе; на основе анализа судебной практики подчеркивается, что в ряде случаев суды не признают необходимым проведение такой экспертизы; приводятся рекомендации, каким должно быть ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы действительной стоимости доли участия, чтобы суд его удовлетворил.

Читайте также комментарии к данному материалу адвоката юридической фирмы ART DE LEX Юлии Шиловой и руководителя Управления по корпоративному праву компании HEADS CONSULTING Кристины Шаломеевой.

Зависимые корпоративные отношения

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ определяет корпоративные отношения как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Трактуя указанную норму, представители цивилистической науки приходят к выводу, что корпоративное правоотношение является «правовой формой, опосредующей участие (членство) в корпорации»1.

Таким образом, традиционно наличие корпоративных отношений неразрывно связано с фактом участия (членства) лица в корпорации. Данное утверждение справедливо для всех видов корпоративных организаций, в том числе и для созданных в наиболее распространенной организационно-правовой форме – общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем справедливо отмечается, что «прекращение правоотношения участия не означает, что между обществом с ограниченной ответственностью и вышедшим участником не может существовать производных (зависимых) корпоративных правоотношений»2. В обществе с ограниченной ответственностью такие зависимые отношения возникают, прежде всего, по поводу выплаты обществом своему бывшему участнику действительной стоимости доли или выдачи ему взамен равноценного имущества в натуре.

При этом анализ соответствующих законодательных норм и судебной практики показывает, что лицо, чей статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращен, зачастую сталкивается со значительными трудностями в процессе защиты своих имущественных прав. Это связано с часто имеющим место противодействием корпорации в реализации бывшим участником своих прав и с утратой последним принадлежавших ему корпоративных возможностей для полноценного влияния на ситуацию.

Основания для реализации права бывшего участника

Следует отметить, что перечень оснований, в связи с которыми статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с одновременным возникновением у такого лица права получения действительной стоимости принадлежавшей ему доли (получения имущества в натуре), достаточно широк. К числу таких оснований относятся:

1. Приобретение обществом с ограниченной ответственностью доли участника по его требованию в случаях, предусмотренных в абз. 1 и 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 4 ноября 2019 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Право участника требовать выкупа обществом принадлежащей ему доли возникает в ситуации, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо в связи с неполучением таким участником согласия на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества; в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ, если данный участник голосовал против принятия решения или не принимал участия в голосовании.

2. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Как справедливо отметил В. А. Лаптев, правовые последствия исключения – принудительное прекращение членства – позволяют квалифицировать исключение участника как меру корпоративной ответственности3. Однако необходимо помнить, что в данной ситуации производится принудительный выкуп имущества нарушителя (доли в обществе с ограниченной ответственностью), а не безвозмездное изъятие такой доли.

3. Добровольный выход участника из общества с ограниченной ответственностью (п. 6.1 ст. 23; ст. 26 Закона № 14-ФЗ), если право такого выхода предусмотрено в уставе общества с ограниченной ответственностью.

4. В отдельных случаях подобное право возникает у участника при обращении взыскания на его долю в обществе с ограниченной ответственностью по требованию его кредиторов (п. 6 ст. 23; ст. 25 Закона № 14-ФЗ). Данный вывод не вполне очевиден.

Обращение взыскания на долю в ООО по требованию кредиторов

Так, напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Правовым последствием такой выплаты по смыслу абз. 1 п. 6 ст. 23 Закона № 14-ФЗ является переход доли к обществу и(или) распределение ее между иными участниками общества пропорционально внесенной ими плате.

Казалось бы, в указанной ситуации встречным предоставлением за долю участника, переходящую к обществу (другим участникам), является выплата в пользу кредиторов лица, на долю которого обращено взыскание, а, следовательно, здесь нет места праву требования участника к обществу о выплате стоимости принадлежащей ему доли. Однако данный вывод справедлив только в той ситуации, когда стоимость доли в обществе, на которую обращается взыскание, равна или ниже суммы требований кредиторов. Если действительная стоимость доли, перешедшей к обществу, выше – разница должна быть выплачена бывшему участнику.

В связи с данным выводом особенно показательно дело, рассмотренное Арбитражным судом Уральского округа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2015 г. № Ф09–7611/15 по делу № А50–6023/2015). Как следует из текста данного судебного акта, предметом заявленных исковых требований являлось взыскание разницы между суммой, выплаченной кредиторам участника общества в порядке исполнительного производства, полученной в качестве выкупа его долей в обществах в порядке ст. 25 Закона № 14-ФЗ, ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и суммой, которую истец считает действительной стоимостью его долей. При этом позиция общества строилась на том, что предъявление бывшим участником соответствующих требований к обществу незаконно, поскольку «прекращение права собственности у истца на доли в обществах произошло ввиду обращения взыскания на его имущество при исполнении судебного решения, в связи с чем правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 121 названного закона определен специальный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, путем обжалования таких действий».

Данную позицию общества поддержал суд первой инстанции, отказавшись от проверки довода бывшего участника о том, что действительная стоимость его доли в обществе с ограниченной ответственностью превышает сумму, выплаченную кредиторам. Между тем в суде апелляционной инстанции для проверки данного довода была назначена экспертиза действительной стоимости доли. Правомерность назначения экспертизы поддержал и суд кассационной инстанции, косвенно подтвердив, что заявление соответствующих требований бывшим участником общества имеет под собой правовые основания.

Думается, что такая позиция является справедливой и отвечает принципу недопустимости неосновательного обогащения одного субъекта гражданского права за счет другого.

Таким образом, во всех описанных ситуациях возникают вышеназванные производные (зависимые) корпоративные отношения (по терминологии Д. В. Ломакина), связанные с возникновением у бывшего участника права требовать от общества стоимости доли (части доли), перешедшей к обществу.

Особенности защиты имущественных прав

Защита таких прав в суде, в случае уклонения или отказа общества с ограниченной ответственностью от их добровольной реализации, имеет свою специфику.

Прежде всего, важнейшей задачей является доказывание размера действительной стоимости доли бывшего участника.

Безусловно, что основное средство доказывания в подобной ситуации – экспертное заключение. В данной части сохраняют свою актуальность рекомендации, содержащиеся в абз. 3 подп. «в» п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”», согласно которому «если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы». Руководствуясь данными положениями, суды, как правило, удовлетворяют ходатайства сторон о назначении судебно-оценочной экспертизы размера действительной стоимости доли.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев суды не признают необходимым проведение такой экспертизы. Так, например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. № Ф03– 2952/2011 по делу № А24–4392/2010 указывалось, что доводы жалобы об уклонении судов от назначения экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества во внимание не принимаются. С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы и по результатам оценки доказательств признали достаточными для разрешения спора бухгалтерскую отчетность общества и отчет профессионального оценщика.

Схожую позицию занимали и суды в иных судебных спорах (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2008 г. по делу № А11–8891/2007-К1–1/433). Указанное обстоятельство делает особо актуальным вопрос о том, каким должно быть ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы действительной стоимости доли участия, чтобы суд его удовлетворил.

Рекомендации для составления ходатайства

Представляется достаточно очевидным, что такое ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции. Как правило, возражения несогласной стороны в последующих судебных инстанциях со ссылками на то, что суд необоснованно не назначил экспертизу, отклоняются судами, исходя из норм о состязательности процесса и необходимости своевременно пользоваться своими процессуальными правами и возможностями.

Кроме того, учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а согласно п. 2 ст. 30 указанного закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, представляется необходимым привести суду аргументы в пользу несоответствия между собой балансовой и рыночной стоимости имущества.

Так, например, в постановлении ФАС Московского округа от 30 июля 2014 г. № Ф05–6894/2014 по делу № А40–151869/13 указано, что «отказывая в проведении экспертизы со ссылкой на достаточность данных бухгалтерского баланса, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам наличия расходов общества, не отраженных в бухгалтерском балансе, на предмет возможности их учета в целях установления стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате истице.

В связи с расхождением расчетов ответчика при оценке чистых активов с балансом общества, несогласием с действительной стоимостью доли истицы и ходатайством общества о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли истицы суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости ее назначения».

Доказательством несоответствия рыночной и балансовой стоимости имущества, используемой для определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, также может быть и досудебное заключение специалиста о стоимости имущества.

Безусловно, выполнение такого заключения может быть сопряжено со значительными сложностями, обусловленными тем обстоятельством, что общество как ответчик может блокировать доступ участника к необходимым документам и информации. Однако данная проблема решаема: согласно сохраняющему в настоящее время актуальность п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона № 14-ФЗ), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Еще одна проблема, которую следует учитывать при заявлении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы размера действительной стоимости доли, заключается в том, что даже назначение экспертизы не гарантирует того, что эксперт при расчетах будет определять рыночную стоимость имущества, находящегося на балансе общества, а не воспользуется при расчетах данными баланса.

Кроме того, бухгалтерский баланс может быть недостоверным: в нем может быть учтено реально отсутствующее имущество или, что более опасно для бывшего участника, имущество может быть необоснованно списано для целей занижения действительной стоимости доли выбывшего участника.

В связи с изложенным представляется целесообразным максимально точно и полно формулировать вопросы перед экспертом: просить определить стоимость чистых активов общества и действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и при необходимости ставить вопрос о достоверности данных бухгалтерского баланса, требуя определить стоимость, исходя из скорректированных достоверных данных.

Наконец, последний аспект рассматриваемой проблемы, о котором хотелось бы сказать в данной статье, заключается в том, что определенная специфика характерна для ситуаций, когда требование о выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику не может быть удовлетворено по причине наличия у общества с ограниченной ответственностью нулевых или отрицательных чистых активов, т. е., по сути, в связи с наличием признаков объективного банкротства.

Так, согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Представляется, что даже в данной ситуации у выбывшего участника остаются способы защиты принадлежащих ему имущественных прав, в частности, путем предъявления иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Судебная практика по данному вопросу не является устойчивой.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 декабря 2015 г. по делу № А40– 5192/2015 пришел к выводу о том, что истец (выбывший участник) не вправе требовать взыскания убытков, причиненных директором общества, в свою пользу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в арбитражный суд только общество или его участник, статус которого не прекращен.

Вместе с тем данный вывод суда представляется ошибочным – по сути, выходящий участник требует возместить не убытки, причиненные обществу, а убытки, причиненные ему лично, связанные с невозможностью получения от общества действительной стоимости доли. Именно такую позицию занял Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 ноября 2017 г. по делу № А56–59760/2014, указав,

что взыскание убытков с директора является правомерным, исходя из того, что он, действуя осмотрительно и разумно, как требуется от добросовестного руководителя юридического лица, не совершил тех действий, которые были необходимы в спорном случае и позволили бы обществу исполнить свою обязанность перед вышедшим участником.

* * *

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что надлежащее использование имеющихся в распоряжении адвоката правовых средств позволяет эффективно осуществить защиту имущественных прав выбывшего участника общества с ограниченной ответственностью.


1 Ломакин Д. В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: Учебное пособие. М.: Статут, 2020 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Ломакин Д. В. Корпоративное право: Учебник. М.: Статут, 2019 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Лаптев В. А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: Монография. М.: Проспект, 2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Нажмите, чтобы Ответить, Ответить всем или Переслать