23.04.2021 Верховный суд впервые применит мораторий // В экономическую коллегию передано дело «СП Мебель» Закон.ру

Перед Верховным судом впервые встал вопрос о применении положений о банкротном моратории, введенном весной прошлого года Правительством. Мораторий запрещал предъявлять требования к должникам, которые осуществляют деятельность в отраслях, которые больше всего пострадали от коронавируса. В деле общества «СП Мебель» (дело № А41-14035/2020) возник спор о том, необходимо ли, чтобы в перечень пострадавших отраслей входил именно основной вид деятельности общества, указанный в ЕГРЮЛ, или достаточно, чтобы в такой перечень входил один из дополнительных видов деятельности.

Кредитор настаивал на том, что данное правило касается основного вида деятельности. Если он не входит в перечень, то оснований для применения моратория нет.

Однако суды с подобной трактовкой не согласились — они посчитали, что должник является подмораторным, даже если его основной вид деятельности не входит в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Общество «Таргет инвест» (кредитор) приобрело у Сбербанка право требования к «Игоревскому деревообрабатывающему комбинату» и обществу «СП Мебель», его поручителю. Когда «Таргет инвест» подал заявление о банкротстве поручителя, суд первой инстанции применил положения о моратории и вернул заявление. Его поддержали апелляция и кассация, которые сослались на то, что «Таргет инвест» подпадает под мораторий, так как осуществляет деятельность по розничной торговле, которая входит в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что поручитель, который также является субъектом малого и среднего предпринимательства, направил в адрес Сбербанка требование об установлении льготного периода на основании ст. 7 ФЗ № 106[1], в течение которого кредитор не может среди прочего обратиться с требованием к поручителю.

В кассационной жалобе, которую ВС принял к производству, «Таргет инвест» настаивает на буквальном толковании постановления Правительства. Он предлагает определять, подпадает ли должник под мораторий, исключительно на основании его основного вида деятельности. Поскольку основной вид деятельности «СП Мебель» — производство мебели, то она не подпадает под мораторий.

Кредитор также просит игнорировать ссылку «СП Мебель» на требование о льготном периоде — он полагает, что «СП Мебель» не могла обратиться с подобным требованием к Сбербанку, поскольку является поручителем. Однако ФЗ № 106 предоставляет такое право лишь заемщику.

Если Верховный суд поддержит доводы «Таргет инвеста», то это будет означать окончательную победу узкого подхода к толкованию постановления Правительства по мораторию. С учетом того, что основной вид деятельности в ЕГРЮЛ далеко не всегда отражает то, чем в действительности занимается общество, существуют веские причины толковать требование к основному виду деятельности как презумпцию. Пока не доказано иное, считается, что должник осуществляет ту деятельность, которая названа основной. По всей видимости, именно это пытается обосновать «СП Мебель».

ВС оценит эту идею 1 апреля.

#Обновление от 22 апреля 2021 года:

Опубликовано итоговое определение ВС по делу общества «СП Мебель». Вот его ключевые выводы:

1. Претендовать на применение моратория на банкротство вправе лишь те должники, основной вид деятельности которых входит в перечень наиболее пострадавших отраслей. При этом основной вид деятельности определяется по ЕГРЮЛ.

2. Мораторий на банкротство ограничивает права кредиторов, которые могут просчитать, какие из их контрагентов подпадают под мораторий, только ориентируясь на данные ЕГРЮЛ. Поэтому ограничение перечня подмораторных должников при помощи ОКВЭДов служит защите разумных ожиданий кредиторов.

3. Последующее заявление должника о том, что его основной вид деятельности отличается от указанного в ЕГРЮЛ, является злоупотреблением правом и не имеет правового значения.

4. Поручитель не может заявлять о применении льготного периода по ФЗ №106 — это право принадлежит лишь должнику.

[1] Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».