» 23.07.18. Неоднородная судебная практика Решение вопросов жилищного права не всегда имеет однозначный исход . НАГ,№8, апрель 2018.


23.07.18. Неоднородная судебная практика Решение вопросов жилищного права не всегда имеет однозначный исход . НАГ,№8, апрель 2018.

Анна Минушкина, адвокат АП г. Москвы

Неоднородная судебная практика Решение вопросов жилищного права не всегда имеет однозначный исход

В настоящем комментарии к статье Ольги Савостьяновой «Если жилье служебное», опубликованной в «АГ». № 8 (265), автор отмечает, что тема служебных квартир является актуальной с точки зрения не только широкого правового регулирования, но и складывающейся неоднородной судебной практики. Как автор считает, даже признание Верховным Судом РФ п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП1 (далее – Постановление № 711-ПП) противоречащим федеральному законодательству не разрешило все проблемы в правоприменении. Автор настоящей статьи поднимает очень актуальную тему в жилищном праве, ставя на обсуждение вопросы, которые постоянно становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Судебная практика, складывающаяся по применению постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП, как справедливо на это указывает автор статьи, далеко не всегда была однородной. Так, условно ее можно разделить на два периода – правоприменительная практика, имевшая место быть до признания Верховным Судом РФ 17 апреля 2013 г. п. 1.1 вышеназванного Положения противоречащим федеральному законодательству, и судебная практика, складывающаяся сегодня, уже после вынесения данного Определения ВС РФ. Таким образом, если ранее для заключения договора социального найма жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, необходимо было соблюдать два условия – стаж 10 и более лет, а также отсутствие сведений о том, что семья обеспечена жильем свыше нормы предоставления, то на сегодняшний день такое условие только одно – это требование к стажу. Однако даже признание Верховного Суда РФ п. 1.1 вышеназванного Постановления противоречащим федеральному законодательству не разрешило все проблемы в правоприменении. В настоящей статье, на наш взгляд, автор наглядным образом демонстрирует несовершенство судебной практики, с которой сталкиваются люди при обращении в суд с требованиями о заключении договора социального найма или о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В частности, автор указывает на то, что суды по-разному трактуют условие о наличии минимум 10 лет стажа работы в организациях, предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Автор статьи приводит в пример практику Московского городского суда и Верховного Суда РФ, когда судьи удовлетворяют требования истцов даже несмотря на то, что стаж составлял менее 10 лет. Однако хотелось бы отметить, что приведенные примеры (апелляционное определение МГС от 22 июля 2014 г. по делу № 33-22596, определение ВС РФ от 14 мая 2013 г. №5-КГ13-18) не в полной мере подтверждают довод автора. Так, из Определения ВС РФ от 14 мая 2013 г. № 5-КГ13-18 усматривается, что истец имел стаж работы в организациях, предоставивших жилое помещение, более 10 лет, однако 1 Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру». www.yourpress.ru этот вопрос не был предметом рассмотрения ввиду того, что истец обращался с требованием о приватизации квартиры, которая изначально в собственности г. Москвы не состояла, а являлась федеральной собственностью, следовательно, и все требования Постановления № 711-ПП к рассматриваемой ситуации судами, как на это указал Верховный Суд РФ, применяться не должны. Московский же городской суд, удовлетворяя требования истца, который имел стаж работы только 5 лет, согласно апелляционному определению МГС от 22 июля 2014 г. № 33-22596 исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным, следовательно, и Постановление № 711-ПП не подлежит применению. Таким образом, из приведенной автором практики усматривается, что требования к стажу не применяются лишь в том случае, когда жилое помещение не относится к служебным помещениям, а также, когда помещение изначально в собственности г. Москвы не находилось. В своем Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., на который ссылается также и автор статьи, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае если служебное жилое помещение находилось в государственной собственности, а впоследствии было передано в собственность г. Москвы, то требования к стажу не применяются постольку, поскольку такое жилое помещение после передачи помещения из государственной в муниципальную собственность перестало быть служебным помещением, его режим изменился и к нему применяется режим, установленный для жилых помешений, предоставленных по договору социального найма. Считаем, что автор верно указывает на то, что сегодняшнее действующее законодательство не позволяет «расслужебить» жилое помещение, поскольку постановление Правительства г. Москвы от 20 октября 2009 г. № 1128-1111 содержит императивную норму, устанавливающую, что служебные жилые помещения не подлежат передаче в собственность, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, безвозмездного пользования и т.д. И единственным вариантом «расслужебить» квартиру является принятие компетентным органом г. Москвы решения об исключении жилого помещения из числа служебных. Что касается квартир, предоставленных до введения в действие ЖК РФ, то здесь возможен еще один вариант «расслужебить» квартиру: это передача квартиры из государственной собственности в собственность г. Москвы, поскольку в таком случае квартира утрачивает статус служебной. Все вышеизложенное лишний раз подтверждает, что тема служебных квартир является актуальной с точки зрения не только широкого правового регулирования, но и складывающейся неоднородной судебной практики. В завершение хотелось бы поблагодарить автора статьи за развернутое изложение поднятой проблемы, а также за сопровождение своих рассуждений примерами из судебной практики. www.yourpress.ru