24.09.2021 Упрощенный порядок банкротства по кредитному договору действует и при изменении его сторон // Дело о банкротстве общества «ПКФ Сиблифт» Закон ру

Закон о банкротстве предусматривает, что кредитная организация может подавать заявление о банкротстве заемщика по кредитному договору в упрощенном порядке — без его предварительного просуживания (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Распространяется ли эта льгота на лиц, которые приобрели требование к заемщику у кредитной организации? Верховный суд (ВС) дал положительный ответ на этот вопрос.

Экономическая коллегия указала, что упрощенный порядок подачи заявлений о банкротстве на основании неисполненных кредитных договоров существует потому, что проверка их обоснованности не представляет большой сложности.

Если по данному требованию произведена уступка права требования (или перевод долга), то это не влияет на право цессионария использовать упрощенный механизм для подачи заявления о банкротстве. По общему правилу право требования переходит к новому кредитору в том же состоянии, в котором оно находилось к моменту уступки. По мысли ВС, это распространяется и на возможность цессионария подавать заявление о банкротстве без предварительного просуживания, если он приобрел требование по кредитному договору.

Коллегия также обратила внимание на то, что оспаривание кредитного договора само по себе не препятствует обращению в суд с заявлением, основанным на этом кредитном договоре. Суд должен проверить действительность сделки, когда будет рассматривать обоснованность поданного кредитором заявления.

Спорная ситуация возникла в деле о банкротстве общества «ПКФ Сиблифт» (дело № А46-12387/2020). «Карачаровский механический завод» заключил кредитный договор с Промсвязьбанком. Затем долг был переведен на «Сиблифт».

В 2019 году Промсвязьбанк уступил требование по кредитному договору ДОМ.РФ, а последний — обществу «Городская механика». «Городская механика» обратилось в суд с заявлением о банкротстве «Сиблифта».

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения. Он указал, что «Городская механика» обратилась в суд с нарушением правил ст. 7 Закона о банкротстве и не получила решение суда, которым была бы подтверждена бесспорность требований.

Апелляция, напротив, поддержала «Городскую механику». Она сослалась на то, что кредитор не должен получать судебное решение — он заявил требования по кредитному договору, поэтому он может использовать упрощенный порядок.

Кассация согласилась с первой инстанцией.

ВС отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление апелляции.