25.01.2022 Применение сокращенного срока исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК) к спорам о качестве услуг Закон ру

Есть определенные правовые вопросы, которых по «гамбургскому счёту» быть не должно, поскольку сам факт их существования создаёт угрозу реализации фундаментального права на судебную защиту. К такой группе вопросов относится пласт проблем соотношения общего и специального сроков исковой давности, одной из которых является вопрос применимости сокращенного срока исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ к спорам о качестве оказания услуг.

Слово законодателю

Как известно, в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ cрок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данный пункт относится к общим положениям о подряде. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ (особенностей в части определения качества и споров о качестве в этих статьях нет), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (то есть существу услуг).

Какие выводы следуют из буквального толкования норм?

  1. Глава 39 ГК РФ не содержит особенностей определения качества и разрешения споров о качестве услуг. По общему правилу, нормы о качестве работ применимы и к качеству услуг.
  2. Подрядные отношения и отношения из возмездного оказания услуг, по общему правилу, являются аналогичными (сходными).
  3. Для того, чтобы не применять сокращенный срок исковой давности нужно доказать, что применение этого срока противоречит предмету услуг (существу услуг).

Слово судебной практике

В судебной практике, как часто бывает, нет единообразного подхода по вопросу применения п. 1 ст. 725 ГК РФ к возмездному оказанию услуг.

Часть судов применяет указанную норму к спорам о некачественном оказании следующих услуг:

  1. сервисные услуги по техническому обслуживанию[1];
  2. услуги по ремонту автомобиля[2];
  3. услуги по уборке помещений[3];
  4. услуги по организации питания[4];
  5. почтовые услуги[5]
  6. техническое обслуживание локомотива[6];
  7. услуги по футеровке теплообменников[7];
  8.  услуги по проведению оценки рыночной стоимости объекта[8].

Из указанного перечня можно заключить, что для применения сокращённого срока исковой давности необходимо, чтобы услуги имели какой-то результат, близкий к овеществлённому. Результат некоего положительного состояния – техника в исправленном состоянии, достоверная оценка (АС Московского округа использует термин «технический результат»[9]).

Такой результат рассматривается судами достаточно близкий к результату работ, поэтому в силу существа таких услуг к ним может быть применен сокращённый срок исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, согласно которым обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление их результата заказчику, к примеру, письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов[10].

В то же время следует отметить, что имеется практика отказа в применении к услугам сокращённого срока исковой давности:

  1. услуги по видеоконтролю[11];
  2. проведение химического исследования[12];
  3. услуги по уборке территории[13];
  4. почтовые услуги[14];
  5. услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов[15];
  6. сервисное обслуживание локомотивов[16].

По некоторым видам услуг (уборка территории, сервисное обслуживание локомотивов, услуги почтовой связи) существуют две противоположные позиции о применении сокращенного срока исковой давности, иногда в практике

Поэтому нет оснований утверждать, что в практике сложилось однозначное разделение и выработан критерий к каким услугам применяется указанный срок, а к каким нет.

Тем не менее, из имеющейся судебной практики достоин внимания критерий технического результата.

Если при оказании услуг возникает определенный результат, продукт их оказания, качество которого может быть оценено  (технический результат), то сокращенный срок исковой давности применяется, если такого результата нет, то п. 1 ст. 725 ГК РФ в указанной части не подлежит применению, поскольку положения данного пункта противоречат существу услуг[17].

Этот результат может иметь некую овеществленную форму (к примеру, отчёт оценщика, правовое заключение), а может и не иметь её, но при этом результат услуги имеет чёткие параметры качества (например, доставка заказа в определённый срок, организация питания в соответствии с техническим заданием, обработка запроса в установленный срок и др.).

Данный критерий представляет оправданным и уместным, поскольку применение п. 1 ст. 725 ГК РФ не входит в противоречие с предметом такого рода услуг. «Технический» результат имеет сходство с овеществлённым результатом и нет оснований в отказе применения сокращённого срока исковой давности по аналогии, благо сам законодатель настаивает на сходстве подряда и оказания услуг.

Однако многие суды находятся в плену традиционного и условного деления подряда и оказания услуг, согласно которому по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата[18].

Прямым следствием этого становится тезис: нет овеществленного результата – нет и применения сокращённого срока исковой давности[19]. Поэтому, суды, которые придерживаются такого подхода, критерий «технического результата» отрицают и не принимают во внимание.

Данная позиция существенно сокращает сферу применения сокращенного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ к оказанию услуг, хотя бы по той причине, что овеществленный результат при оказании услуг возникает далеко не всегда, а если он и возникает, то высока вероятность, что в действительности имеют место подрядные отношения, а не отношения из оказания услуг.

И главное, такая позиция входит в противоречие со ст. 783 ГК РФ, которая отказывает в применении общих положений о подряде только если такое применение противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, то есть услуги должны существенно отличаться от подрядной модели. Указанная статья не требует в качестве условия для применения подрядных норм к услугам того, что последние должны быть сходны с подрядом «до степени смешения».

Выводы:

  1. Законодатель и судебная практика разошлись в том, какая презумпция должна быть: презумпция применимости сокращенного срока исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ) или напротив, презумпция неприменения данного срока к оказанию услуг.
  2. Не выработан критерий, при соблюдении которого сокращенный срок исковой давности применяется к услугам. Критерий «технического результата» хотя и воспринят судами, но единой поддержки не обладает и здесь для формирования единообразия судебной практики необходима позиция ВС РФ.

Позиция ВС РФ по данной проблеме представляется необходимой, поскольку недопустимо наличие правовой неопределенности в вопросе определения надлежащего срока исковой давности по одному из самых востребованных договоров.


[1] Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2020 по делу №А79-1792/2019.

[2] Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу №А58-2980/2016. В данном случае весьма вероятно, что имел место договор подряда либо смешанный договор, однако суд не стал акцентировать внимание на правовую природу спорных отношений.

[3] Постановление АС Дальневосточного округа от 23.10.2018 по делу №А51-919/2018 Есть противоположная практика АС Уральского округа.

[4] Постановление АС Московского округа от 01.09.2021 по делу №А40-79158/2020

[5] Постановление 9 ААС от 30.06.2021 по делу №А40-51847/2020.

[6] Постановление АС Московского округа от 26.06.2020 по делу №А40-192225/2019, Постановление АС Московского округа от 26.03.2020 по делу №А40-139111/2019. Есть противоположная практика 9 ААС.

[7] Постановление АС Уральского округа от 07.06.2017 по делу №А76-10936/2016.

[8] Постановление АС Уральского округа от 05.04.2017 по делу №А60-3661/2016, Постановление АС Центрального округа от 08.07.2021 по делу №А08-4436/2017.

[9] Постановление АС Московского округа от 26.06.2020 по делу №А40-192225/2019, Постановление АС Московского округа от 26.03.2020 по делу №А40-139111/2019, Постановление 9ААС от 22.10.2020 по делу N А40-41840/2020, Постановление 9ААС от 30.09.2020 по делу №А40-83474/2020.

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11563/11 по делу №А41-27081/10.

[11] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу №А75-20688/2019.

[12] Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу №А53-42470/2020.

[13] Постановление АС Уральского округа от 09.07.2020 по делу №А50-26754/2019.

[14] Постановление АС Московского округа от 30.11.2021 по делу №А40-9342/2021.

[15] Постановление АС Московского округа от 16.08.2021 по делу №А40-128171/2020, Постановление АС Московского округа от 26.02.2021 по делу №А40-38078/2020.

[16] Постановления 9 ААС от 12.10.2020 по делу №А40-1230/2020, от 16.04.2020 по делу №А40-206005/2019.

[17] Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу №А75-20688/2019, Постановление АС Московского округа от 26.06.2020 по делу №А40-192225/2019.

[18] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №4593/13 по делу №А41-7649/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008.

Доктрина:

  • Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. Комментарий к гл. 39 ГК РФ. СПС «КонсультантПлюс».
  • Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. Т. 2. Глава 41. Параграф 41. Пункт 2. СПС «КонсультантПлюс».

[19] Постановление АС Московского округа от 30.11.2021 по делу №А40-9342/2021Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу №А75-20688/2019.