25.03.2022 ВС напомнил основания для уменьшения судом суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек АГ НОВОСТИ

Он подчеркнул, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение

Верховный Суд в Определении № 78-КГ21-63-К3 от 21 февраля напомнил судам правила определения оснований для снижения судебных расходов или освобождения от них стороны, которая не имеет дохода.

9 ноября 2018 г. Егор Михайлов заключил с Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница № 26» договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому больница обязалась оказать услуги по восстановлению коленного сустава. Стоимость услуг составила 31 тыс. руб., стоимость имплантов – почти 64 тыс. руб. После операции у Егора Михайлова произошло воспаление правого коленного сустава, в связи с чем ему потребовалась повторная госпитализация и операция по удалению трансплантата передней крестообразной связки, которая состоялась 4 декабря 2018 г.

Егор Михайлов посчитал, что цель операции не была достигнута, в связи с чем для устранения последствий некачественно оказанной больницей помощи он обратился в Российский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена Минздрава РФ, где аналогичная операция была проведена успешно. Егор Михайлов посчитал, что понесенные в больнице расходы являются убытками и что действиями сотрудников больницы ему причинен моральный вред.

Мужчина обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к больнице о возмещении убытков в размере почти 95 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству ответчика для решения вопросов, связанных с качеством оказания медицинской помощи, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на больницу, которая 3 сентября 2020 г. оплатила 138 тыс. руб. Согласно заключению экспертов, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. С учетом этого суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Михайлова был причинен вследствие каких-либо дефектов при оказании ему медицинской помощи больницей.

Егор Михайлов обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об освобождении его от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, ссылаясь на то, что он не работает, является студентом дневной формы обучения Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, какого-либо имущества в собственности не имеет, сумма расходов на проведение экспертизы носит для него явно чрезмерный характер.

Тем не менее первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований, приведенных в ст. 98 ГПК, для взыскания с Егора Михайлова как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу больницы судебных расходов на оплату экспертизы в размере 138 тыс. руб. При этом суд указал на то, что предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение экспертизы не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы Егора Михайлова о том, что он является студентом дневной формы обучения и не имеет своих доходов, не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы. Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы нижестоящих инстанций правильными.

Егор Михайлов обратился в Верховный Суд, который напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных средств.

ВС отметил, что правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК. Частью 1 ст. 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. При этом он сослался на п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, заметил Суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд посчитал, что из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

ВС заметил, что Егор Михайлов, 1 февраля 1999 года рождения, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера, указывал, что он не работает, является студентом дневной формы обучения, о чем была представлена справка, какого-либо имущества в собственности не имеет, заявленная сумма расходов на проведение экспертизы носит явно чрезмерный характер. Аналогичные доводы Егор Михайлов приводил и в апелляционной жалобе, однако судами этим доводам правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК и ч. 3 ст. 96 ГПК не дана, а также оставлено без внимания, что обращение Егора Михайлова в суд было вызвано ухудшением состояния его здоровья после оказания ему ответчиком медицинской помощи.

Суд обратил внимание, что нижестоящими судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Егора Михайлова, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Егора Михайлова как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального закона, указал ВС.

«Не отвечает требованиям процессуального закона и суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у Михайлова Е.В. – студента дневной формы обучения – своих доходов не является основанием для снижения размера судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в судебном акте не привел мотивы такого вывода», – отмечается в определении, которым Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания с Егора Михайлова в пользу больницы судебных расходов и в этой части направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению адвоката АП Калининградской области Владимира Сорокина, нижестоящими судами, по сути, проигнорированы положения ч. 3 ст. 96 ГПК в том, что молодой человек, являясь студентом, лишен таких доходов, которыми может легко возместить издержки, связанные с рассмотрением дела, без существенного ухудшения своего имущественного положения. «Считаю также, что судами должно было быть принято во внимание, что даже при отказе эксперта в признании врачебной ошибки при первой операции истца он вынужден был обратиться в другое медицинское учреждение, где ему была проведена успешная аналогичная операция, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнил обязательства (не вдаваясь в причины), которые были целью заключения истцом договора на оказание медицинской помощи с ответчиком», – посчитал адвокат.

Владимир Сорокин полагает, что суды в практике часто действуют по крайне формализованному, бездушному подходу, не вдаваясь в суть всех обстоятельств по делу: даже зная о низком имущественном положении стороны по делу, суды редко уменьшают судебные расходы или освобождают от них.

Адвокат АП Вологодской области Илья Трайнин указал, что не видит в данном определении тенденции на уменьшение взыскания судебных расходов. «Законом определен порядок распределения судебных расходов в зависимости от результатов тяжбы. Также закон определяет, что они взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы определяет суд. В данном конкретном деле нижестоящие суды, очевидно, пределы не определяли и, возможно, руководствовались формальными данными», – отметил он.

Адвокат полагает, что определение возымеет действие на подобную категорию дел, когда спор идет о нематериальных благах. «По моему личному мнению, прежде чем идти в суд, стороны должны осознавать, что, возможно, будут неблагоприятные последствия, и должны быть к этому готовы», – указал Илья Трайнин.

Адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что вопрос экспертиз уже давно является болезненным и проблемным, поскольку стоимость услуг эксперта зачастую является неподъемной для граждан, особенно если они спорят с предпринимателями, коммерческими организациями или учреждениями. «Мне приходилось сталкиваться с делами, где назначались кадастровые экспертизы, когда проверяют положение забора и соотносят его на предмет соответствия точкам, внесенным в ЕГРН. Стоимость таких экспертиз от 100 тыс. руб. Например, если спорят два соседа-пенсионера и неизвестно, кто выиграет, эти 100 тыс. руб. эксперту, чтобы просто перемерить точки, – неподъемная цена», – указал адвокат.

Кроме того, Артем Чумаков обратил внимание на ситуации, когда возникает спор между гражданином и магазином. Гражданин может добросовестно заблуждаться в качестве услуги или товара либо в том, причинен вред здоровью или нет. «Даже если экспертиза проводится гражданином до суда, чтобы проверить свои сомнения, то судом экспертиза принята не будет, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности. Есть специальные нормы Закона о защите прав потребителей о продажах товаров, когда назначается комиссия, но она не заменяет судебную экспертизу. Соответственно, доступ к правосудию и возможность задействовать механизм по защите прав для гражданина априори сопряжены с риском», – отметил он.

Марина Нагорная