25.06.2021 ВС разбирался, должна ли коллегия отвечать «рублем» за своего адвоката Право ру

Адвокат заключил соглашение с доверителем, а плату за услуги внесло ООО на счет адвокатской коллегии. А потом компания потребовала вернуть деньги, сославшись на неисполнение обязательств. Суды трех инстанций удовлетворили иск. Экономколлегия с ними не согласилась и прислушалась к позиции представителя ответчика: коллегия адвокатов не оказывает услуги сама, а выступает лишь посредником и налоговым агентом защитника.

Деньги без услуг

В декабре 2018-го ООО «Ледич» перечислило 8,5 млн руб. МКА «Вектор Права». Назначение платежа: «оплата по соглашению <…> за юридические услуги». В сентябре 2019-го общество потребовало вернуть деньги с процентами за пользование чужими средствами или предоставить документы, подтверждающие наличие обязательств между ними. Коллегия просьбы не выполнила, после чего «Ледич» решило отсудить  8,5 млн руб. неосновательного обогащения (дело № А40-318339/2019).

АСГМ встал на сторону ООО «Ледич»: суд первой инстанции не увидел доказательств оказания коллегией юридических услуг. А 9-й ААС отказался принять новое доказательство – соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Константином Скрыпником и его доверителем М. Гагуа.

Арбитражный суд Московского округа поддержал нижестоящие инстанции. В кассацию с жалобой обращалась не только коллегия адвокатов, но и сам  Скрыпник: он настаивал, что его необходимо было привлечь к участию в деле. Окружной суд с этим не согласился, ведь в решениях не было никаких выводов относительно адвоката.

МКА «Вектор Права» обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал, что в первой инстанции не мог представить соглашение об оказании юрпомощи, потому что документ находился у адвоката. По этой причине апелляция, по мнению МКА, необоснованно отказалась принимать дополнительные доказательства, полученные от защитника. Сам Скрыпник в ВС не обращался.

Коллегия-посредник

На заседание экономколлегии ВС пришел только представитель МКА «Вектор Права» Роман Рогачев. Он поддержал доводы своей жалобы и подтвердил: коллегия действительно не оказывала юридические услуги обществу. Но она и не должна была, заявил представитель. Коллегия самостоятельно не принимает на себя обязательства перед доверителем – это делает адвокат, с ним и заключается соглашение. Но его в распоряжении «Вектора Права» нет – ведь оно хранится у защитника, а в коллегии только регистрируется. В этом случае МКА выступила лишь посредником при расчетах адвоката с доверителями и его налоговым агентом – поэтому деньги поступили именно на счет коллегии.

Рогачев подчеркнул, что к рассмотрению дела в первой инстанции ответчик не мог предоставить соглашение об оказании юридических услуг. Этот документ находился у адвоката Скрыпника и был защищен адвокатской тайной. Защитник смог предоставить его только к разбирательству в апелляционной инстанции – но суд отказался принять его в качестве дополнительного доказательства.

«Коллегия получила деньги правомерно, но обязательств перед кем-либо на себя не принимала, а значит, не должна отчитываться и оказывать какие-либо услуги».

«Даже в отсутствие  соглашения суды могли рассмотреть это дело и, основываясь на Законе об адвокатуре, сделать вывод, что коллегия в принципе не заключает таких соглашений», – рассудил Рогачев. По его словам, в коллегии считают дело достаточно простым, чтобы решить его без адвоката и соглашения с доверителем.

Судьи ВС поинтересовались, за счет каких средств МКА будет исполнять решение на 8,5 млн руб. по решениям судов, которые вступили в законную силу. Представитель коллегии рассказал, что несколько дней назад судебные приставы списали со счета коллегии часть средств. «Коллегия коммерческой деятельности не ведет – это деньги адвокатов», – подчеркнул он.

– А вы проверяете обоснованность поступления денежных средств, или вам все равно, от кого они поступили? – поинтересовалась судья ВС.

– В материалах дела представлена копия письма Гагуа, которая, заключив соглашение с адвокатом Скрыпником, указала на проведение платежа за счет ООО «Ледич», – рассказал представитель коллегии.

По словам Рогачева, это стандартная практика. Например, если доверитель находится в СИЗО, своими деньгами он распоряжаться не может – и тогда за него платит кто-то другой. «В принципе коллегия не проверяет денежные средства. Адвокат уведомляет, что ему должны поступить деньги по соглашению, мы эти деньги видим, удерживаем налоги и распределяем», – рассказал он.

Также судьи поинтересовались, почему Скрыпник не обратился с жалобой в Верховный суд, хотя окружной суд отказался рассматривать его жалобу. «Я не могу сказать, почему он не жалуется», – ответил Рогачев. Он подчеркнул: в МКА не согласны с мнением, что права адвоката не затронуты отказом «первой кассации». Ведь речь идет о деньгах именно Скрыпника.

После продолжительного совещания судьи экономколлегии под председательством Рамзии Хатыповой решили отменить решения нижестоящих инстанций по делу и вернуть его на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее – из нее станет ясно, по какой причине ВС не согласился с решениями трех инстанций.