Евгений Гулин, Адвокат АП г. Москвы

Ошибка исправлена Об анализе новаций «алиментного законодательства»

Автор настоящего отклика на статью Юлии Федониной «Законодательносудебные перипетии» (см.: «АГ». № 2019. № 4 (285)), оценивая изменения в СК РФ, оформленные Федеральным законом № 224-ФЗ и проанализированные в комментируемой статье, считает, что снижение размера неустойки за просрочку уплаты алиментов является признанием со стороны законодателей сделанной ранее серьезной ошибки. В указанной статье управляющий партнер юридической фирмы Felicity Law Юлия Федонина рассматривает объективно важную составляющую чрезвычайно актуальной для современного российского семейного права алиментной проблематики – тему размера неустойки, взыскиваемой в судебном порядке с виновного лица за просрочку уплаты алиментов. Летом 2018 г. после принятия Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) в действующее российское семейное законодательство были внесены существенные изменения, уменьшающие зафиксированный в абз. 2 ст. 115 СК РФ размер подлежащей взысканию с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица неустойки (с 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки до 0,1%), а также предоставляющие возможность судьям уменьшать неустойку за несвоевременную выплату алиментов с учетом материального и (или) семейного положения обязанного уплачивать алиментные платежи лица. В своей статье Юлия Федонина не только анализирует указанные новации российского «алиментного законодательства», но и дает ретроспективный обзор того, как данная проблема рассматривалась и разрешалась законодательной, судебной и исполнительной властями нашей страны в современный период 2000–2010-х гг. Называя законодательную политику государства в этой сфере «алиментными качелями», Юлия Федонина справедливо отмечает, что при принятии крайне чувствительных для значительного числа граждан РФ решений/изменений российским законодателям было бы нелишним уделить более пристальное внимание социологическим и статистическим исследованиям, позволяющим проверить влияние уже применявшихся в этой сфере ранее мер на исполнение (в первую очередь, конечно, родителями) обязательств по уплате алиментов. Думаю, вряд ли стоит оспаривать тезис коллеги Федониной, постулирующий желание обратить внимание законодателей на проведение социологических исследований и призывающий их к подробному анализу статистики, что, возможно, в какой-то степени способно сделать более объективным восприятие законодателями результатов ранее принимавшихся государством «адресных» нормативно-правовых решений. Кроме того, Юлия Федонина в своей статье констатирует непоследовательность проводимой государством законодательной политики в рассматриваемой сфере, акцентируя внимание на несоответствие последних новаций цели всего семейного законодательства в целом – обеспечению максимальной защищенности прав и интересов получателей алиментов как наиболее нуждающихся в законодательной защите/поддержке членов социума. Однако в данном случае я не согласен с негативной оценкой, которую дает коллега последним изменениям СК РФ. В частности, не могу согласиться с критическим отношением коллеги к самому оформленному Законом № 224-ФЗ решению российских законодателей снизить размер www.yourpress.ru «алиментной неустойки» до 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за день просрочки. Во-первых, коллега не обходит стороной в своем анализе факт наличия значительного числа жалоб граждан РФ на неоправданную жестокость действовавшей с момента вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2008 г. № 106-ФЗ «карающей ставки» неустойки (согласно которой при задержке выплаты алиментов в течение одного календарного года сумма долга плательщика подлежала более чем двукратному увеличению) и многочисленных обращений по этому вопросу как в органы судебной власти РФ, так и к членам законодательной ветви власти. Во-вторых, рассмотренное в статье коллеги Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина» (насколько мне известно, данное Постановление КС РФ оказало важное влияние на содержание принятых властями РФ в 2018 г. изменений семейного законодательства) содержит не только, на мой взгляд, убедительную правовую оценку проблемы, осуществленную судьями высшего суда России, но и основывается на справедливой, обоснованной идее необходимости обеспечения баланса интересов получателей и плательщиков алиментов (напомню, что и те, и другие – граждане одной страны, причем равного «качества», а в подавляющем числе случаев еще и находятся между собой в близкородственной связи). В-третьих, осуществляя экспертизу рассматриваемых изменений, на мой взгляд, следует принимать во внимание важную практическую особенность алиментной проблематики при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (а это – более 2/3 всех дел по алиментам): необходимость разграничения интересов самого получателя алиментов (ребенка) от интересов того из родителей, с которым проживает ребенок. Основываясь на опыте собственной практики, могу сказать, что некоторые родители (чаще всего это все-таки свойственно матерям) стремятся использовать судебные процедуры и механизмы взыскания не только с целью обеспечения ребенку/детям достойного уровня жизни, но и исходя из желания отомстить за свои собственные более или менее обоснованные обиды второму родителю. При этом при действовавшем до принятия Закона № 224-ФЗ размере неустойки «мстительная мотивация», если и не поощрялась в каком-то смысле законодательно, то уж условия для осуществления исходящих из «мстительного целеполагания» стратегий определенных процессуальнозначимых действий законодательством совершенно точно создавались. Причем угрозе подвергались в основном не сознательно недобросовестные неплательщики («принципиально уклоняющиеся» при любом размере неустойки будут стараться найти варианты не платить алименты с реальных доходов), а люди с временно возникшими карьерно-финансовыми трудностями, не разбирающиеся в правовых нюансах и/или излишне доверчивые. Поэтому дополненное положением о возможности уменьшить по итогам судебного разбирательства неустойку (при наличии определенных материальных и/или семейных обстоятельств) снижение установленного законодательством размера неустойки до значения 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки является со стороны законодателей, на мой взгляд, определенным невысказанным вслух признанием сделанной ранее серьезной ошибки, оправданно исправленной Законом № 224-ФЗ. Таким образом, не соглашаясь с коллегой в оценке последних изменений, считаю необходимым отметить высокую информативность ее статьи. Уверен, что публикация Юлии Федониной представляет существенный интерес как для ведущих практику в области семейного права профессионалов, так и для всех читателей, интересующихся темой алиментов. www.yourpress.ru