28.04.2022 Верховный суд решит, как определять ответственность за повреждение машин, которые не двигались Закон ру

Верховный суд (ВС) рассмотрит классический вопрос ответственности за действие источника повышенной опасности. Как быть, когда машина стоит на парковке и ее повреждает предмет, упавший по вине двигающегося автомобиля? Если посчитать, что обе машины в момент повреждения были источниками повышенной опасности, то следует учитывать вину каждой при определении ответственности. Именно к такому выводу и пришли суды в этом деле. ВС передал спор на пересмотр (дело № А40-204329/2020).

Водитель КАМАЗа, двигаясь по парковке, наехал на металлическую перетяжку и на опору освещения здания. В результате были повреждены несколько припаркованных машин (BMW X7, BMW X6, BMW X1, «Миникупер»). Они были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило собственнику машин — юрлицу 1,2 млн руб. Затем страховая компания потребовала от собственника КАМАЗа ООО «РентаТрак» компенсации убытков. Общество деньги не заплатило, и страховая компания обратилась в суд.

Все три инстанции «АльфаСтрахованию» отказали. Они сослались на то, что вины водителя в причинении вреда нет. Он сначала был признан виновным в нарушении ПДД, но по результатам обжалования выводы о его нарушении были исключены из определения. А так как произошло взаимодействие источников повышенной опасности, при котором владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, то вина в причинении вреда — обязательное условие для возложения ответственности. Такой вывод есть в определении гражданской коллегии ВС от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9, на которое сослались суды.

В жалобе в ВС «АльфаСтрахование» указывает, что владелец КАМАЗа должен отвечать по общим правилам ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК), т.е. как владелец источника повышенной опасности, без вины.

Определение гражданской коллегии ВС, по мнению заявителя, неприменимо в данном споре. В нем также описывается ситуация, когда автомобиль привел в движение сторонний предмет, повредивший чужую машину. Однако есть существенное отличие. В деле гражданской коллегии обе машины двигались, т.е. находились в процессе эксплуатации. Поэтому повреждение можно признать результатом их взаимодействия.

В споре, которое дошло до экономической коллегии ВС, обстоятельства другие. Взаимодействия не было: поврежденные машины стояли на парковке, не эксплуатировались, не являлись участниками дорожного движения и, следовательно, не были источниками повышенной опасности.

Жалобу «АльфаСтрахования» на пересмотр передала судья Наталья Павлова. Коллегия рассмотрит дело 1 июня.