Верховный суд (ВС) рассмотрит классический вопрос ответственности за действие источника повышенной опасности. Как быть, когда машина стоит на парковке и ее повреждает предмет, упавший по вине двигающегося автомобиля? Если посчитать, что обе машины в момент повреждения были источниками повышенной опасности, то следует учитывать вину каждой при определении ответственности. Именно к такому выводу и пришли суды в этом деле. ВС передал спор на пересмотр (дело № А40-204329/2020).

Водитель КАМАЗа, двигаясь по парковке, наехал на металлическую перетяжку и на опору освещения здания. В результате были повреждены несколько припаркованных машин (BMW X7, BMW X6, BMW X1, «Миникупер»). Они были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило собственнику машин — юрлицу 1,2 млн руб. Затем страховая компания потребовала от собственника КАМАЗа ООО «РентаТрак» компенсации убытков. Общество деньги не заплатило, и страховая компания обратилась в суд.

Все три инстанции «АльфаСтрахованию» отказали. Они сослались на то, что вины водителя в причинении вреда нет. Он сначала был признан виновным в нарушении ПДД, но по результатам обжалования выводы о его нарушении были исключены из определения. А так как произошло взаимодействие источников повышенной опасности, при котором владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, то вина в причинении вреда — обязательное условие для возложения ответственности. Такой вывод есть в определении гражданской коллегии ВС от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9, на которое сослались суды.

В жалобе в ВС «АльфаСтрахование» указывает, что владелец КАМАЗа должен отвечать по общим правилам ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК), т.е. как владелец источника повышенной опасности, без вины.

Определение гражданской коллегии ВС, по мнению заявителя, неприменимо в данном споре. В нем также описывается ситуация, когда автомобиль привел в движение сторонний предмет, повредивший чужую машину. Однако есть существенное отличие. В деле гражданской коллегии обе машины двигались, т.е. находились в процессе эксплуатации. Поэтому повреждение можно признать результатом их взаимодействия.

В споре, которое дошло до экономической коллегии ВС, обстоятельства другие. Взаимодействия не было: поврежденные машины стояли на парковке, не эксплуатировались, не являлись участниками дорожного движения и, следовательно, не были источниками повышенной опасности.

Жалобу «АльфаСтрахования» на пересмотр передала судья Наталья Павлова. Коллегия рассмотрит дело 1 июня.