28.08.20. ВС: Уголовная ответственность работника не исключает административной ответственности работодателя . АГ. НОВОСТИ.

ВС: Уголовная ответственность работника не исключает административной ответственности работодателя

Верховный Суд напомнил, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от ответственности за такое деяние виновное физлицо, и наоборот

27 Августа 2020

Фото: «Адвокатская газета»

По мнению одного из экспертов, выводы Верховного Суда соответствуют законодательству и правоприменительной практике. Другой отметил, что в рассматриваемом деле ВС обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применять общие положения КоАП, чтобы работодатели не переносили всю ответственность за административные нарушения на работников.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда опубликовала Определение от 21 августа № 310-ЭС20-7287 по делу об оспаривании обществом решения административного органа о привлечении его к ответственности за нарушение правил рыболовства.

В январе 2018 г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Крым» вынесло постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Морской колокол» по ч. 2 ст. 8.17 (нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море требований или условий лицензии) КоАП РФ. Таким образом, общество было оштрафовано на 313 тыс. руб. В дальнейшем организация оспорила решение административного органа в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что капитан принадлежащего обществу рыболовного судна «Багерово» в процессе осуществления промысловой деятельности использовал разноглубинный трал в донном варианте траления, тем самым нарушив Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза от 1 августа 2013 г. № 293).

В итоге суд первой инстанции и апелляция отказали обществу в удовлетворении его заявления, выявив в действиях общества состав вмененного ему административного правонарушения. Тем не менее окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества.

В кассационном постановлении суд округа отметил, что вступившим в силу приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя капитан рыболовного судна «Багерово» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) УК РФ. Таким образом, кассация пришла к выводу, что данное обстоятельство исключает административную ответственность юрлица как работодателя осужденного, поскольку действия последнего, содержащие признаки преступления, не образуют совокупность составов иных правонарушений, в том числе административных.

Впоследствии административный орган обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела № А84-418/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за такое правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности последнего не освобождает юрлицо от административной ответственности за это правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП). Аналогичное разъяснение следует из абз. 4 п. 15 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП (далее – Постановление № 5).

Читайте также

КС может разъяснить вопрос определения вины юридического лица

Заявитель жалобы оспаривает нормы КоАП, Закона о транспортной безопасности и Требований по обеспечению транспортной безопасности, которые, по его мнению, ущемляют конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности

13 Февраля 2020

Высшая судебная инстанция добавила, что юрлица подлежат административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП не указано, что установленные ими нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, такие нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу они относятся и могут быть применены только к физлицу.

«Таким образом, привлечение капитана принадлежащего обществу судна к уголовной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности», – заключил Верховный Суд, отменив постановление окружного суда и оставив в силе решения первой и апелляционной инстанций.

Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов полагает, что выводы, изложенные в определении, соответствуют законодательству и правоприменительной практике. «Законодатель, по сути, ввел принцип двойной ответственности за одно правонарушение. Так, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юрлицо от административной ответственности за данное правонарушение», – пояснил он в комментарии «АГ».

По мнению эксперта, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП, предусматривает применение соответствующих санкций в отношении как должностного лица, так и организации. «Правоприменительная практика идет по такому же пути, что отражено в абз. 4 п. 15 Постановления № 5. Это можно проследить и в соответствующих судебных актах о применении административной ответственности как к должностному, так и к юридическому лицу», – отметил Дмитрий Павлов.

Адвокат, старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов указал, что ВС обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применять общие положения КоАП (уголовная ответственность физлица-работника не исключает административной ответственности юрлица-работодателя). «Указанные положения как раз и направлены на то, чтобы работодатели не переносили всю ответственность на работников за нарушения. Из фабулы дела видно, что капитан использовал специфическое оборудование, явно предоставленное работодателем, что фактически указывает на то, что “организатором” нарушения является именно организация», – подчеркнул он.

Эксперт также обратил внимание, что крымское пограничное управление ФСБ России настолько было возмущено решениями нижестоящих судов, что «из принципа» довело дело до Верховного Суда и добилось положительного результата.

Зинаида Павлова