28.08.20. Минюст предлагает закрепить право каждого на пересмотр судебного акта, основанного на неконституционных нормах. АГ. НОВОСТИ.

Минюст предлагает закрепить право каждого на пересмотр судебного акта, основанного на неконституционных нормах

Проект поправок в процессуальные кодексы подготовлен во исполнение постановления КС, обязавшего законодателя урегулировать механизм пересмотра судебных решений, основанных на признанных неконституционными нормах, которые на момент вынесения постановления не были исполнены или исполнены частично

26 Августа 2020

Фото: «Адвокатская газета»

Одна из экспертов посчитала, что в законопроекте стоит уточнить, что истолкование Конституционного Суда будет новым обстоятельством для пересмотра дел и тех, кто выступал в конституционном судопроизводстве как заявитель. Вторая выразила надежду, что практика применения нововведений не найдет места для толкования, которое не будет приводить к защите прав каждого, кто оказался в ситуации, аналогичной той, в которую попал заявитель жалобы в КС.

Минюст России представил для общественного обсуждения проект закона, разработанный во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 30-П. Тогда Суд указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.

КС указал на необходимость разработки механизма пересмотра ряда судебных актов

Читайте также

КС: Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе

Суд обязал законодателя урегулировать механизм пересмотра любых основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично

30 Июня 2020

Напомним, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением Мосгорсуда от 17 декабря того же года были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е. выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.

22 июня 2017 г. КС принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст. 302 ГК РФ был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении данного объекта недвижимости полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.

Читайте также

Перспективы для добросовестных приобретателей

Эксперты «АГ» проанализировали итоговое решение Конституционного Суда РФ по поводу невозможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя

23 Июня 2017

Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд отказали в удовлетворении требований, сославшись на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в силу судебного постановления, является признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Суд.

Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу о выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении требования также было отказано.

Вынося постановление по жалобе Однодворцевых на ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, КС указал, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.

Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.

В связи с этим КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.

Законопроектом предусматриваются поправки в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС. Предлагается указать, что основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд, а также неконституционность или расходящееся с примененным истолкование КС акта или его отдельного положения, на котором основано оспариваемое судебное постановление, не исполненное или частично не исполненное на момент вынесения постановления Судом.

По мнению разработчиков, предлагаемые изменения позволят судам отменять судебные постановления, вступившие в силу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Эксперты отметили, какие положения проекта требуют доработки

В комментарии «АГ» член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова предположила, что разработчики попытались разграничить две ситуации, связанные с пересмотром судебных актов после постановления КС.

Так, в первом случае судебный акт касается инициатора конституционного судопроизводства. «В этом плане проектом предлагается сохранить действующее регулирование: новое обстоятельство – это признание КС не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Суд», – пояснила эксперт. Во втором случае, добавила она, судебный акт вынесен по делу того, кто не инициировал конституционное судопроизводство. «Именно это предполагается отразить в трех процессуальных кодексах, установив, что к новым обстоятельствам относится признание Судом не соответствующим Конституции или истолкование им законоположения, примененного в деле, если решение суда не исполнено или исполнено частично. Собственно, постановление КС по делу Однодворцевых, которое Минюст предлагает исполнить данным проектом, как раз об этом», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

В то же время, заметила она, проект не затрагивает УПК, несмотря на то, что институт пересмотра дел после решений КС существует и в уголовном процессе. По мнению Ольги Кряжковой, в законопроекте стоит уточнить, что истолкование КС будет новым обстоятельством для пересмотра дел и тех лиц, кто выступал в конституционном судопроизводстве как заявитель. «Это давно не предмет для дискуссий, а искусственные противоречия внутри одной и той же статьи Кодекса, которые сейчас появились, вряд ли полезны для граждан и правовой системы», – резюмировала она.

Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ» Анастасия Шамшиназаметила, что дело Однодворцевых приобрело поистине знаковый характер, когда КС дал прямое указание законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании его постановлений судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

«Из общей логики защиты прав граждан с использованием конституционного судопроизводства – более того, из неоднократных пояснений КС, – прямо следовала важность распространения позиции Суда на всех, кто оказался в аналогичных с заявителем обстоятельствах, если к этому моменту судебный акт в отношении них не был приведен в исполнение в полном объеме. Вместе с тем суды десятилетиями продолжали игнорировать законы общей логики и буквальным образом толковали положения процессуальных кодексов, настойчиво утверждая о применении постановлений КС исключительно к делу заявителя жалобы в высший орган конституционного контроля», – отметила Анастасия Шамшина. Она добавила, что дело Дубовца, побудившее Однодворцевых обратиться в КС, также на практике стало пользоваться ограничительным толкованием у судов, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 5 марта 2019 г. № 9-КГ18-22).

Эксперт указала, что формулировку КС в виде прямого требования к законодателю о приведении кодексов в соответствии с позицией Суда можно назвать прорывной. «Несмотря на привычный отечественному законотворчеству канцеляризм текст предлагаемых изменений не может не радовать и, как указано в пояснительной записке, позволит судам отменять постановления, вступившие в силу, с последующим прекращением исполнительного производства», – отметила Анастасия Шамшина.

Эксперт выразила надежду, что практика применения нововведений не найдет места для толкования, которое не будет приводить к защите прав каждого, кто оказался в ситуации, аналогичной той, в которую попал заявитель жалобы в КС, если такая жалоба повлекла вывод КС о неконституционности тех или иных положений либо истолкование акта или отдельного законоположения для его применения определенным образом.

Марина Нагорная