31.05.20. Оспаривание сделок должника. Подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве. АГ.

Подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением в рамках дела о банкротстве
Султанова Камила
Султанова Камила

Адвокат АБ «Халимон и партнеры»
Материал выпуска № 10 (315) 16-31 мая 2020 года.

В настоящей статье рассматриваются основания оспаривания подозрительной сделки с неравнозначным встречным исполнением и подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам; разъясняется понятие неравноценности встречного исполнения обязательств, как она устанавливается; освещаются условия признания сделки недействительной, порядок оспаривания сделок по специальным основаниям, подходы к исчислению срока давности, объем необходимых действий арбитражного управляющего; приводится список документов, на основании которых проводится анализ сделок.

Читайте также комментарии к данному материалу управляющего партнера Юридической группы «Парадигма» Климента Русакомского, юриста Адвокатского бюро «Линия Права» Лидии Солодовниковой и адвоката юридической фирмы ART DE LEX Юлии Шиловой.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирует возможность обжалования подозрительных сделок должника, оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, иных сделок, в том числе по общим гражданско-правовым основаниям.

Обжалованы могут быть не только сделки как таковые, но и любые другие юридические факты, направленные на уменьшение конкурсной массы должника. Разные основания обжалования недобросовестных сделок преследуют единую цель – привлечение денежных средств в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве регламентирует возможность оспаривания подозрительной сделки с неравнозначным встречным исполнением и подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Подлежащие доказыванию обстоятельства

В случае оспаривания подозрительной сделки с неравнозначным встречным исполнением подлежат доказыванию:

  • временной период подозрительности, который равен одному году до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
  • неравноценное встречное исполнение, повлекшее ущерб самому должнику.

Обязанность доказывания факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении лежит на заявителе в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. № Ф10–5393/2018 по делу № А14–10319/2016).

Признание встречного исполнения обязательств неравноценным

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Обращаем внимание на то, что не существует жестких критериев «существенности» превышения стоимости встречного исполнения. В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность превышения определяется судом (в большинстве случаев) на основании соотношения цены совершенной сделки и рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке или судебной экспертизой (постановления Арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 16 января 2020 г. № Ф08–12426/2019 по делу № А63–15226/2016, Московского округа от 5 апреля 2018 г. № Ф05–6840/2015 п о делу № А40–158538/12).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Условия признания сделки недействительной

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

  • сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  • в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, однако из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции – цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная норма направлена на обеспечение разумного баланса и защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, при этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Законодатель предусмотрел возможность обжалования сделки с предпочтением, если таковая совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (после этого), когда он уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, либо в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных кредиторов, если контрагент знал о признаках неплатежеспособности должника.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Обратите внимание на то, что судебная практика идет по другому пути, и несмотря на то что факт осведомленности контрагента должника презюмируется, пока не доказано обратное, заявитель должен представить доказательства данного обстоятельства в соответствии с о ст. 65 АПК РФ (постановления Арбитражных судов Дальневосточного округа от 12 ноября 2019 г. № Ф03–5134/2019 по делу № А73–8059/2015, Уральского округа от 30 января 2019 г. № Ф09–6351/17 по делу № А50–4062/2017, от 1 февраля 2019 г. № Ф09–6351/17 по делу № А50–4062/2017).

При признании сделки должника недействительной суд прямо указывает на необходимость применения последствий недействительности сделки. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то при оспаривании первой сделки применение натуральной реституции невозможно.

При этом возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен только путем использования механизма виндикации.

Необходимо знать, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещиуже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 октября 2017 г. № 308-ЭС15–6280 по делу № А32–29459/2012).

Порядок оспаривания сделок

Согласно общему порядку оспаривания сделок в процессе банкротства, закрепленному в ст. 61.9 Закона о банкротстве, подать заявление о признании подозрительной сделки или сделки с предпочтением (ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве) недействительной может внешний управляющий или конкурсный управляющий по своей инициативе или же по решению собрания кредиторов.

Кредитор также вправе подать заявление об оспаривании сделок должника самостоятельно, если величина его денежных претензий (включенных в реестр требований) составляет 10% и более от суммарного размера требований всех кредиторов, зафиксированных в реестре. Установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кредиторы имеют право объединять свои требования. Закон не устанавливает на это ограничений, а судебная практика подтверждает такую возможность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 мая 2016 г. по делу № 304-ЭС15–17156, А27–2836/2013). Соединение требований нескольких кредиторов для достижения общих целей отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям (ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве) может быть рассмотрено судом только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, в связи с этим в случае поступления соответствующего заявления суд, рассматривающий дело о банкротстве, может оставить заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В настоящее время имеется незначительное количество судебных актов о приостановлении рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако данная практика сопряжена с обжалованием введения процедуры конкурсного производства.

По нашему мнению, механизм приостановления рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника до введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства является наиболее правильным в целях защиты интересов кредиторов и недопущения пропуска срока исковой давности.

Необходимо отметить, что положения об эстоппеле, установленные п. 5 с т. 166 Г К Р Ф, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки). Данное положение, в частности, установлено определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 февраля 2018 г. № 305-ЭС17–15339 по делу № А40–176343/2016.

Следует также понимать, что признать сделку недействительной можно только в установленный законом срок. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом. При этом во внимание принимаются разумность, осмотрительность и добросовестность действий арбитражного управляющего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Не стоит забывать про разумность и осмотрительность самого конкурсного кредитора по защите своих имущественных прав. Кредитор наделен правами обжалования действий арбитражного управляющего и оспаривания сделок должника, в связи с этим не следует занимать пассивную позицию ожидания, а использовать доступные правовые механизмы.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145) арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Перемена арбитражного управляющего в процедуре, по общим правилам, не меняет даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, установленным гл. III.1 Закона о банкротстве. При этом срок начинает течь с момента, когда полномочное на оспаривание сделки лицо узнало либо получило реальную возможность узнать о нарушении права. Имеет значение факт передачи документации предыдущим арбитражным управляющим и возможность и добросовестность изучения ее новым.

Исчисление сроков давности по оспариванию сделок должника внешним и конкурсным управляющим является непростым вопросом, как и установление обстоятельств осведомленности конкурсных кредиторов о наличии обстоятельств для оспаривания сделок должника.

Два подхода к установлению исчисления сроков давности

Применительно к установлению момента начала исчисления срока давности при оспаривании сделок должника конкурсными кредиторами имеется два подхода. Согласно первому подходу, который основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (например, постановления Арбитражных судов Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. № Ф07–4740/2018 по делу № А66–4283/2014, Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. № Ф08–3801/2018 по делу № А63–17935/2012, Московского округа от 28 ноября 2017 г. № Ф05–3761/2014 по делу № А41–29928/13).

Вторая позиция судов заключается в том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, в любом случае не ранее включения требований в реестр требований кредиторов должника (см., например, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. № 13АП‑10444/2018 по делу № А21– 3471/2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. № 05АП‑2985/2018 по делу № А51–22688/2015, Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. № Ф05–4127/2016 по делу № А40–7292/15).

Представляется, что второй подход к исчислению сроков давности при оспаривании сделок должника конкурсным кредитором является наиболее целесообразным, поскольку именно с момента включения в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор может участвовать в собрании кредиторов с правом голоса, а также иным образом защищать свои интересы в соответствии с Законом о банкротстве.

Объем действий арбитражного управляющего

Нормы Закона о банкротстве предусматривают и определенный объем действий, которые должен произвести арбитражный управляющий, в том числе регламентирована обязанность временного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника.

Обращаю внимание на то, что временный управляющий обязан представить в суд также документы, на которые он ссылается в отчете и приложениях к нему, а также те, на которых он основывает свои выводы. Важно знакомиться со всеми представленными арбитражным управляющим отчетами и документами и анализировать их.

Дополнительно временным управляющим составляются заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве), а также заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поэтому временным управляющим могут запрашиваться документы и информация для подготовки указанных заключений и обоснования.

Документы для анализа

Анализ сделок проводится на основании следующих документов:

а) учредительных документов должника;

б) бухгалтерской отчетности должника;

в) договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) информации регистрирующих органов о сделках должника в исследуемый период;

ж) сведения о контролируемых сделках за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также возникших после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве);

з) перечня кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также возникших после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве);

и) отчетов по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника;

к) сведений об аффилированных (взаимозависимых) лицах должника и его конечных бенефициарных владельцах;

л) материалов судебных процессов должника;

м) материалов налоговых проверок должника;

н) выписок по расчетным счетам должника за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства;

о) данных о сделках, аналогичных сделкам должника в аналогичный период;

п) данных приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ;

р) иных документов о деятельности должника.

Таким образом, именно отчет временного управляющего и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника являются основным источником получения конкурсными кредиторами информации о необходимости оспаривания сделок должника.

* * *

Рекомендуем кредитору занимать активную позицию в ходе дела о банкротстве. В связи с этим не стоит пренебрегать изучением документов, представляемых в суд как арбитражным управляющим, так и самим должником. Следует помнить о важности собраний кредиторов и вопросах, которые на них рассматриваются. Используйте право оспаривания сделок должника, учитывая срок исковой давности, взаимодействуйте с арбитражным управляющим и обжалуйте при необходимости его действия.