26.10.07г.

Уважаемые коллеги!

В своем выступлении мне хотелось бы поделиться с вами интересными, с моей точки зрения, наблюдениями, почерпнутыми мною при изучении судебной практики Верховного суда Российской Федерации, сложившейся за период с 2005 по 2007 год.

В ходе проведенного исследования мне удалось уловить определенные тенденции в позиции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении ею подаваемых обвиняемыми и осужденными жалоб на незаконное задержание, заключение под стражу и продление содержания под стражей по постановлению суда первой инстанции.

Одним из важнейших результатов исследования я считаю следующий.

При рассмотрении кассационных жалоб достаточно часто Верховный Суд Российской Федерации, в подкрепление своих выводов о признании постановления суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на наличие в указанных постановлениях ясного, конкретного и основанного на имеющихся в уголовном деле доказательствах обоснования, послужившего причиной удовлетворения  судом ходатайства о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2006 года N 58-о06-8 было оставлено в силе постановление судьи Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2005 года, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации указала, что при решении вопроса об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, судом учтены приводимые им мотивы, в том числе то, что в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что Н., ранее, при рассмотрении уголовного дела в суде оказывал на него воздействие, в целях изменения им показаний в угоду его — Н. интересам; может оказать такое давление и при новом рассмотрении дела; а также скрыться от суда при неблагоприятном для него вердикте присяжных заседателей; тяжесть предъявленного Н. обвинения; интересы рассмотрения данного дела по существу. При этом из представленных материалов видно, что Н. предъявлено обвинение, в том числе в том, что он пытался физически устранить потерпевшего З.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 года N 9-о06-6 было оставлено без изменения постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2005 года, которым в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации обратила внимание, что из материалов дела видно, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом ранее Г. после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и в настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 года N 9-о06-5 было оставлено без изменения постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2005 года, которым в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 161 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции основано на достоверных сведениях, а именно. Из сообщения уголовно-исправительной инспекции Автозаводского района г. Н. Новгорода следует, что Б. после освобождения из-под стражи ввиду вынесения оправдательного вердикта нарушал режим условного осуждения, не являясь на регистрацию.

Из имеющейся в материалах дела записки от подсудимого Б. в период его нахождения в следственном изоляторе следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела он пытался воздействовать на свидетелей, тем самым, препятствуя производству по делу.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 48-о06-24 было оставлено без изменения постановление судьи Челябинского областного суда от 24 января 2006 года, которым срок заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 2 п. «д» УК РФ, был продлен на 1 месяц 26 суток.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации был принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что ранее Б. уже нарушил избранную ему меру пресечения и длительное время находился в розыске как обвиняемый. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия и суда.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации N 67-о04-110 от 27.01.2005 года было оставлено без изменения постановление Новосибирского областного суда от 4 ноября 2004 года, которым подсудимому К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 172 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца

Как следует из постановления судьи от 17 сентября 2003 года об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу и последующих постановлений судей от 15 октября, 14 ноября, 11 декабря 2003 года; 14 января, 15 марта, 15 апреля 2004 года, основаниями избрания меры пресечения и содержания К. под стражей являлись тяжесть преступлений, вменяемых ему в вину, отсутствие у него постоянного места жительства в г. Новосибирске (где рассматривается уголовное дело, К. проживает в другом субъекте РФ); возможность К. при нахождении на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления.

То, что в постановлении суда первой инстанции о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано конкретное обоснование для принятия такого решения,  закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 этого Постановления, при вынесении постановления о применении в качестве меры пресечения Заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей.

Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Яркими примерами применения установленных этим Постановлением требований к суду являются два кассационных определения Верховного суда РФ.

Первым — Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 67-о05-90, было отменено постановление судьи Новосибирского областного суда от 21 октября 2005 года о продлении срока содержания под стражей гражданина З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам, согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях. Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей и постановления судьи от 21 октября 2005 г., в них не употребляется предусмотренное законом выражение «исключительный случай» и не мотивируется, в чем заключается исключительность случая, требующая продления срока содержания З. под стражей.

Продлевая срок содержания обвиняемого З. под стражей, судья в постановлении от 21 октября 2005 г. сослался в том числе на необходимость выполнения большого объема следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия — ознакомление с материалами уголовного дела потерпевших, выехавших в Азербайджан, выполнение с обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Однако при этом судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в том числе по тем же основаниям — необходимости ознакомления с материалами дела потерпевших, обвиняемых и их защитников и составления обвинительного заключения:

постановлениями от 14 сентября, 12 ноября 2004 г.; 13 января, 15 марта, 14 мая, 17 июня и 15 сентября 2005 г. срок предварительного следствия по делу многократно продлялся соответственно до 4, 6, 8, 10, 12, 15, 17 месяцев, а указанные процессуальные действия так и остались невыполненными;

постановлениями судей от 18 ноября 2004 г., 21 марта, 20 мая и 29 июля 2005 г. в связи с постановлениями следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, в том числе по мотивам необходимости ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами дела и составления обвинительного заключения, срок содержания обвиняемого З. под стражей неоднократно продлялся, следователь указанные процессуальные действия не выполнял в предоставленные ему сроки, а обвиняемый З. продолжал содержаться под стражей.

В постановлении судьи от 21 октября 2005 г. не приведено мотивов, в силу которых обвиняемый З. и в дальнейшем должен содержаться под стражей в связи с несвоевременным выполнением следователем требований ст. ст. 215 — 220 УПК РФ.

Продлевая срок содержания З. под стражей, судья в постановлении от 21 октября 2005 г. указал, что он учитывает, что в настоящее время не установлены все соучастники преступления, дающее основания полагать, что, находясь на свободе, З. может воспрепятствовать производству по делу. Каким образом обвиняемый З. может воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнение требований ст. ст. 215 — 220 УПК РФ, и какие доказательства подтверждают такой вывод судьи, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 21 октября 2005 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Как приходит к выводу Судебная коллегия, в отношении З. надлежит избрать мерой пресечения подписку о невыезде.

Практически по тем же основаниям, Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 67-о05-93 было отменено постановление судьи Новосибирского областного суда от 21 октября 2005 года, которым срок содержания под стражей Г., был продлен на два месяца.

Помимо уже озвученных, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия нашла постановление судьи подлежащим отмене в том числе и по тому основанию, что продлевая срок содержания Г. под стражей, судья в постановлении от 21 октября 2005 года указал, что он учитывает, что в настоящее время установлены не все соучастники преступления, данное обстоятельство дает основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу. Каким образом обвиняемый Г. может воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнение требований ст. ст. 215 — 220 УПК РФ, и какие доказательства подтверждают такой вывод судьи, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 21 октября 2005 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Как приходит к выводу Судебная коллегия, в отношении Г. надлежит избрать мерой пресечения — подписку о невыезде.

(РЕКОМЕНДАЦИИ

При обжаловании постановлений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей делать прямую ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

С прямым указанием, что подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. А также, что обстоятельства оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.)

Негативной тенденцией, выявленной при исследовании является то, что, как правило, доводы осужденного о том, что он был незаконно задержан, незаконно содержался под стражей, незаконно продлевался срок его содержания под стражей, не воспринимаются Верховным судом в качестве подтверждения грубого нарушения норм процессуального права, имеющего принципиальное значение, и не связываются с нарушением права обвиняемого на защиту, ограничением его конституционных прав.

Если же Верховный суд все же упоминает в своих выводах по рассмотрению жалобы об исследовании таких доводов, то независимо от того, признается ли факт такого нарушения либо нет, вывод судебных коллегий сводится к признанию  малозначительности этих нарушений, решению, что существенного влияния на рассмотрение дела по существу такие нарушения норм процессуального права не оказывают. Несмотря на то, что эти доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Комментируется это общей фразой: «Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.».

С сожалением приходится констатировать наметившуюся в определениях ВС еще одну печальную тенденцию при рассмотрении жалоб на незаконное задержание, заключение под стражу и продление содержания под стражей.

Как суды первой инстанции, так и СК ВС РФ не учитывают при принятии решения характеристики личности обвиняемого. Совершенно не учитываются факты, что обвиняемый имеет постоянные место жительства и работы, семью, малолетнего ребенка, малолетних родственников или родственников-инвалидов, которые находятся на его иждивении и нуждаются в его поддержке. Судом не принимается во внимание то, что ранее обвиняемый к уголовной ответственности не привлекался, имеет правительственные награды, участвовал в боевых действиях, был ранен, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется положительно,

В практике работы судов не используются в качестве меры пресечения, выступающей альтернативой заключения под стражу, такие меры как залог и домашний арест.

__________________________________________________________________________

Обратить внимание

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.11.2006 N 44-о06-118

приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 301 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным задержанием, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 301 УК РФ, понимается задержание в уголовно-процессуальном порядке, и субъектом этого преступления могут быть лишь должностные лица органа дознания, следствия и прокурор, к таким лицам участковый уполномоченный милиции Б. не относился, уголовно-процессуальное задержание не производил, поэтому в его действиях отсутствует состав этого преступления.

(Рекомендация – отслеживать полномочия лица, осуществляющего задержание)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 73-о05-20 от 10.11.2005

Доводы о применении к ним незаконных методов ведения следствия проверены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Ссылки на заключения экспертиз как доказательство применения незаконных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными с учетом того, что Б. при освидетельствовании не предъявлял жалоб, заявил, что его никто не бил, а П. сообщил, что подрался ранее с незнакомыми людьми, при задержании его не били, а показания свидетеля Калиты В.В. о том, что имевшиеся у осужденных телесные повреждения нехарактерны для самоповреждения, как обоснованно указал суд, не свидетельствуют о применении незаконных методов ведения следствия.

(РЕКОМЕНДАЦИЯ – клиентам при применении к ним незаконных методов воздействия с самого начала держаться мужественно и не позволять появления в протоколах и актах заявлений о самоповреждениях и тем самым снимать с милиционеров и т.п. ответственность).

Определения N 80-о04-4 и N 80-о04-18 по делу Флегонтова

Нарушение требований ст. ст. 92, 196 и 204 УПК РФ повлекло отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Судом первой инстанции Флегонтов осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по жалобам осужденного и его адвоката, приговор отменила, указав следующее.

В жалобах, в частности, указывалось, что в основу приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия.

Из протокола задержания Флегонтова от 29 мая 2003 года следует, что в этом протоколе отсутствует запись о том, что у подозреваемого Флегонтова имелись какие-либо телесные повреждения.

Вместе с тем из имеющейся в деле ксерокопии медицинской справки на Флегонтова и подлинника этой справки, представленного стороной защиты суду кассационной инстанции, видно, что 30 мая 2003 года в 3 часа 50 минут Флегонтов был осмотрен в травматологическом пункте г. Ульяновска. Согласно диагнозу, у него имелись множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки.

Согласно ч. 2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.

По смыслу этой уголовно-процессуальной нормы под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и тому подобное. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении действия Флегонтова квалифицированы судом п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данный приговор оставила без изменения.

(Рекомендация — отслеживать фиксацию в материалах уголовного дела сведений о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и тому подобное)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 ноября 2005 года N 81-о05-103

кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Кемеровского областного суда от 9 августа 2005 года, которым Д., оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Д. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности, так как вопрос о мере пресечения был решен в отсутствие адвоката.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи по следующим основаниям.

Из материалов следует, что 8 августа 2005 года (в этот день дело поступило в суд из прокуратуры) было назначено судебное заседание на 9 августа 2005 года, то есть на следующий день, для решения вопроса о мере пресечения обвиняемому. Было определено провести судебное заседание в г. Новокузнецке.

В материалах, поступивших в кассационную инстанцию, есть копия письма об уведомлении защитника из г. Белово о проведении судебного заседания 9 августа 2005 года (письмо датировано от 8 августа 2005 года).

Из протокола судебного заседания (л.д. 58 и 59) следует, что 9 августа 2005 года судебное заседание было проведено в отсутствие защитника.

В протоколе указано, что защитник уведомлен о дне заседания надлежащим образом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда первой инстанции.

Из материалов следует, что менее чем за один день почтовая корреспонденция из г. Новокузнецка в г. Белово не могла поступить до рассмотрения дела в суде.

Суд не предоставил достоверные данные, подтверждающие, что защитник своевременно был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания в отсутствие защитника Судебная коллегия расценивает как грубое нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет признание постановления судьи от 9 августа 2005 года об оставлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, а это, в свою очередь, — его отмену.

В то же время нет оснований для отмены либо изменения меры пресечения Д., так как с 17 августа 2005 года дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и с указанного времени он содержится под стражей на основании других процессуальных документов, которые не обжаловались Д. и имеют законную силу. В связи с отменой оспариваемого постановления, учитывая сложившиеся конкретные обстоятельства, о чем указано выше, нет предмета для дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции, а поэтому нет оснований для направления материалов на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

отменить постановление судьи Кемеровского областного суда от 9 августа 2005 года в отношении Д. об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу.