Нарушение условий содержания под стражей

Дело2-2609\07        Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля       2007  года Новгородский  городской суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре        Шумилиной Е.Н.,

с участием представителя истца Пакина К.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Бойцовой Е.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ ИЗ-53Ч УФСИН России по Новгородской области Балдесовой И.Ю., Изюровой СМ., Оселкова А.И..

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области Петраковой О.И., Малькова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможирова Алексея Игоревича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

Доможиров А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин), Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (далее по тексту УФК) о компенсации за счет средств Казны РФ морального .вреда в размере 175 000 рублей, причиненного ему неправомерными действиями должностных лиц. В обоснование иска истец указал, что приговором Судебной коллегии Новгородского областного суда 3 ноября 2004 года он был признан виновным в укрывательстве преступлений и осужден по ст.316 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По окончании провозглашения приговора взят под стражу и в тот же день помещен в учреждение ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области (далее по тексту ИЗ-53М). Впоследствии 9.02.2005 года кассационная инстанция вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда, изменила, назначив для отбывания наказания истцу колонию-поселение. Затем 5 июля 2005 года из ИЗ-53М истец был этапирован в колонию-поселение № 5 Онежского УЛИУ УФСИН России по Архангельской области, расположенную в нос. Кармозеро Плесецкою района. На дату направления истца в колонию-поселение для отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу прошло почти 5 месяцев (146 дней), а с момента получения администрацией И3-53\1 копии кассационного определения Верховного Суда РФ — 48 дней. К тому времени в общей сложности из назначенного исгцу судом наказания полутора лет лишения свободы -1 год и 2 месяца он реально провёл в камере СИЗО. Затем его почти месяц везли, доставляя в колонию-поселение, откуда через 3 месяца он освободился по окончании отбытия всего срока наказания. Считает, что ИЗ-53М в его отношении допущены нарушения ст.73,75 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, поскольку он был направлен отбывать наказание в колонию, расположенную не по его месту жительства или месту осуждения. Кроме того, истец в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу и получения администрацией ИЗ-53М извещения об этом не был направлен в колонию-поселение для отбывания наказания и на протяжении 48 дней без соответствующего определения суда или постановления судьи незаконно содержался в камере ИЗ-53/1 для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля но уголовному делу в отношении Яковлева А. Д.

3

Считает, что данными действиями нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность и причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытывании переживаний,,обиды от собственного бессилия и чувство разочарования в справедливости, претерпевании им страха и беспокойства от незаконного лишения свободы — фактического содержания в тюрьме вместо содержания в колонии-поселении. В данный период он был лишён права и возможности как осужденный к отбыванию наказания в колонии-поселении, находясь в камере ИЗ-53М, содержаться беч охраны, свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению, иметь при себе документ, удостоверяющий его личность, деньги и ценные вещи, а также организовывать своё времяпрепровождение, кроме того, он был лишён возможности отбывать наказание в своей области, в 54 км от его дома — места его постоянного жительства, проживать с близкими ему людьми на арендованной или собственной жилой площади на территории колонии-поселения или за её пределами, иметь свидания без ограничения их количества, поскольку проезд из пос. Крестцы в пос. Кармозеро Плесецкого района Архангельской области, в отличие от проезда в пос. Топорок Окуловского района Новгородской области, требовал от близких ему людей гораздо более значительных материальных, финансовых и временных затрат. Наличие ряда хронических заболеваний, при которых ему был причинён моральный вред, повысили степень его нравственных страданий.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Впоследующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с Минфина РФ, УФК и ФСИН России из средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 750 000 рублей, а также дополнил основания иска указав, что условия его содержания в ИЗ-53М в период с 03.11.2004 года по 05.07.2005 года причиняли ему значительные психические и физические страдания, унижающие его человеческое достоинство и порождали в нём чувства, которые ведут к унижению и попранию личности, поскольку содержание истца иод стражей в переполненной камере в отсутствие надлежащей медицинской помощи и удовлетворительных санитарно-гигиенических условий, сопряжённое с продолжительностью такого содержания под стражей, уже само по себе является достаточным для того, чтобы причинить ему горе и лишения, превышающие неизбежный уровень страданий заключённого под стражу лица, вызвать у истца чувство страха, тоски и неполноценности, способные унизить его человеческое достоинство. Данные обстоятельства, по мнению истца, противоречат принципам и требованиям статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и приравнивается Европейским Судом к унижающему человеческое достоинство обращению.

Истец Доможиров А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, суд в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пакин К.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного периода времени его доверитель содержался в ИЗ-53М в условиях не совместимых с уважением к человеческому достоинству: переполненные камеры, отсутствие собственного спального места, достаточного дневного освещения, вентиляции, отопления, достойных прогулок и питания, наличие в камерах клопов, муравьев, крыс.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Бойцова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что представляемый ею ответчик не является надлежащим, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ Минфин не является главным распорядителем средств системы исполнения наказаний РФ.

Представители ответчиков УФК Новгородской области, ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное

заседание не сообщили, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители И3-53\1 — третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балдесова И.Ю., Изюрова СМ., Оселков А.И. иск считали, необоснованным, пояснив, что со дня получения ИЗ-53М кассационного определения в отношении Доможирова А.И. (18.05.2005года) и до 05.07.2005 года истец содержался в ИЗ-53Ч поскольку судьей областного суда в адрес ИЗ-53М 24.05.2005 года было направлено распоряжение о вызове Доможирова в судебное заседание на 30.05.2005 года для дачи показаний в качестве свидетеля. Отдельного постановления об оставлении Доможирова А.И. в следственном изоляторе судом вынесено не было. 05 июля 2005 года согласно телетайпограмме ФСИН России Доможиров был направлен в Архангельскую область для отбывания наказания. Перед направлением Доможирова для отбывания наказания ИЗ-53М не располагал сведениями о наполняемости колонии-поселении, расположенной в Новгородской области. Условия содержания Доможирова А.И. в ИЗ-53М соответствовали требованиям закона, по его заявлению ему предоставлялась медицинская помощь, истец был обеспечен усиленным питанием по норме № 7Б, еженедельно выдавалось постельное белье, соблюдались санитарные условия.

Представители УФСИН России по Новгородской области — третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петракова О.И., Мальков Ю.А. иск считали необоснованным, пояснив, что содержание истца в И3-53\1 было адекватным, в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав Доможирова при направлении его для отбывания наказания в Архангельскую область также не было допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, личные дела заключенного Доможирова А.И., журналы учета качества приготавливаемой пищи за периоды с 14.07.2004 по 15.01.2005 года и с 18.01.2005 по 18.07.2005 года, материалы уголовного дела 84-005-27 по обвинению Яковлева А.А., Доможирова А.И., суд считает исковые требования Доможирова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О международных договорах Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы РФ.

Статья 3 УИК РФ предусматривает, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинству обращению или наказанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» п. 15 содержит разъяснения, что исходя из практики применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.   Унижающим   достоинство   обращением   признается,   в   частности,   такое

обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов дела Доможиров А.И. приговором Новгородского областного суда от 03.11.2004 года осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6-ть месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2005 года приговор от 03.11.2004 года в отношении Доможирова А.И. изменен — ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении. 18 мая 2005 года копия кассационного определения поступила в ИЗ-53М, вручена Доможирову А.И. и в тот же день ИЗ-53М получено распоряжение судьи областного суда о немедленном исполнении приговора в отношении Доможирова А.И.

Судом также установлено, что 24 мая 2005 года в И3-53\1 поступило требование судьи Новгородского областного суда о доставлении осужденного Доможирова А.И. в Новгородский областной суд в судебное заседание 30.05.2005 года для допроса в качестве свидетеля по обвинению Яковлева А.А. и затем 24.06.2005 года уведомление о том, что в отношении Яковлева А.А. постановлен приговор 16.06.2005 года, Доможиров А.И. может быть направлен к месту отбывания наказания.

05.07.2005 года Доможиров А.И. направлен для отбывания наказания в Учреждение ОУ-250 УФСИН РФ по Архангельской области .

В соответствии с ч.1 ст. 75, ч.2,3 ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральном законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Осуществление права на длительные свидания на территориях исправительного и воспитательного учреждений или за их пределами, заменяется правом на телефонный разговор.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что закон допускает возможность оставления в следственных изоляторах осужденных при необходимости их участия в другом судебном разбирательстве только на основании определенного законом процессуального документа — постановления суда или определения судьи. Данный процессуальный документ является и основанием реализации прав осужденных, предусмотренных ст. 129 УПК РФ (на передвижение без надзора, иметь при себе деньги и ценные вещи, иметь свидания без ограничения их количества, получать посылки, бандероли, передачи), не в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, в отношении Доможирова А.И. на период его участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Яковлева А.А., в ИЗ 53\1 постановление судьи или определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, не поступало, что не

оспаривалось в судебном заседании представителями ИЗ 53\1, УФСИН РФ по Новгородской области. Извещений суду, рассматривающему уголовное дело, где в качестве свидетеля выступал Доможиров А.И., о том, что в соответствии с требованиями закона необходимо направить Доможирова в места отбывания наказания или разрешить вопрос об оставлении его в изоляторе, ИЗ-53М не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 75 УИК РФ ИЗ 53\1 обязан был направить осужденного Доможирова А.И. в места отбывания наказания не позднее 28 мая 2005 года, не допуская безосновательного ограничения прав осужденного на отбывание наказания в соответствии с определенными судом при вынесении приговора порядком и условиями отбывания назначенного наказания — пребывание в колонии-поселении. Между тем направление осужденного Доможирова А.И. в места лишения свободы состоялось лишь 05.07.2005 года, спустя 48 дней с момента получения ИЗ-53М уведомления о вступлении в законную силу приговора в отношении Доможирова А.И.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Аналогичное положение содержалось и п.п.5,6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 30.03.2004 года № 71, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из приговора Новгородского областного суда от 03.11.2004 года в отношении Доможирова А.И., на момент осуждения последнего, местом его жительства являлся пос. Крестцы Новгородской области, там же им совершено преступление, виновным в котором он признан указанным приговором суда.

Как следует из показаний свидетеля Зань Т.В. на территории Новгородской области в п. Топорок Окуловского района учреждено ФГУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» (далее по тексту КП-6) с лимитом численности 200 человек. В 2005 году в данное учреждение из Новгородской области было направлено 161 человек.

Кроме показаний свидетеля данные обстоятельства подтверждаются Положением о ФГУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» в соответствии с которым КП-6 является исправительным учреждением, исполняющим наказания в виде лишения свободы.

Согласно справке УФСИН по Новгородской области от 08.06.2007 года на 01.07.2005 года в КП-6 содержалось 165 осужденных с лимитом наполнения колонии 200 человек.

Как следует из объяснений представителей И353М, УФСИН по Новгородской области Доможиров А.И. не обращался к ним с заявлением об обеспечении его личной

безопасности и согласия своего на направление в исправительное учреждение другого субъекта РФ не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент направления Доможирова А.И. для отбывания наказания в колонию-поселение в Архангельскую область на территории Новгородской области имелось исправительное учреждение соответствующего вида, а также имелась возможность размещения осужденного Доможирова А.И. в данном учреждении в соответствии со ст. 73 УИК РФ, что способствовало бы более гуманному отношению к осужденному, обеспечению его прав на свидание с родственниками, успешной адаптации в обществе после отбытия наказания.

Суд не принимает доводы представителей И353\1, УФСИН о том, что при направлении истца для отбывания наказания в Архангельскую область они руководствовались телетайпограммой ГУИН Минюста России от 28.04.2004 года, поскольку данная телетайпограмма не обязывает, а разрешает в соответствии с ч.2 ст. 73 УИК РФ (то есть при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях) направлять осужденных для отбывания наказания в Архангельскую область.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Зань Т.В. и Бойцовой Н.В. о том, что КП-6 исполняет наказания только в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности, поскольку данные показания опровергаются представленными письменными доказательствами. Так, Положение о КП-6 не содержит данного ограничения, а представленная справка УФСИН по Новгородской области от 08.06.2007 года, достоверность сведений в которой подтверждается подписью руководителя, содержит указания о том, что в данной колонии содержатся заключенные совершившие преступления как по неосторожности, так и умышленные.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере следственного изолятора, изолятора временного содержания на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Применительно к исправительным колониям и тюрьмам норма жилой площади на одного человека установлена ст. 99 УИК РФ ,не менее 2 — 2,5 кв.м., осужденным предоставляются индивидуальные спальные места.

Из искового заявления Доможирова А.И. и объяснений представителя истца Пакина К.В. следует, что в камере № 46, где после осуждения находился под стражей Доможиров, на площади примерно 30 кв. метров в различные периоды времени содержалось от 15 до 12 заключённых. В среднем на каждого из них приходилось от 2 до 2,5 кв. м. личного пространства. Учитывая, что в камере имелось 12 спальных мест в 2 яруса, и временами коек было недостаточно, заключённые спали по очереди по восемь часов. Ожидая своей очереди, лёжа или сидя на бетонном полу или на привинченной к полу камеры узкой деревянной скамейке расположенной возле обеденного стола. Дневного света в камерах практически не было, поскольку в камерах постоянно сушилось белье, то присутствовала повышенная влажность.

В судебном заседании представители ИЗ-53М, УФСИН РФ по Новгородской области не оспаривали тот факт, что камера 46, где большую часть времени содержался Доможиров А.И., в отдельные дни была переполнена, вместо 12 человек в камере содержалось иногда до 17 человек. При переполненности камер заключенные спали по очереди, при этом в период 2004 — 2005 годов в камерах учреждения не проводилось измерение параметров микроклимата (температуры воздуха, влажности), уровня освещенности, поскольку отсутствовало финансирование на эти цели.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИЗ-53М от 20.06.2007 года о том, что в период пребывания Доможирова А.И. с 03.11.2004 года по 05.07.2005 года в течение 58 дней в камерах 46, 28, 88, 46 содержалось заключенных свыше установленного лимита 12 человек. При этом как следует из поэтажного плана здания ИЗ-53Ч камера 46   имеет

8

площадь 27 кв.м. Согласно акту проверки санитарно-противоэпидемической работы ИЗ-53\1 от 20.02.2004 года сотрудниками ЦГСЭН при УИН в режимном корпусе зафиксирован низкий уровень естественного и искусственного освещения.

Таким образом, суд считает, что содержание Доможирова А.И. в условиях переполненности камеры до 17 человек и уменьшения санитарной площади, приходящейся на заключенного до 1,58 кв.м., на протяжении длительного периода времени — 58 дней из 8 мес. и 2-х дней периода его пребывания в камерах ИЗ-53М, с низким уровнем дневного и искусственного освещения камер, не может расцениваться как содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства с точки зрения физического существования человека, принципами и нормами международного права, устанавливающих норму площади, приходящегося на одного заключённого 7 кв.м.

Согласно заключению специалиста — психолога центра медико-криминалистических исследований от 13.07.2007 года психологическому состоянию Доможирова А.И. нанесен вред, установлен посттравматический синдром и прогрессирующая десоциализация обследуемого на фоне тяжелого эмоционального состояния. Психические и психологические нарушения такого рода не могут являться следствием воздействия единичного травмирующего психику события, такого как совершение преступления. Возможно, причиной прогрессирующей социальной дезаптации Доможирова А.И. явилось длительное содержание в камере следственного изолятора, потому что изменения в психике установленного типа могут быть сформированы только в течение длительного времени, под действием постоянного или слабо-переменного стрессового воздействия, длительного эмоционального напряжения. Доможиров А.И. нуждается в длительном комплексном лечении не менее года для устранения посттравматического синдрома, тревожной диспозиции личности, грубых нарушений эмоциональной сферы с психоматическими расстройствами. Установленное психологическое состояние является прогрессирующим и имеет тенденцию развиваться, что может привести к тяжелым формам нарушения социальной адаптации — одиночеству, бродяжничеству, невозможности выстраивать межличностные отношения, невозможность работать в коллективе, впоследствии к суициду.

Оценивая указанное заключение специалиста-психолога, суд считает необходимым отметить, что в исследовательской части психолог делает выводы о том, что установленный у Доможирова А.И. тип реагирования (напряженность, тревожность, длительный период существующее чувство душевного дискомфорта) возник вследствие сильнейшего эмоционального напряжения, а также с переживанием болезни. Как установлено в судебном заседании в январе 2004 года у Доможирова А.И. в период его содержания под стражей в ИЗ-53М было выявлено заболевание HbSAg В 24, что по мнению суда, наравне с установленной выше причиной также может являться причиной прогрессирующей социальной дезаптации Доможирова А.И. Однако, проводя исследования, специалист-психолог был лишен информации об имеющихся у Доможирова заболеваниях, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, конкретных вопросов о том, могло ли данное заболевание являться причиной выявленных психологических нарушений и влечь указанные в заключении последствия, специалисту не задавалось. В связи с чем, суд признает недостоверными выводы специалиста-психолога, сделанные в заключении, о том, что причиной прогрессирующей социальной дезаптации Доможирова’А.И. явилось длительное содержание в камере следственного изолятора

Более того, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что в период содержания Доможирова А.И. в ИЗ-53М он был лишен стоматологической помощи, содержания в удовлетворительных санитарно-гигиенических условиях, поскольку в камере отсутствовал унитаз и его заменяло отверстие в полу, отсутствовала вентиляция, отопление, оборудование прогулочного дворика не соответствовали нормам, камера была наполнена    клопами,    муравьями,    крысами,    выдаваемая    пища   была    непригодна   к

употреблению, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Как установлено из объяснений представителей И3-53\1, УФСИН РФ по Новгородской области, письменных материалов дела, осужденные, содержащиеся в ИЗ-53М обеспечиваются постельным бельем, его смена происходит еженедельно после помывки в душе. Для стирки и гигиенических целей в камеры выдаются тазы. Столовая посуда и приборы, выдаваемые заключенным (миска, кружка, ложка), соответствуют санитарным правилам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.08.2005 года. Поскольку в камерах ИЗ-53М отсутствует водопроводная горячая вода, в учреждении оборудовано специальное помещение для кипячения воды. Горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья выдается ежедневно с учетом потребности и по заявлению осужденных. Тот факт, что Доможиров А.И. не обращался к сотрудникам ИЗ-53М по вопросу выдачи горячей воды для гигиенических целей и кипяченой воды для питья, по мнению суда не может свидетельствовать о нарушении со стороны ИЗ-53М прав осужденного на поддержание чистоты.

Как следует из медицинской справки от 18.07.2007 года, журналов контроля за технологией приготовления пищи и ее качеством за периоды с 14.07 2004г. по 15.01.2005 года и с 18.01.2005г. по 18.07.2005 года пища в камеры осужденным выдавалась доброкачественная, ежедневно медицинскими работниками снимались пробы, запретов на ее выдачу не было. Более того, на период пребывания Доможирова А.И. в ИЗ-53М в связи с имеющимся у него заболеванием он был обеспечен питанием по норме № 7Б, предусматривающей 4-х разовое питание, повышенную калорийность до 3000 ККАЛ в сутки.

Согласно личным делам Доможирова А.И., медицинской справке от 31.05.2007 года истец обращался в ИЗ-53М за медицинской помощью 26.04.2004 года по поводу микоза стоп, 23.11.2004 года по поводу чесотки (был осмотрен дерматовенерологом) и 13.04.2005 года обратился к терапевту с жалобами на боли эпигастрии. При помещении в ИЗ-53М истца в январе 2004 года у него впервые выявлено заболевание HbSAg В 24. Во всех случаях был осмотрен врачами, назначено лечение. С просьбой об оказании ему стоматологической помощи истец не обращался, что подтверждается журналом регистрации пациентов зубного врача за период с 20.10.2004 года по 26.01.2005 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные заболевания возникли у Доможирова А.И. именно с содержанием в ИЗ-53М с нарушением правил гигиены, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебное заседанием не представлено.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей ИЗ-53М, письменных материалов дела камеры И3-53\1 оборудованы санитарным узлом, для проведения текущей дезинфекции в камерах изолятора два раза в неделю осужденным выдается полтора литра раствора хлорной извести, во все камеры изолятора в марте 2004 года установлены вентиляторы, с 03.04.2003 года на основании договора ООО «Дезинфекционная станция» проводит дезинсекционные и дератизационные работы в учреждении, в камерах произведен косметический ремонт. Данные обстоятельства также подтверждаются справками зам. начальника по ЛПР ИЗ-53М, зам. главного бухгалтера, санитарным паспортом объекта от 09.02.2004 года, актами проверок санитарно-противоэпидемической работы ИЗ-53М от 27.01.2005 года, 20.02.2004 года, 23.09.2004 года, сметами на ремонт помещений режимного корпуса и актами выполненных работ.

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении Доможирова А.И. в период его пребывания с 03.11.2004 года по 05.07.2005 года в И3-53\1 в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, были допущены следующие нарушения неимущественных прав осужденного: неправомерное содержание его в изоляторе с 28.05.но 05.07.2005 года без соответствующего процессуального документа, нарушение прав на отбывание наказания в соответствии с определенными судом при вынесении   приговора   порядком   и   условиями   отбывания   назначенного   наказания   —

10

пребывание в колонии-поселении, прав на отбывание наказания в пределах территории субъекта РФ в котором он проживал или был осужден, прав на содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства.

Оценивая конкретные обстоятельства, в частности, характер и продолжительность нарушений прав, возраст и состояние здоровья Доможирова А.И., суд считает, что указанные нарушения повлекли за собой причинение лишений и страданий Доможирову А.И. в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с указанными нарушениями неимущественных прав истец испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ, истцу должен быть компенсирован причиненный ему моральный вред.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке п.1 ст. 1069 ГК РФ определяющей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем суд считает, что вред, причиненный Доможирову А.И. подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень причиненных истцу страданий, характер и продолжительность нарушений неимущественных прав, индивидуальные особенности истца, а именно, его состояние здоровья, возраст.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный Доможировым А.И. в сумме 1 750 000 рублей,   завышенным и определяет его в сумме 45 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 100, 98, 94 ГПК РФ в его пользу с казны РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определенные судом в сумме 3000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании и принципа разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы на изготовление копий документов 217 рублей, расходы на проезд для консультации специалиста 4373 руб.60 коп. и стоимость заключения специалиста 15 000 рублей, а всего 22 690 рублей 60 копеек. Требование истца о компенсации ему почтовых расходов в сумме 123 руб. 35 коп. в связи с направлением запросов в учреждения, занимающиеся исполнением наказаний, для подтверждения его позиции по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суд не признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

11

исковое заявление Доможирова Алексея Игоревича к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации — в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Доможирова Алексея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с казны Российской Федерации — в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Доможирова Алексея Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов 217 рублей, расходы на проезд для консультации специалиста 4373 руб.60 коп. и стоимость заключения специалиста 15 000 рублей а всего 22 690 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 июля 2007 года .

Кассационным определенШГот 29.08.2007 г. судебная коллегия по граждан. ] делам Новгородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

‘ «Решение Новгородского городского суда Новгородской облает л 19 июля 2007 года в части взыскания в пользу Доможирова Алексея Игореви казны  Российской  Федерации в лице  Министерства  финансов  Росси’-Федерации расходов на проезд для консультации специалиста в размере * руб. 60 коп. и стоимость заключения специалиста 15 000 руб. отмен., принять в этой части новое решение, которым Доможирову А.И во взыскан указанных расходов отказать.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу Доможирова Алексея Игоревича с казны Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Дополнить это же решение суда, взыскав в пользу Доможирова Алексея Игоревича с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации издержки, связанные с кассационным рассмотрением дела, в размере 64 руб.85 коп.»

Подлинник решения находится

в гражданском деле №      ^-^Гг^у^х Новгорсуд,

ЩйЙ%упило в законную

Судья — Павлова Е.Б.        29.08.2007г.        Дело № 2-2609-33-754

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего — Ьобряшовой Л.П.,
судей         .        — Богомол Т.Л.,

Смирновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом»судебном заседании 29 августа 2007 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Доможирова Алексея Игоревича, его представителя адвоката Пакина Константина Владимировича, ФГУ ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 19 июля 2007 года, которым удовлетворен иск Доможирова Алексея Игоревича и постановлено взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 217 руб., расходы на проезд для консультации у специалиста в размере 4373 руб.60 коп. и стоимость заключения специалиста   в сумме 15 000 руб.,

установила:

Доможиров А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту — Минфин), Управлению Федерального казначейства но Новгородской области (далее по тексту — УФК) о компенсации за счет средств казны РФ морального вреда в размере 175000 руб., причиненного ему неправомерными действиями должностных лиц в связи незаконным содержанием в Учреждении ИЗ-53/1 Управления Федеральной службы наказаний России по Новгородской области (далее по тексту — Учреждение) и отбыванием наказания в колонии — поселении за пределами места его постоянного проживания.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с Минфина РФ, УФК и УФСИН России из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1750000 руб., а также дополнил основания иска указанием на ненадлежащие условия содержания в Учреждении и колонии — поселении по месту отбывания.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Так, представленными в суд материалами дела подтверждается, что Доможиров А.И. после получения уведомления о вступлении в законную силу приговора суда и до направления по месту отбытия наказания в Учреждении содержался   правомерно.   Вместе   с  тем,   суду   не   предоставлено   доказательств

2

подтверждающих, что не соблюдение санитарно-гигиенических норм и норм содержания является результатом незаконных действий должностных лиц СИЗО. Также Учреждение не согласно с размером компенсации морального вреда и суммой, взысканной на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.

Доможиров А.И. и его представитель адвокат, Пакин К.В., в возражениях на жалобу указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы Учреждения.

Доможиров А.И. и его представитель Пакин К.В. в кассационной жалобе просят изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до1750000 руб., ссылаясь на то, что компенсация морального вреда судом определена без учета практики Европейского Суда по нравам человека по аналогичным делам. Также просят увеличить размер судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы, почтовых расходов и расходов на изготовление копий кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на  жалобу Учреждения, выслушав объяснения представителей Учреждения Балдесовой И.Ю. и УФСИН России по Новгородской области Петраковой О.И., поддержавших жалобу Учреждения и возражавших против удовлетворения жалобы Доможирова А.И. и Пакина К.В., представителя Доможирова А.И., адвоката Пакина К.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского областного суда от 3 ноября 2004 года Доможиров А.И. осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Данный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года в отношении Доможирова А.И. был изменен — ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении. 18 мая 2005 года копия кассационного определения поступила в Учреждение, вручена Доможирову А.И. и в тот же день Учреждение получило распоряжение судьи Новгородского областного суда о немедленном исполнении приговора в отношении Доможирова А.И.

Также судом установлено, что 24 мая 2005 года в Учреждение поступило требование судьи Новгородского областного суда о доставлении осужденного Доможирова А.И. в судебное заседание 30 мая 2005 года для допроса в качестве свидетеля по обвинению Яковлева А.А. и затем 24 июня 2005 года уведомление о том, что отношении Яковлева А.А. 16 июня 2005 года постановлен приговор, Доможиров А.И. может быть направлен к месту отбывания наказания. 5 июля 2005 года Доможиров А.И. направлен для отбывания наказания в Учреждение ОУ-250 УФСИН РФ по Архангельской области.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке п.1 ст. 1069 ГК РФ, определяющей, что вред,

3

причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из вышеприведенных положений закона, и, установив, что в отношении Доможирова А.И. в период его пребывания с 3 ноября 2004 года по 5 июля 2005 года в Учреждении были допущены нарушения неимущественных прав осужденного, а именно: неправомерное содержание его изоляторе с 28 мая по 5 июля 2005 года без соответствующего процессуального документа, нарушение прав на отбывание наказания в соответствии с определенными судом при вынесении приговора порядком и условиями отбывания назначенного наказания — пребывание в колонии-поселении, прав на отбывание наказания в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал или был осужден, прав на содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Выводы суда о том, что при направлении Доможирова А.И. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за пределы места его проживания или осуждения были нарушены положения уголовно-исполнительного законодательства, а при пребывании истца в Учреждении условия содержания не отвечали требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются в ближайшие исправительные учреждения, расположенные на территории данного субъекта Российской Федерации, либо, по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы, в исправительные учреждения, расположенные на территории другого ближайшего субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Аналогичное положение содержалось и в п.п.5,6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 30 марта 2004 года №71, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приговора Новгородского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении Доможирова А.И. видно, что на момент осуждения последнего, местом его жительства являлся пос. Крестцы Новгородской области, там же им совершено преступление, виновным в котором он признан указанным приговором суда.

‘I

Как следует из материалов дела, па территории Новгородской области в п. Топорок Окуловского района имеется ФГУ «Колония-поселение №6 УФСИН по Новгородской области» с лимитом численности 200 человек. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что на момент направления Доможирова А.И. для отбывания наказания в колонию-поселение в Архангельскую область возможность его размещения в колонии-поселении №6 УФСИН по Новгородской области имелась. Доможиров А.И. не обращался с заявлением об обеспечении его личной безопасности и своего согласия на направление в исправительное учреждение другого субъекта РФ не давал.

Суд первой инстанции правильно отмстил, что размещение Доможирова А.И. в соответствии с правилами, предусмотренными в ст.73 УИК РФ, способствовало бы более гуманному отношению к осужденному, обеспечению его прав свидание с родственниками, успешной адаптации в обществе после отбытия наказания. Между тем, направление истца для отбывания наказания за пределы Новгородской области привело к нарушению его прав и интересов.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,, норма санитарной площади в камере следственного изолятора, изолятора временного содержания на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. Применительно к исправительным колониям и тюрьмам норма жилой площади на одного человека установлена ст. 99 УИК РФ не менее 2 — 2,5 кв.м, осужденным предоставляются индивидуальные спальные места.

Судом установлено, что Доможиров А.И. в период пребывания в Учреждении содержался в условиях переполненности камеры до 17 человек и уменьшения санитарной площади, приходящейся на заключенного до 1,58 кв.м., на протяжении длительного периода времени — 58 дней из 8 месяцев и 2-х дней периода его пребывания — в камерах с низким уровнем дневного и искусственного освещения камер. Такие условия содержания, как верно отметил суд, не могут расцениваться как содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства с точки зрения физического существования человека, принципами и нормами международного права, устанавливающих норму площади, приходящейся на одного заключённого 7 кв.м.

В силу вышеизложенного, у суда оснований для отказа Доможирову И.А. во взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Между тем, вывод суда о том, что содержание истца в изоляторе с 28 мая по 5 июля 2005 года было неправомерным, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 75, ч.ч.2,3 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенных приговором суда. Осуществление права

5

на длительные свидания па территориях исправительного       и       воспитательного учреждений или за их пределами, заменяется правом на телефонный разговор.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №2-13/2005 по обвинению Яковлева А.А. подтверждается, что Доможиров А.И. был оставлен с 28 мая по 5 июля 2005 года в Учреждении правомерно, поскольку ‘имелась необходимость его участия в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Яковлева А.А., рассматриваемого Новгородским областным судом. Судебное заседание по этому делу состоялось в период с 30 мая по 16 июня 2005 года. После рассмотрения указанного уголовного дела уведомление о том, что Доможиров А.И. может быть направлен по месту отбывания наказания, поступило в Учреждение 24 июня 2005 года.

То обстоятельство, что распоряжение судьи об оставлении Доможирова А.И. было вынесено не в форме постановления, а оформлено в виде требования, не может являться достаточным основанием считать, что Доможиров А.И. безосновательно содержался в Учреждении с 28 мая по 5 июля 2005 года и его права были нарушены.

При данном положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Доможирова А.И., подлежит снижению до 25000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с консультацией у специалиста -психолога Центра медико-криминалистических исследований, расположенном в г. Москва, судом взысканы без надлежащих оснований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является причинно-следственная связь между виновным действием и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела суд с выводами, содержащимися в заключении специалиста-психолога вышеуказанного Центра о том, что причиной прогрессирующей социальной дезаптации Доможирова А.И. явилось длительное содержание в камере следственного изолятора, не согласился, признал их недостоверными. При таком положении оснований для возмещения расходов по проезду к месту консультации и оплате консультации не имелось и в удовлетворении иска в этой части Доможирову А.И. следовало отказать. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы Учреждения о том, что моральный вред в пользу Доможирова А.И. был взыскан безосновательно, судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанными на материалах дела.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы Доможирова А.И. и его представителя Пакина К.В. об увеличении размера компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд не согласился с размером компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец, приведены в решении суда и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно издержек в сумме 64 руб. 85 коп., понесенных в Связи с кассационным рассмотрением дела. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 19 июля 2007 года в части взыскания в пользу Доможирова Алексея Игоревича с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на проезд для консультации специалиста в размере 4373 руб.60 коп. и стоимость заключения специалиста 15 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым Доможирову А.И во взыскании указанных расходов отказать.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу Доможирова Алексея Игоревича с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Дополнить это же решение суда, взыскав в пользу Доможирова Алексея Игоревича с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации издержки, связанные с кассационным рассмотрением дела, в размере 64 руб.85 кои.

В остальной части решение Новгородского городского суда от 19 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУ ИЗ-53/1 УФСИН России по Новгородской области, Доможирова Алексея Игоревича и его представителя, адвоката Пакина Константина Владимировича,- без удовлетворения.

Председательствующий^ Судьи:

Бобряшова Л.П. Богомол Т.Л. Смирнова Л.Н.