В комментарии к статье Павла Андреева и Ларисы Хамзиной «Можно, только осторожно» (см.: «АГ». 2019. № 15 (296)) обращается внимание на то, что прежде чем разрешать на законодательном уровне применять полиграф в трудовых отношениях, да и в целом использовать результаты, полученные с помощью полиграфа, как доказательство, необходимо усовершенствовать методику проведения самого исследования, программы обучения полиграфологов, выработать правила, сводящие к минимуму риск получения недостоверных результатов, ошибки в измерениях и обработке данных. Вместе с тем, отмечается в комментарии, целесообразно учесть приведенные авторами статьи рекомендации.

Авторы статьи «Можно, только осторожно», анализируя проблемные вопросы использования полиграфологических исследований в аспекте трудовых правоотношений, приходят к выводам о возможных перспективах правового регулирования данной сферы.

Тема интересная, поскольку спрос на такие исследования определенно есть. Наиболее актуальны они для крупных компаний.

Однако, на мой взгляд, в ближайшем будущем каких-либо прорывов в законодательстве в этой области ожидать не стоит, особенно применительно к трудовым спорам.

Текст законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон от 28 декабря 2019 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», принятый в третьем чтении¹, на данный момент не содержит каких-либо упоминаний о психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа. То же самое можно сказать и о законопроекте «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»².

И это представляется правильным, поскольку, прежде чем разрешать на законодательном уровне применять полиграф в трудовых отношениях, да и в целом использовать результаты, полученные с помощью полиграфа, как доказательство, необходимо усовершенствовать методику проведения самого исследования, программы обучения полиграфологов, выработать правила, сводящие к минимуму риск получения недостоверных результатов, ошибки в измерениях, в обработке данных. И здесь стоит признать: влияние человеческого фактора при полиграфологическом исследовании может оказаться сильнее, чем в большинстве иных экспертиз. Не думаю, что в целом такие результаты можно положить в основу судебного решения при отсутствии иных подтверждений.

Не случайно во многих странах результаты, полученные с помощью полиграфа, не признаются в качестве доказательства.

Не является исключением и Россия. Как показывает анализ судебной практики, в большинстве случаев суды относятся к результатам полиграфологических исследований критически, склоняются к тому, что это – вероятностное, недопустимое, не предусмотренное законом доказательство³, либо считают, что это некое дополнительное подтверждение позиции, но не более, только им обосновать, например, увольнение нельзя.

Не «спасает» ситуацию и получение согласия работников на прохождение полиграфологического исследования, хотя, конечно же, лучше, чтобы такое согласие было⁴. Зачастую в дальнейшем сотрудники, обсуждая исследование, говорят, что оно проведено незаконно. Отказ работника пройти подобное исследование – не повод для отстранения его от работы⁵. Так что пока следует констатировать: полиграф – не панацея.

Однако если работодатель все же хочет его использовать, целесообразно учесть приведенные авторами комментируемой статьи рекомендации.

¹ Законопроект № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации” и Федеральный закон “О Следственном комитете Российской Федерации” (в части совершенствования правового регулирования организации и производства судебной экспертизы Следственным комитетом Российской Федерации)» // https://sozd.duma.gov.ru/bill/663034-7.

² Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // https://sozd.duma.gov.ru/bill/306504-6.

³ См., например, апелляционные определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 г. по делу № 11-2174/2019; Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу № 33-46859/2017, от 18 ноября 2013 г. по делу № 11-34861; Пензенского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу № 33-2045/2016, от 15 марта 2016 г. по делу № 33-796/2016; Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 г. № 33-17790/2014 г. по делу № 2-616/2014; Самарского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу № 33-9843/2012.

⁴ Причем желательно получить согласие не только на проведение исследования, но и на использование его результатов, а также сохранить документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

⁵ См., например, апелляционное определение Омского областного суда от 7 мая 2018 г. по делу № 33-2721/2018.