1.  При  составлении  кассационной  и   надзорной  жалобы   на  постановление (определение)  суда   о  необходимости  избрания  меры   пресечения   в   виде  заключения  под  стражу   или   продления  срока   содержания  под   стражей   подзащитного   указать,  что   ранее  суд    избрал   меру   пресечения   в   виде  заключения   под  стражей,  учитывая   характер  и  степень  общественной  опасности  деяния,  инкриминируемого  подзащитному,  но   судом   совершенно   не   было   выяснено,  объективно  ли  и   разумно   ли  лицо  обвиняется   в   совершении   преступления,   а   ведь   это   условие   является   неотъемлемой   частью   гарантий   от  произвольного   ареста   или   заключения   под   стражу.   Судом  совсем  не   исследовалось   обоснованность  предъявленного  обвинения,  то  есть  было  грубо  нарушено  требование,  содержащееся  в   ч. 3  ст. 49  Конституции  РФ   и   в   ч. 3  ст. 14  УПК  РФ,  о  том,  что  неустранимые  сомнения  в  виновности  лица  толкуются  в  пользу  обвиняемого  (в  том  числе,  при  решении  вопроса  об  избрании  меры  пресечения);

2.  Всегда   включать  в   кассационные  и  надзорные  жалобы  ссылку   на   пункт  4     Постановления   Пленума   Верховного   суда  РФ  от  05.03.2004  г.  №1  «О  применении  судами   норм  Уголовно – процессуального  кодекса   РФ»,  в  котором  содержится  требование  о  том,  что  заключение   под   стражу   в   качестве   меры  пресечения   может  быть  избрано  лишь  при  невозможности   применения  иной,  более  мягкой,  меры   пресечения.  В  частности,  для  решения   вопроса  о   содержании   под   стражей   лица,  подозреваемого  или   обвиняемого  в   совершении   преступления,  за  которое  уголовный  закон  предусматривает  наказание   в   виде   лишения   свободы  на  срок  свыше  двух  лет,  суду   надлежит   в   каждом   конкретном   случае   устанавливать,  имеются   ли  иные  обстоятельства,  кроме  указанных  в   ч. 1  ст. 108   УПК   РФ,   свидетельствующие   о  необходимости   изоляции   от  общества.  Неисследование  конкретных   фактов   и  личных  обстоятельств,  обосновывающих   необходимость  избрания  меры   пресечения   в   виде  заключения  под  стражу   или   продления  срока   содержания   лица  под   стражей,  является  одним   из  наиболее  распространённых  оснований,  по  которому   отменяются   ранее  принятые   судебные   решения   как   Верховным  Судом  РФ,  так   и   ЕСПЧ;

3.  В  жалобе   целесообразно  указывать,  было  ли  судом  первой  (второй)  инстанции  раскрыто,  на  основании  каких  доказательств  был  сделан  вывод  о  том,  что   лицо,  находясь  на  свободе,  может  скрыться  от  следствия  и  суда,  представлены  ли  конкретные  факты   в   обоснование  данной   позиции  стороной   обвинения   либо   это   только   неаргументированное   утверждение   суда.