Под стражей без суда

О законности продления срока расследования уголовного дела и содержания человека под стражей до приговора суда

Маргарита Дудник ЮРИСТ

Существующая судебная практика позволяет следствию держать обвиняемого в изоляции даже свыше 12 месяцев. Срок нахождения под стражей подсудимого законом не ограничен (ст. 255 УПК РФ). Возникает резонный вопрос: законны ли действия и решения должностных лиц, представляющих уважаемые государственные органы государства, когда человека, еще только обвиняемого в совершении преступления, они изолируют от общества на неопределенное время – дни, месяцы, годы его жизни? Автор статьи пытается ответить на этот вопрос и вносит свои предложения по устранению данного пробела в законодательстве.

Окончание. Начало в «АГ» № 3 (260). СВЫШЕ ДВУХ МЕСЯЦЕВ – НЕЗАКОННО

Вроде бы логически вер- но: доказательства недопустимы, если собраны за пределами срока следствия. Одна- ко внедрить эту логику в практику нереально – потому что срок следствия продлевает спецсубъект! У него своя логика: расследование должно быть завершено? А как содержать человека под стражей? На первый взгляд ответы пропи- саны в ст. 109 и 162 УПК РФ. Одна- ко сомнительно соответствие норм требованиям ч. 2 ст. 129 УПК РФ, согласно которой «срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом». В каких же случаях и в каком порядке продление срока расследования легализует полученные доказательства и содержание под стражей человека? Проведем параллель между сро- ком предварительного расследования и сроком содержания обвиняемого под стражей. Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ: «Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела». Срок предвари- тельного следствия, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, может быть продлен до 3 месяцев руководите- лем СО (ч. 4 ст. 162 УПК РФ). По уголовному делу, расследова- ние которого представляет особую сложность, срок предваритель- ного следствия может быть прод- лен спецсубъектом до 12 месяцев. В исключительных случаях с со- блюдением определенных требова- ний продление срока расследова- ния может быть… бессрочным (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ «содержание под стражей при рас- следовании преступления не может превышать 2 месяцев». В случае невозможности закончить пред- варительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии осно- ваний для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществле- но в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяж- ких преступлений, только в слу- чаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В исключительных случаях с соблю- дением определенных требований срок содержания под стражей чело- века, обвиняемого в особо тяжком преступлении, может быть продлен до 18 месяцев, т.е. срок содержания под стражей обвиняемого (ст. 109 УПК РФ) совпадает со сроком пред- варительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ) и не может превышать 2 месяцев. Акцентируем внимание на то, что в русском языке словосочетания «должно быть закончено» и «не может превышать» однозначны: действия должны быть совершены и закончены к определенному сро- ку без его дальнейшего продления. Тогда непонятно, почему законода- тель, устанавливая запрет в одной норме, в другой норме той же ста- тьи этот запрет разрешает нару- шить, притом не в пользу обвиняе- мого. Как ни парадоксально звучит, но на сегодняшний день незаконно и продление сроков расследования уголовных дел свыше 2 месяцев, и содержание под стражей людей свыше тех же 2 месяцев. Особенно это касается уголовных дел, кото- рые расследуются районными под- разделениями органов расследова- ния (далее – районные отделы) и которые рассматриваются по пер- вой инстанции районными суда- ми. Почему? Такие уголовные дела не могут быть ни особо сложными по технологии раскрываемости, ни особо сложными по квалификации УК РФ. СЛОЖНО НЕ ОСОБО СЛОЖНО Согласно ч. 1 ст. 163 УПК РФ руко- водитель СО имеет право поручать следственной группе расследование уголовного дела в случае его слож- ности или большого объема. При этом факт создания следственной группы не означает, что рассле- дование является особо сложным (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Создание след- ственной группы руководителем СО говорит о том, что расследова- ние является сложным или боль- шого объема. При этом следствие должно быть завершено в срок (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Коллизия норм в части срока содержания человека под стражей (ч. 1 ст. 109 УПК РФ) и продления сроков расследования (ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ) должна толковаться исклю- чительно в пользу обвиняемого (ст. 18, 19 Конституции РФ). Поэтому с большим объемом процессуаль- ных и следственных действий или без них срок расследования про- стых или сложных уголовных дел, расследуемых районными отдела- ми, составляет 2 месяца, а значит, и максимальный срок содержания под стражей обвиняемого – те же 2 месяца. Далее. Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ спецсубъект может продлить срок расследования преступления свы- ше 3 месяцев, если само расследо- вание представляет особую слож- ность. 13 февраля. Адвокаты АП Красноярского края на- правили обращение к специальному докладчику ООН по вопросу независимости прав судей и адвокатов Диего Гарчя-Саяну в связи с проведением незаконно- го обыска у красноярского адвоката П. в 2017 г. под видом обследования помещения. Жалоба по этому поводу направлена также в ЕСПЧ. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков выразил сожаление по поводу того, что адвокаты вынуждены обращаться в ООН, поскольку не находят поддержки в российской юрисдикции, однако считает, что обраще- ние возымеет положительный эффект и на проблему обратят внимание на международном уровне. 13 февраля. Кировский районный суд г. Уфы рассмо- трел исковое заявление Виталия Буркина, лишенного адвокатского статуса, к АП Республики Башкортостан. По итогам рассмотрения дела суд отказал в удовлетво- рении требований о признании незаконными заклю- чения Квалификационной комиссии от 18 сентября 2017 г. и решения Совета палаты от 26 октября 2016 г. о прекращении статуса адвоката. 8 февраля. Эксперты «АГ» прокомментировали вклю- ченные в обзор ЕСПЧ дела, которые имеют практи- ческое значение для российских адвокатов. Обзор по делам о защите адвокатской тайны ЕСПЧ опубли- ковал в январе 2018 г. В документе приведены дела, касающиеся вмешательства прослушивания телефон- ных переговоров адвокатов, требований сообщать о подозрении в совершении преступлений, обысков в адвокатских помещениях и другие. 8 февраля. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила ранее вынесенное решение о признании частично недействующими положений приказа Минюста России «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учрежде- ний». Адвокат Валерий Шухардин, подававший адми- нистративный иск, пояснил, что теперь все адвокаты и защитники, не имеющие этого статуса, смогут посещать осужденных в исправительных учреждениях для оказания правовой помощи с использованием мобильных телефонов, диктофонов, фотоаппаратов, компьютеров и других необходимых им технических средств. 7 февраля. На Сахалине возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного, причинившего те- лесные повреждения защитнику во время следствен- ных действий. Президент Сахалинской адвокатской палаты Максим Белянин пояснил «АГ», что ситуация произошла в сентябре, но адвокат сообщил об этом только сейчас, когда убедился, что дело возбуждено. 6 февраля. Апелляционный суд подтвердил, что ис- пользовать слово «адвокат» в названии неадвокатской организации – незаконно, оставив в силе решение нижестоящей инстанции о нарушении ООО «Адвокат- Авто» Закона о защите конкуренции. Адвокаты, пред- ставлявшие привлеченную к делу ФПА РФ, отметили, что в последнее время такие ситуации перестали быть редкостью: пытаясь привлечь доверителей, «находчи- вые» коммерческие организации стараются притво- риться тем или иным адвокатским образованием. Ис- полнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков сообщил, что ведется активная работа по устранению таких нарушений законодательства. 5 февраля. В ФПА РФ сообщили о недопуске адвока- тов к доверителям под предлогом спецмероприятий. Комиссия Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов и АП г. Москвы проверят информацию об отказе по- лиции пропустить защитников к административным задержанным под предлогом плана «Крепость», пред- усмотренного для чрезвычайных ситуаций. Коммен- тируя ситуацию, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сказал «АГ», в случае подтверждения информации она не будет оставлена без внимания. Заместитель председателя Комиссии Вадим Клювгант отметил, что это уже не первый сигнал о развитии непроцес- суальных способов противодействия адвокатской деятельности. www.yourpress.ru № 4 (261) ФЕВРАЛЬ 2018 г. 9 БОЛЬШЕ НОВОСТЕЙ НА advgazeta.ru уголовно-процессуальное право Законодатель допускает и воз- можность продления срока дей- ствия исключительной меры пре- сечения свыше 6 месяцев при совокупности 4 условий: а) име- ются основания для применения мер пресечения к обвиняемому (ст. 97 УПК РФ); б) человек обви- няется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); в) ходатайство сле- дователя внесено с согласия спец- субъекта (ч. 5 ст. 162 УПК РФ); г) по своему содержанию (квалифика- ция УК РФ) уголовное дело являет- ся особо сложным (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев воз- можно в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в осо- бо тяжких преступлениях. Поскольку ч. 2 ст. 129 УПК РФ прод- ление срока, установленного кон- кретной нормой, разрешает лишь в случаях и порядке, указанных в Кодексе, следует признать неза- конными «процедуры» продления и сроков расследования (ч. 4 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ), и сроков содержа- ния под стражей человека свыше 2 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Пре- жде всего в нормах отсутствуют перечни случаев, когда могут быть продлены сроки. А в отношении продления срока расследования не предусмотрен и сам порядок при- нятия решения спецсубъектом. Так, в ч. 4 ст. 7 УПК РФ указано, что «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя <…> должны быть законными, обосно- ванными и мотивированными». В данном перечне руководитель СО, в том числе и уровня спецсубъек- та, не указан. Означает ли это, что требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ к спец- субъекту неприменимо? Ответ в ст. 5 УПК РФ: «процессуальное решение – решение, принимаемое судом, прокурором, следователем <…> в порядке, установленном УПК РФ» (п. 33); «руководитель след- ственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответству- ющее следственное подразделение, а также его заместитель» (п. 38.1). В единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ это означает, что руководитель СО не имеет права принимать процес- суальных решений, в том числе и о продлении срока расследова- ния уголовного дела. Кроме того, наделив спецсубъекта правом (ч. 5 ст. 162 УПК РФ) продлевать срок расследования, законодатель не определил ни случаи, ни форму решения, ни саму процедуру его принятия (ч. 2 ст. 129 УПК РФ). Поэтому весьма сомнительна за- конность действующей правопри- менительной практики продления срока расследования в «порядке» ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ и, как ее про- должение, продление срока содер- жания человека в СИЗО свыше 2 ме- сяцев в «порядке» ст. 109 УПК РФ. И еще важный аспект. В резуль- тате указанных пробелов закона в России сложилась порочная прак- тика массового продления уста- новленных законом (!) сроков рас- следования простых и сложных уголовных дел. Кому это выгодно? Маловероятно, что причиной дли- тельного содержания людей в СИЗО является лишь банальное разгиль- дяйство нерадивых следователей. ЧТО ДЕЛАТЬ? Верховный Суд РФ направил в ГД ФС РФ законопроект № 280281-7 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект). Интерес- на формулировка дополнения ч. 8 ст. 109 УПК РФ: «8. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд <…> В постановлении о возбужде- нии ходатайства излагаются основания и мотивы продления срока содержания под стражей. Если в качестве одного из мотивов в хода- тайстве указывается на необходимость производства следственных и иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, в постановлении должны быть перечень этих действий и причины <…> Судья не позднее чем через 5 су- ток со дня получения ходатай- ства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовно- го дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц орга- нов предварительного расследо- вания и своевременности про- ведения следственных и иных действий принимает в порядке, предусмотренном ч. 4, 6, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений: <…>». На данный законопроект Федеральная палата адвокатов РФ пред- ставила в ГД ФС РФ свое заключение. Полностью поддержав концепцию запрета продления срока содержа- ния под стражей обвиняемых при неэффективной организации рас- следования уголовного дела, ФПА РФ предложила дополнить ст. 109 и 110 УПК РФ нормами следующего содер- жания. В ст. 109: «31 . В случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 настоящей статьи, не допускается продление срока содержания обвиняемого под стражей при наличии необоснованных задержек произ- водства следственных и (или) иных процессуальных действий. Срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен быть обоснован необходимостью производства конкретных след- ственных и (или) иных процессу- альных действий и соответствовать их продолжительности». В ст. 110: дополнить статью ч. 12 следующего содержания: «Мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется или заменяет- ся на более мягкую при наличии необоснованных задержек производства следственных и (или) иных процессуальных действий». Кроме того, ФПА РФ предлагает ч. 2 ст. 110 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, про- курора или судьи либо по определению суда». В предложенных редакциях законо- проекта и правовой позиции ФПА РФ содержатся те же недостатки, которые порождают произвол право- охранителей и судей при применении ст. 108, 109 и 162 УПК РФ. Во-первых, основания приме- нения мер пресечения перечислены в ст. 97 УПК РФ. Необходимость эффективного производства следственных и процессуальных действий к ним не относится. Во-вторых, отсутствие четких определений и понятий, используемых в новеллах, приведет лишь к усилению судейского произвола. В настоящее время судьи не уста- навливают обстоятельства, позво- ляющие применить более мягкую меру пресечения вместо исключительной в виде содержания под стражей (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Им важен один критерий – обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Быва- ют исключения. В предложенных редакциях та же картина: судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей человека на «…основании оцен- ки мотивов, с учетом правовой и фактической сложности мате- риалов уголовного дела…». Ины- ми словами, в основе решения не закон, а «внутреннее убеждение» судьи. О каком равенстве обвиняе- мых перед законом и судом можно говорить (ст. 19 Конституции РФ)? ПРЕДЛОЖЕНИЯ Надеемся, что наши идеи заинтересуют органы государственной власти и позволят облегчить положение людей, которые без суда месяцами и годами маются в СИЗО. Полагаем, что предложенные изменения УПК РФ позволят укротить машину уголовного преследования. 1. В статье 5 УПК РФ определить понятия: «расследование является особо сложным» (ч. 5 ст. 162 УПК РФ), «простое» и «сложное» уголовные дела, «уголовное дело боль- шого объема» (ч. 1 ст. 163 УПК РФ), «особо сложное дело» (ч. 2 ст. 109 УПК РФ); включить спецсубъектов в перечень лиц, на которых распространяется требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 2. Статью 7 УПК РФ дополнить: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности норм УПК РФ толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, осуж- денного. Нормы УПК РФ не могут противоречить нормам гл. 1 и 2 УПК РФ. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона, иного нормативного правового акта или разъяснений Пленума Верховного Суда РФ настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, руководителя СО, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». 3. Часть 1 ст. 24 УПК РФ допол- нить: «истечение срока расследо- вания уголовного дела, предусмотренного ст. 162 УПК РФ». Данное основание – реабилитирующее. 4. Статью 108 УПК РФ дополнить: «Исключительная мера пресече- ния применяется судом в исключительных случаях». Например, когда человек обвиняется в совер- шении тяжкого или особо тяжкого преступления; по делам, рассле- дование которых является особо сложным; по особо сложным делам (квалификация УК РФ) и т.п. Определить категории людей, к которым может быть приме- нена исключительная мера пре- сечения в виде содержания под стражей, например, рецидивисты; обвиняемые в насильственных действиях и т.д. Исключительная мера пресече- ния может быть применена лишь при подтверждении администра- цией СИЗО наличия свободного койко-места. 5. Статью 109 УПК РФ: установить общий разумный максимальный срок содержания под стражей обви- няемого на весь период уголовно- го судопроизводства и запрет на его продление (ч. 2 ст. 10 УПК РФ). Определить сроки содержания под стражей обвиняемого на периоды досудебного и судебного следствия, в том числе по стадиям: следствие; ознакомление обвиняемого с КОЛЛИЗИЯ НОРМ В ЧАСТИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ « ЧЕЛО- ВЕКА ПОД СТРАЖЕЙ (Ч. 1 СТ. 109 УПК РФ) И ПРОДЛЕ- НИЯ СРОКОВ РАССЛЕДОВАНИЯ (Ч. 4, 5 СТ. 162 УПК РФ) ДОЛЖНА ТОЛКОВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ПОЛЬЗУ ОБВИНЯЕМОГО (СТ. 18, 19 КОНСТИТУЦИИ РФ). В электронном выпуске № 4 (261) на www.advgazeta.ru размещен материал «Подать иск по КАС или ГПК» адвоката АП Ставропольского края Игоря Ускова о трудностях разграничения видов судопроизводства и неоднозначной судебной практике. Отмечая, что с появлением КАС РФ проблем в правоприменении только прибавилось, автор рассматривает две наиболее распространенные на практике ситуации: 1) выбор формы судопроизводства затруднителен; 2) в одном процессе соединены административные и гражданские требования, предлагая возможные способы выхода из них. Доступ к этому материалу открыт только подписчикам на электронные выпуски. От редакции редакции www.yourpress.ru 10 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА ТЕМА: заключение под стражу уголовно- процессуальное право материалами уголовного дела; составление обвинительного заключения; проверка его прокуро- ром; стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Определить максимальные сроки содержания обвиняемых в СИЗО в зависимости от подразделения следственного органа, расследующего уголовное дело (управление по субъекту федерации и т.д.). Приравнять один день нахождения обвиняемого в СИЗО без следственных с ним действий к 5 дням колонии. Признать пыткой содержание обвиняемого в СИЗО без проведения с ним следственных действий. 6. Часть 5 ст. 162 УПК РФ допол- нить: определить исключительные случаи и специальный порядок продления сроков расследования уголовного дела, в том числе в зависимости от сложности рассле- дования по каждому уровню под- разделения следственного органа (район, субъект Федерации, Феде- рация), а также разумный срок продления расследования (ч. 2 ст. 129, ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ). Вывод о необходимости прекра- щения уголовного дела в связи с истечением срока его расследования (ст. 162 УПК РФ), возможно, выглядит абсурдным: государство обяза- но охранять общество и его граждан от преступных посягательств кого бы то ни было. Но разве, охраняя общество, государство вправе само нарушать конституционные права граждан и закон? Определив правила расследования уголовных дел, в том числе сроки расследования, государство приняло на должности следователей, специально обученных и подготовленных к работе людей, обеспечив их всем арсеналом средств для раскрытия преступления. Если при таких вводных уголовное дело не расследовано в установленные законом сроки, оно подлежит прекращению, что в свою очередь позволит снизить количество заказных дел, прекратить незаконное преследование людей, возможно, снизить степень коррупции в государстве. Кроме того, конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности, на частную жизнь, на защиту всеми способа- ми, не запрещенными законом, перестанут быть декларативными. Следователи наконец-то займутся расследованием уголовных дел, которые будут возбуждаться по факту события преступления (виновного деяния). Будем на это надеяться. ВЫВОДЫ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 2, 18 Конституции РФ). Поэтому являются незаконны- ми продление срока расследования руководителем СО, а также спец- субъектом (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, п. 38.1, 33 ст. 5, ч. 2 ст. 129, ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ) и продление судом срока исключительной меры пре- сечения – содержания под стражей обвиняемых – свыше 2 месяцев (ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 108, ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ). ПОСКОЛЬКУ Ч. 2 СТ. 129 УПК РФ ПРОДЛЕНИЕ « СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО КОНКРЕТНОЙ НОРМОЙ, РАЗРЕШАЕТ ЛИШЬ В СЛУЧАЯХ И ПОРЯДКЕ, УКАЗАННЫХ В КОДЕКСЕ, СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ НЕЗАКОННЫМИ «ПРОЦЕДУРЫ» ПРОДЛЕНИЯ И СРОКОВ РАССЛЕДОВАНИЯ (Ч. 4 И Ч. 5 СТ. 162 УПК РФ), И СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ЧЕЛОВЕКА СВЫШЕ 2 МЕСЯЦЕВ (Ч. 2 СТ. 109 УПК РФ). Инициативы все важны Nb Сергей Насонов СОВЕТНИК ФПА РФ Автор статьи, анализируя предложения, высказанные Маргаритой Дудник (см.: «АГ». 2018. № 3 (260), № 4 (261) «Под стражей без суда»), по устранению пробе- ла в законодательстве, связанного с продлением срока расследования уголовного дела и содержания человека под стражей до приговора суда, видит решение про- блемы в комплексном и концептуальном изменении всего института мер уголовно- процессуального принуждения в уголов- ном процессе, а не только изменении законодательства. В электронном выпуске № 4 (261) на www.advgazeta.ru размещен матери- ал «Стороны в суде не равны» адвоката АП Республики Дагестан Сюзанны Гаджимагомедовой о предоставлении сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации определено как состязательное и осуществляющееся на основе равенства прав сторон (ч. 3 ст. 123). Данное конституционное положе- ние нашло свое закрепление и дальнейшее развитие в ст. 15 и 244 УПК РФ. Но как на практике реализуется эта норма? Автор приводит анализ некоторых основополагающих статей УПК РФ в этой части и формулирует свои предложения по поводу их совершенствования в плане достижения реального равенства сторон уголовного судопроизводства. Доступ к этому материалу открыт только подписчикам на электронные выпуски. От редакции редакции Думаю, что любой адвокат полностью согласится с кри- тикой, высказанной коллегой в статье по поводу многократных и безосновательных продлений сроков содержания обвиняемых под стражей, механической пролонгации сроков следствия, нарушений разумного сро- ка уголовного судопроизводства. Эти проблемы прекрасно известны всем практикам, они отражены в десятках решений Европейского суда по пра- вам человека в отношении России, постоянно обсуждаются на страницах юридической печати. Но если в констатации пороков практики в уголовном судопроизводстве среди адвокатов наблюдается некое един- ство, то его нет в части предложений по устранению этих проблем. В этом нет и не может быть ничего негативно- го. Напротив, максимально широкий диапазон точек зрения, разнообразие предлагаемых проектов законодательных новелл и направлений совершен- ствования практики позволяют ФПА РФ сочетать наиболее оптимальные предложения и эффективно реагировать на вносимые в Государственную Думу законопроекты либо выступать с собственными законопроектами, направляя его субъекту законодательной инициативы. В этом смысле в статье Маргариты Дудник имеется множество положений, которые можно использовать в дальнейшей деятельности по улучшению уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем не во всем могу с ней согласиться. Во-первых, в авторскую интерпретацию поправок, предложенных ФПА РФ в законопроект № 280281-7 «О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вкрались определенные неточности. Сам законопроект и поправки в него не касались изменения оснований избрания и применения мер пресечения, закрепленных в ст. 97 УПК РФ. Суждение автора о том, что в данной статье отсутствует такое основание, как «необходимость эффективного производства следственных и процессуальных действий», бесспорно, но оно не имеет никакого отношения ни к законопроекту, ни к поправкам, ни к правовой позиции ФПА РФ. Данный законопроект касается обязательных условий пролонгации срока содержания обвиняемых под стражу, которым, кстати, посвящена значительная часть статьи автора. Идея законопроекта состояла в том, чтобы расширить круг этих условий и, помимо указания на сложность дела, учитывать еще и достаточность, и эффективность действий органов предварительного расследования, соответствующих этой сложности и исключительности, позволяющих им произвести необходимые следственные и процессуальные действия без дальнейшей пролонгации срока содер- жания обвиняемого под стражей. Очевидно, что даже независимо от того, какие именно дополнительные условия продления срока содержания под стражей предлагается ввести, та- кая поправка исключительно позитив- на, поскольку она усложняет возмож- ность продления сроков содержания обвиняемого под стражей, создает но- вое поле для уголовно-процессуального спора стороны защиты с обвинением. Необходимо отметить, что в за- ключении ФПА РФ предлагался более жесткий вариант поправки, нежели чем был представлен в законопроекте Верховного Суда РФ. В частности, было предложено ввести новое основание отмены или изменения меры пресече- ния в виде заключения под стражу – наличие необоснованных задержек производства в период содержания об- виняемого под стражей следственных и (или) иных процессуальных действий. Кроме того, предлагался механизм оперативного реагирования на не- обоснованные задержки производства с участием обвиняемого следственных и (или) иных процессуальных действий, позволяющий использовать эту новел- лу во внесудебном обжаловании. Во-вторых, вряд ли права автор публикации в указании на «отсутствие четких определений и понятий, исполь- зуемых в новеллах» применительно к поправкам ФПА РФ. Они изложены, на мой взгляд, с максимально возможной в рассматриваемой ситуации степе- нью конкретизации. Представляется, что без оценочных понятий в уголовно-процессуальном регулировании не обойтись. Не все нормы можно изложить в абсолютно определенном виде. В уголовно- процессуальном праве далеко не все можно определить через подсчиты- вание листов дела, количества томов, обвиняемых и т.д. В предложениях самого автора статьи содержится множество оценоч- ных понятий: «расследование является особо сложным» (ч. 5 ст. 162 УПК РФ), «простое» и «сложное» уголовные дела, «уголовное дело большого объема» (ч. 1 ст. 163 УПК РФ), «особо сложное дело» (ч. 2 ст. 109 УПК РФ) и т.д. А как будет толковаться на практике термин «исключительный случай»? Другое дело, что толкование, применение этих оценочных понятий должно осущест- вляться через призму принципов уголовно-процессуального права, что, к сожалению, на практике происходит далеко не всегда. Совершенствование уголовно- процессуального закона в направле- нии усиления гарантий от нарушения права на свободу и личную непри- косновенность – задача, одинаково значимая для каждого адвоката. Думается только, что ее решение может быть достигнуто не за счет формулирования некоей «волшебной статьи», которая решит все проблемы, а путем комплексного и концептуаль- ного изменения всего института мер уголовно-процессуального принужде- ния в уголовном процессе.