14 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

Обратная сторона привилегии

О рисках VIP-банкинга с позиции правовой защиты интересов клиента как потребителя финансовой услуги

защита прав потребителей

Юлия Севастьянова АДВОКАТ, К.Ю.Н.

Сегмент привилегированного банковского обслуживания начал формироваться в России сравнительно недавно. Однако уже возникает множество вопросов о правах состоятельных клиентов в отношениях с кредитными организациями, что требу- ет грамотного правового сопровождения как на стадии вступления в отношения с финансовым институтом, так и в процессе исполнения заключенных договоров. Для того чтобы владеть спецификой правиль- ного консультирования по данной категории дел, необходимо понимать сущность финансового продукта, который именуется Private Banking. Рассмотрим особенности его применения и связанные с этим риски для его обладателей – состоятельных кли- ентов на примерах из судебной практики. Окончание. Начало в «АГ» № 3 (260). *** Важным подспорьем для юри- ста, защищающего интересы клиента, является судебная практика Верховного Суда РФ, который в декабре 2015 г. впервые в банковской практике указал на то, что к ответственности за несанк- ционированное списание денежных средств со счета, к которому подключена услуга мобильного банкинга, вследствие выдачи дубликата сим-карты ненадлежащему лицу должен быть привлечен не банк, но оператор сотовой связи (определение ВС РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164). Противоправные действия персонального менеджера Еще одним риском в рамках VIPбанкинга является возможность совершения персональным менеджером недобросовестных (противо- правных) действий. Дело в том, что как в рамках Private Banking, так и в рамках Premium Banking, за клиентом всегда закрепляется персональный менеджер, который в силу индивидуальности обслуживания, с одной стороны, получает доступ к конфиденциальной информации и пользуется доверием клиента, с другой – в случае недобросовестности банковского сотрудника клиенту могут быть причинены убытки. Недобросовестные действия можно классифицировать: – на содержащие в себе при- знаки уголовного преступления. Например, достаточно вспомнить инцидент, произошедший недавно в Тольятти, когда менеджер банка украл 60 млн руб. со счета VIPклиента1 . Кстати, судебный процесс по иску клиента к банку о взыскании денежных средств находится в самом разгаре, решение по нему пока не вынесено2; – на действия, которые не являются уголовно наказуемыми, но свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, в результате которой клиент терпит убытки. Например, в рамках одного судебно- го спора менеджер банка в сегменте affl uent проконсультировал клиента ненадлежащим образом, разъяснив, что при проведении платежей вну- три банка комиссия не взимается, что противоречило действующим тарифам банка. В результате с кли- ента была списана комиссия3 . Несанкционированное списание денежных средств со счетов клиента может произойти не только по вине мошенников, сотрудников банка, но вследствие недочетов в работе банковских роботов или технической ошибки в работе программного обеcпечения кредитной организации. *** В связи с этим адвокату важно знать, что в определении ВС РФ от 25 ноября 2014 г. № 5-КГ14-124 указано, что работа программно- го центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием воздействия непреодолимой силы и не освобождает банк от ответствен- ности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Умышленные действия Иногда кредитные организации вполне осознанно идут на действия в отношении клиентов в сегменте VIP-банкинга, которые весьма неоднозначно трактуются как привилегированными потребителями, так и судами. Например, один из банков с 1 июля 2017 г. в одностороннем порядке увеличил размер суммарного баланса денежных средств с 1,5 млн руб. до 2 млн руб., которые клиент должен размещать в кредитной организации для бесплатного обслуживания в сегменте VIP-банкинга4. Как указывают клиенты, банк не уведомлял в индивидуальном порядке об изменении правил привилегированного обслуживания. Также клиенты добавляют, что мало того что банк стал списывать ежемесячную комиссию в размере 2000 руб., но еще удержал денежные средства за услуги по карте Priority Pass. Оказывается, если не соблюдаешь суммарный баланс денежных средств, необходимый для бесплатного обслуживания, то и пользование услугами по программе Priority Pass также становится платным. Клиент жалуется, что с него списали 7500 руб. (5 проходов в бизнес- зал по 1500 руб.)5 Насколько согласуется такая позиция банка с судебной практикой? Попытаемся проанализировать сложившуюся ситуацию на конкретных примерах. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Списание комиссии Клиент обратился в суд с иском к банку о признании недействительным заключенного сторонами договора на оформление пакета услуг «Банк Премьер» в части безакцептного списания денежных средств с его банковских карт в размере сум- мы ежемесячной комиссии и возврате суммы комиссии. Исковые требования мотивированы тем, что клиент обратился в банк с заявлением на оформление пакета дополнительных услуг, которое выполнено на заготовленном банком бланке. Однако, по мнению клиента, указанное заявление по своей сути договором являться не может, поскольку не содержит существенных условий, в том числе обязательств банка перед ним в случае неисполнения догово- ренностей. Влиять на содержание заявления клиент не мог. По условиям этого договора-заявления плата за обслуживание пакета услуг списывается с его банковских карточных счетов в случае, если на дату окончания расчетного периода на всех открытых на имя клиента счетах в банке не будут находиться денежные средства в определенной сумме и более. Банк без его поручения списал со счета истца 2500 руб. По мнению клиента, банк каких-либо услуг, кроме принятия заявления, не оказал. В связи с изложенным клиент полагал, что банк незаконно включил в условия договора право на списание принадлежащих вкладчику денежных средств, находящихся на любых счетах банка, за обслуживание пакета услуг в том числе в случае неисполнения им обязательств по договору. Представитель банка пояснил, что клиент подписал заявление на предоставление пакета банковских услуг, ознакомившись с правилами и условиями, являющимися не- отъемлемыми приложениями к до- говору. Договор составлен в доступ- ной форме, двусмысленных формулировок не имеет. Клиент воспользовался услугами банка – на его имя были открыты карточные счета, вклад «Платинум-Премьер» – предусматривающими особенные условия предоставления банковских услуг. Однако клиент не выполнил условия о пополнении счетов до необходимой суммы, в связи с чем по истечении льготного периода банком списана комиссия в размере 2500 руб. Суд, рассматривавший спор, установил, что клиент, подписывая заявление на оформление пакета услуг «Банк Премьер», присоединился к условиям обслуживания пакета услуг «Банк Премьер» и тарифам по обслуживанию данного пакета услуг. Согласно условиям обслуживания пакета услуг «Банк Премьер» за обслуживание пакета услуг взимается плата в соответствии с тарифами. При заключении договора клиенту устанавливается льготный период обслуживания пакета услуг, за который плата за обслуживание пакета услуг не взимается. Ежемесячная плата за обслуживание пакета услуг при суммарном балансе на последний день месяца в размере, определенном банком, и более не взимается, при невыполнении данного условия взимается плата в размере 2500 руб. В рамках заключенного договора клиенту открыт счет, для удобства пользования им выдана карта, к которой подключен тарифный план «Банк Премьер». Льготный период пользования пакетом услугистек, сум- марный баланс на отчетную дату составил менее необходимой сум- мы, в связи с чем по карте была удержана ежемесячная комиссия в размере 2500 руб. Отказывая в удовлетворении требований о возврате списанных банком со счета денежных средств в размере 2500 руб., суд исходил из того, что списание платы в указанном размере за обслуживание по пакету услуг «Банк Премьер» произведено банком правомерно, на основании предусмотренных договором условий, поскольку суммарный баланс на счетах клиента на послед- ний день расчетного месяца составил менее необходимой суммы6. Полагаем, что в этом случае суд правильно разрешил спор, посколь- ку клиент сам не выполнил те условия, на которые он согласился, и поэтому с него была списана еже- месячная плата за обслуживание пакета услуг «Банк Премьер». Одностороннее изменение правил банком Но все же вернемся к вопросу, когда банк в одностороннем порядке меняет критерии, позволяющие получить бесплатное премиальное обслуживание. Например, увели- чивает лимит суммарного баланса с 1,5 млн руб. до 2 млн руб., поддержание которого необходимо для бес- платного обслуживания. Насколько согласуется такая позиция банка с судебной практикой, судите сами. Так в п. 19 Обзора судебной прак- тики по делам, связанным с защи- той потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.) приведен следующий случай. В договорах комплексного банковского обслуживания содержалось условие о праве банка на односторон- нее изменение правил комплексного банковского обслуживания, тарифов, договоров банковских продуктов, условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с которыми клиент обязан ознако- миться в офисах банка или на официальном сайте банка в Интернете. www.yourpress.ruДело № 2-5027/2017 по иску Головина С.Н. к ПАО «Сбербанк России», находящееся в производ- стве Промышленного районного суда Самары. 3 Апелляционное определение Мо- сковского городского суда от 22 мая 2015 г. по делу № 33-15324. 4 http://www.banki.ru/news/ daytheme/?id=10036695 5 Там же. 6 Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу № 33-47742/2016. 7 Постановление Седьмого арбитраж- ного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. № 07АП-44/2015 по делу № А45-21290/2014. 8 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. по делу № А56-47243/2011. защита прав потребителей По мнению банка, положения Пра- вил комплексного банковского обслу- живания и Условий дистанционного банковского обслуживания физиче- ских лиц об изменении правил, тари- фов, договора изложены в соответ- ствии с требованиями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ и не могут нарушать права потребителей, поскольку сторо- нами при заключении договора согла- суется возможность вносить в договор изменения и оговариваются способы уведомления о таких изменениях. Вместе с тем, по мнению суда, анализ содержания Правил комплексно- го банковского обслуживания свидетельствует об отсутствии в названном документе порядка, позволяющего сторонам договора достичь соглашения о вносимых банком изменениях в правила и тарифы. В документе перечислены лишь условия, при которых банк обязан известить клиента об изменениях, а также положение о том, что клиент обязан самостоятельно отслеживать вносимые банком изменения на сайте и в случае несогласия с изменениями отказаться от исполнения договора. Изложенные таким образом усло- вия Правил комплексного банковско- го обслуживания и Условий дистан- ционного банковского обслуживания физических лиц устанавливают пра- во банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положе- ний, что не соответствует положени- ям ст. 310, 450, 452 ГК РФ. Оппоненты могут возразить, что вышеописанный спор касался обыч- ного, непривилегированного банковского обслуживания. По наше- му мнению, независимо от того, заключается ли договор комплексного обслуживания в рамках пакета «Привилегия» или в рамках обыч- ной розницы, юридическая суть пра- воотношений остается неизменной. В отношениях с потребителем воз- можность лица, оказывающего услу- ги, в одностороннем порядке изме- нить условие обязательства, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. В рассматри- ваемом случае положения Граждан- ского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права в отношении банков не предусматривают. Правильность нашей позиции подтверждается практикой Рос- потребнадзора, который регулярно привлекает кредитные организации к административной ответствен- ности за одностороннее измене- ние правил обслуживания в рамках привилегированного банкинга. Например, банк обратился в арбитражный суд с заявлением к Роспотребнадзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственнос- ти по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Спор касался незаконных условий дого- вора в рамках привилегированного банковского обслуживания в части права банка в одностороннем поряд- ке устанавливать новые тарифы и по своему усмотрению изменять набор услуг привилегированно- го обслуживания. Суд признал, что подобные условия нарушают права привилегированного потребителя7. Налоговый аспект Говоря о рисках, связанных с приви- легированным статусом, нельзя обой- ти стороной налоговый аспект право- отношений. К сожалению, позиции банков и налоговых органов не всегда совпадают относительно правомерно- сти преференций, предоставляемых в рамках программ лояльности. Вспомним спор с налоговым орга- ном, который счел, что оплату бан- ком услуг бизнес-салонов аэропорта в пользу физических лиц – клиентов банка следовало квалифицировать как доход физических лиц в нату- ральной форме и в соответствии со ст. 210 НК РФ включать в налоговую базу в целях исчисления НДФЛ. Если бы позиция налогового орга- на устояла в суде, то VIP-клиенты должны были оплачивать налог на доходы физических лиц. Суть раз- бирательства заключалась в том, что банк установил правило, соглас- но которому клиенты, чьи средне- месячные обороты по дебетовым и кредитным картам составляли 1,3 млн руб., могли бесплатно посе- щать бизнес-салоны аэропорта с условием оплаты этих услуг банком. Вход для иных посетителей бизнес- салонов аэропорта был платным. Учет посещений пассажиров – клиентов банка бизнес-салона фиксировал- ся аэропортом на учетных бланках, содержащих оттиск карточки банка, информацию о направлении пасса- жира, дате посещения и наимено- вании аэропорта. Ежемесячно аэро- порт выставлял банку счета, которые он оплачивал. К счастью, Президиум ВАС РФ, рассмотревший указанный спор, пояснил: правом на получение услуг бизнес-залов с оплатой за счет средств банка обладали лишь держа- тели карт, поддерживающие опреде- ленный среднемесячный баланс на счетах в банке. Тем самым банк обе- спечивал привлекательность указан- ного банковского продукта и возмож- ность использовать привлеченные средства для предоставления креди- тов под проценты. Привлечение средств под низкие проценты (или в оптимальном для кредитной организации случае – без уплаты процентов) и размещение их под более высокие – основа банков- ской деятельности. В свою очередь клиенты, участвуя в программе и поддерживая требуемый остаток на счетах в банке, лишены возможно- сти воспользоваться своими сред- ствами иным способом и, например, разместить свободные денежные средства во вклад (что гарантирова- ло бы получение дохода в денежной форме в виде процентов), но в обмен на это они получают возможность пользоваться привилегиями, пред- усмотренными программой, в том числе правом пользоваться услуга- ми бизнес-залов в аэропортах без дополнительной оплаты. По сути, неполучение возможного дохода от вклада и было для клиен- тов платой за пользование услугами бизнес-залов. При стоимости одно- го посещения бизнес-зала в аэро- порту возможный доход от вклада предоставил бы физическому лицу возможность посетить бизнес-залы за свой счет несколько раз в месяц8. Таким образом, ВАС РФ защитил программы лояльности банков по отношению к VIP-клиентам на вышеобозначенных условиях. Но это не сняло остроты вопро- са по отношению к программам лояльности на иных условиях. Вариаций программ лояльно- сти может быть такое множество, насколько позволит фантазия мар- кетинговой службы банка. Учиты- вая налоговую незащищенность как интересов банка, так и прав состоя- тельных клиентов в рамках про- грамм лояльности, законодатель ввел п. 68 в ст. 217 НК РФ, который действует с 1 января 2017 г. Теперь освобождаются от налого- обложения налогом на доходы физи- ческих лиц доходы в денежной или натуральной форме в виде перечис- ляемых на банковский счет налого- плательщика денежных средств и (или) полной или частичной опла- ты за налогоплательщика товаров и (или) услуг российскими и иностран- ными организациями, полученные в результате участия налогоплатель- щика в программах указанных рос- сийских и иностранных организаций с использованием банковских (пла- тежных) и (или) дисконтных (нако- пительных) карт, направленных на увеличение активности клиентов в приобретении товаров и услуг ука- занных организаций и предусматри- вающих начисление бонусов (бал- лов, иных единиц, характеризующих активность клиента в приобретении товаров (работ, услуг) указанных орга- низаций) по основаниям, установ- ленным в соответствующей програм- ме, а также выплату в зависимости от количества начисленных бонусов (баллов, иных единиц, характеризую- щих активность клиента в приобрете- нии товаров (работ, услуг) указанных организаций) дохода в денежной или натуральной форме. Однако есть одно очень важное условие, без соблюде- ния которого освобождения от НДФЛ не произойдет. Присоединение к банковской программе лояльности должно осуществляться на условиях публичной оферты. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы раскрыли только некоторые про- блемы, скоторымисталкиваютсябан- ковские VIP-клиенты. Скорее всего, круг услуг в рамках программ лояль- ности будет расширяться, поскольку банки вынуждены вступать в конку- ренцию за состоятельных потребите- лей. Например, банкирами пока еще мало внедрено такое направление, как «life & art style management», «luxury & event tourism», «personal concierge services» и др. Расширение круга услуг приведет к увеличению спорных ситуаций, что в свою оче- редь потребует грамотной правовой защиты интересов банковских VIPклиентов. ИНОГДА КРЕДИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ « ВПОЛНЕ ОСО- ЗНАННО ИДУТ НА ДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ КЛИЕН- ТОВ В СЕГМЕНТЕ VIP-БАНКИНГА, КОТОРЫЕ ВЕСЬМА НЕОДНОЗНАЧНО ТРАКТУЮТСЯ КАК ПРИВИЛЕГИРО- ВАННЫМИ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ, ТАК И СУДАМИ. www.yourpress.ru 16 НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА

1 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. № 18АП-9960/2017 по делу № А76-31705/2016. 2 Решение Арбитражного суда горо- да Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-93716/17-151-865. 3 Такой термин используется в концессионном соглашении. 4 Постановление Девятого арби- тражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-93716/17.

ИМЕННО КОНЦЕССИОНЕР ДОЛЖЕН « НЕСТИ НЕГАТИВ- НЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (В ВИДЕ НЕПО- ЛУЧЕНИЯ ДОСТАТОЧНОГО УРОВНЯ ДОХОДА, А ТАКЖЕ В ВИДЕ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ), ЕСЛИ РАБОТЫ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, СОДЕРЖАНИЮ ОБЪЕКТА КОНЦЕССИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ ВЫПОЛ- НЕНЫ НЕКАЧЕСТВЕННО. ТЕМА: структурирование проектов государственно- частное партнерство Выводы суда изменят закон щим участнику конкурса определить объем работ, необходимых для создания объекта концессионного соглашения и вли- яющих на эффективность его экс- плуатации, а также сформировать заявку на участие в конкурсе. В рассматриваемом деле органи- затор конкурса поступил в соответ- ствии со сложившейся практикой структурирования концессионных проектов, когда концедент задает концессионеру «выходные» харак- теристики (спецификации) созда- ваемого объекта, например, упро- щенно: «нужно построить аэропорт, способный принимать 2000 пассажи- ров в день». А задача концессионера, исходя из его опыта и квалификации (и установленного бюджета), сфор- мировать техническое задание про- ектировщику, какой это должен быть аэропорт: будет в нем один терминал или два, какая должна быть площадь таких терминалов и т.д. Это связано с тем, что в концес- сионных соглашениях заказчи- ком по проекту, по идее, должен выступать именно концессионер, поскольку именно он несет риски, связанные с качеством проектиро- вания, строительства, содержания и ремонта объекта концессионного соглашения. Именно концессионер должен нести негативные финан- совые последствия (в виде неполу- чения достаточного уровня дохода, а также в виде штрафных санкций), если работы по проектированию, строительству, содержанию объ- екта концессионного соглашения выполнены некачественно. Однако, исходя из рассматривае- мого решения, теперь концедент (организатор конкурса) несет риски, связанные с формированием такого описания объекта концессионного соглашения (включая его технико- экономические характеристики), ко- торое бы соответствовало представ- лениям регулирующих органов и судов о «полноте» такого описания, что является в каждом конкретном случае вопросом доказывания. Если развивать вывод, зафиксиро- ванный в данном решении, то полу- чается, что, по сути, именно концедент при подготовке конкурсной документации должен принимать решения о параметрах будущего объекта концессионного соглаше- ния, которые наилучшим образом позволяли бы достичь целей про- екта, а значит, именно концеденту следует осуществлять проектирование в отношении объекта концес- сионного соглашения до проведения конкурса и, соответственно, нести перед концессионером ответствен- ность за качество и эффективность проектных решений. Невозможность компенсации МГД Далее в рассматриваемом решении суда сделан вывод о том, что поло- жениями Закона о концессиях не предусмотрена возможность компенсации расходов концессионера в случаях, приведенных в п. 21.8.9.1 и 21.8.9.3 конкурсной документации, а именно затрат и недополучен- ных доходов концессионера, образованных вследствие: установления государственными органами льгот по оплате услуг концессионера для отдельных категорий потребителей; снижения уровня загрузки единиц недвижимого имущества объекта концессионного соглашения (за исключением полигона ТКО) ниже минимального уровня, определенного конкурсной документацией, приведшего к недополучению дохо- дов концессионера, либо возникновению неучтенных органом тариф- ного регулирования экономически обоснованных расходов. По мнению суда, поскольку поло- жения ч. 1.1 ст. 10 и ст. 20 Закона о концессиях не предусматривают компенсации в указанных случа- ях, то включение в конкурсную документацию возможности компенсации таких расходов концес- сионера не соответствует законодательству. Однако в данном случае речь идет о том, что концедент с целью распределения рисков по проекту предусмотрел специальный поря- док выплаты платы концедента, предусматривающий применение таких инструментов, как «мини- мальный гарантированный доход» (далее – МГД) и «особые обстоятельства». МГД активно используется во всем мире в проектах ГЧП, в которых основным источником дохода концессионера является плата пользователей, которая считается довольно непредсказуемым источником дохода, поскольку связана с риском спроса на объект инфраструктуры. В таких проектах устанавливается минимально приемлемый уровень дохода концессионера, который необходим для финансирования деятельности концессионера по эксплуатации объекта концессионного соглашения и выплат по займам, привлеченным для реализации проекта, а концедент берет на себя обязательство компенсировать разницу между реальным доходом концессионера и таким минималь- ным уровнем доходности. Таким образом, МГД позволяет снизить риск того, что в какой-то момент времени из-за низкого спроса на объект концессионер не сможет обслуживать свой долг перед финансирующими организациями, что делает проекты с использованием МГД более привлекательными в глазах потенциальных инвесторов и кредиторов. Иногда, как в рассматриваемом случае, обязанность по выплате МГД возникает только в том случае, когда фактический уровень дохода концессионера не достиг запланированного в результате возникновения «особого обстоятельства», перечень которых закреплен в соглашении по проекту. Суть механизма «особых обстоятельств» заключается в том, что порядок дальнейшей реализации проекта (вопрос об измене- нии каких-либо условий соглашения) или обязанность концедента по компенсации дополнительных расходов концессионера ставятся в зависимость от наступления каких-либо заранее определенных событий. «Особые обстоятельства» позволяют сохранить концессионное соглашение в силе, восстановив баланс интересов сторон на основе заранее прописанных в соглашении правил. Таким образом, в рассматриваемом деле суд очень формально подошел к анализу норм Закона о концессиях, проигнорировав тот факт, что положения, на которые он сослался, устанавливают все- го лишь минимально гарантированный уровень защиты концес- сионера и что Закон не запрещает предусмотреть в концессионном соглашении условия, обеспечиваю- щие более высокий уровень защи- ты для концессионера (более того, это прямо разрешено исходя из п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона о концессиях), и такой подход не соответствует ни духу Закона о концессиях, ни пере- довой практике в сфере реализации концессионных проектов. ОБ АРБИТРАБЕЛЬНОСТИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ КОНЦЕССИОННЫХ СОГЛАШЕНИЙ Еще одно дело 2017 г. во многом стало знаковым: речь идет об иске ОАО «Главная дорога» (концессио- нер) к Государственной компании «Автодор» (концедент) по поводу выплат в рамках проекта строи- тельства объезда Одинцово. В этом деле суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу публичного характера отношений по концессионному соглашению споры, вытекающие из концес- сионных соглашений, являются неарбитрабельными, и, проанализировав аргументы сторон, в итоге решил дело в пользу истца2. Решение примечательно тем, что в нем подробно рассматривают- ся условия концессионного согла- шения в части применения МГД и «особых обстоятельств». В реше- нии содержался очень важный вывод о том, что с точки зрения правовой квалификации мини- мальная ежегодная выручка3 является порядком определения допол- нительной части обязательств, которые принял на себя концедент в связи с исполнением концессионного соглашения, и что, исходя из содержания концессионного согла- шения в рассматриваемой ситуации (наступление «особого обстоятельства»), концедент отвечает на началах риска. Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку в ст. 17 Закона о коцессионных соглашениях прямо предусмотрено, что споры между концедентом и концессионером разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации, то арбитражная оговорка, содержавшаяся в тексте концессионного соглашения, является действительной и спор должен рассматриваться в соответствии с данной оговоркой4. В итоге решение суда первой инстанции отменено полностью, а иск оставлен без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. *** Таким образом, анализ судебной практики показывает, что в 2017 г. был принят ряд судебных решений, которые будут иметь далеко идущие последствия для практики структурирования концессионных проектов, а также для развития законодательства в рассматриваемой сфере. Рассмотрение правоприменительной практики актуально еще и потому, что многие выводы, заложенные в этих решениях, могут быть применимы и в отношении проектов, реализуе- мых на основе Федерального зако- на от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном пар- тнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Феде- рации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
1 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. № 18АП-9960/2017 по делу № А76-31705/2016. 2 Решение Арбитражного суда горо- да Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-93716/17-151-865. 3 Такой термин используется в концессионном соглашении. 4 Постановление Девятого арби- тражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-93716/17.